Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 03АП-672/21 по делу N А33-22502/2018

г. Красноярск

24 марта 2021 г.

Дело N А33-22502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

при участии: от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Крассети":

Шиховцовой К.Е., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2020, диплом серии 102408 N 0011889, рег. N 16/532 от 16.06.2018, Бушмина В.С., представителя по доверенности от 10.01.2021 N 1, диплом серии ВСА N 0504231, рег. N Ю-01/9 от 23.06.2006,

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Корниловой И.А., представителя по доверенности от 07.12.2020 N 24/142 в порядке передоверия по доверенности от 10.11.2020 серии 24 АА 4216270 N 00/157, диплом серии ВСГ N 4348403, рег. N 18405 от 24.12.2009, свидетельство о заключении брака от 24.09.2011,

от третьего лица - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Молодкиной Т.А., представителя по доверенности 01.01.2021 N 22-2021, диплом серии ВСА N 1004218, рег. N 1/289-Ю01 от 25.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Сибиряк" (ИНН 2465208005, ОГРН 1082468019963), общества с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-22502/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Распределительная сетевая компания "Сибиряк" (далее - ответчик, ООО "РСК "Сибиряк") о взыскании 13 838 185 рублей 99 копеек задолженности за апрель-май 2018 года, 798 934 рубля 15 копеек неустойки за период с 22.05.2018 по 21.09.2018.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крассети".

Определением от 20.11.2018 принят встречный иск ООО "РСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ПАО "МРСК Сибири" об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 10.08.2018 N б/н к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.02.2013 N 18.2400.1210.13, обязании заключить дополнительное соглашение от 10.08.2018 N б/н в редакции истца по встречному иску.

Определением от 14.01.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифной политики Красноярского края, судебное разбирательство отложено.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "РСК "Сибиряк" о взыскании задолженности за июнь 2018 года в размере 8 170 796 рублей 67 копеек, пени в размере 509 557 рублей 87 копеек за период с 15.06.2018 по 15.10.2018, пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Определением от 21.09.2018 возбуждено производство по делу (делу присвоен N А33-25552/2018).

Определением от 12.03.2019 по делу N А33-25552/2018 объединены дела N А33-22502/2018 и N А33-25552/2018 в одно производство, делу присвоен номер А33-22502/2018.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "РСК "Сибиряк" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2018 года в размере 6 661 723 рублей 68 копеек, пени в размере 199 279 рублей 03 копеек за период с 17.07.2018 по 20.09.2018, пени с 21.09.2018 - по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени.

Определением от 04.10.2018 возбуждено производство по делу (делу присвоен N А33-26931/2018).

Определением от 20.03.2019 по делу N А33-26931/2018 объединены дела N А33-26931/2018 и N А33-22502/2018 путем присоединения дела N А33-26931/2018 к делу N А33-22502/2018.

Определением от 03.04.2019 по делу N А33-22502/2018 объединены дела N А33-22502/2018 и N А33-34750/2018, N А33-31453/2018, N А33-519/2019, N А33-6181/2019 в одно производство, делу присвоен номер N А33-22502/2018.

Решением арбитражного суда от 08.08.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" отказано. Встречный иск ООО "РСК "Сибиряк" удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 по делу N А33-22502/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А33-22502/2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к ООО "РСК "Сибиряк", взыскания и распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А33-22502/2018 оставлены без изменения.

В постановлении от 13.03.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановлении, оценить представленные доказательства и принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Протокольным определением от 09.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство ПАО "Россети Сибирь" об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО "РСК "Сибиряк" 69 450 050 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 1 170 783 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 01.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 - по день фактической оплаты.

Определением от 16.09.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Крассети" об объединении дела N А33-22502/2018 и дела N А33-16708/2020 в одно производство отказано.

Указанным определением произведена смена наименования истца по первоначальному иску с ПАО "МРСК Сибири" на ПАО "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик и третье лицо - ООО "Крассети" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявители жалоб считают, что у ООО "РСК "Сибиряк" не возникло неосновательного обогащения за счет истца. недополученные доходы истца могут быть компенсированы посредством тарифного регулирования в последующих периодах.

Истец и третье лицо - ПАО "Красноярскэнергосбыт" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2021.

В судебном заседании представители ОООО "Крассети" поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Просят решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения

Представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ООО "Крассети", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым истцом (далее - сетевая организация 1) и ответчиком (далее - сетевая организация 2) 17.02.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1210.13 (с учетом дополнительных соглашений от 05.02.2016, от 30.01.2017), согласно которому стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали существенные условия договора, в том числе: величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения (Приложение N 2 к договору); порядок осуществления расчетов за оказанные услуги в соответствии с разделом 4 договора; технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, включая их пропускную способность (Приложение N 2 к договору) и другие положения.

В приложениях N 1-1 и N 1-2 стороны согласовали перечень точек поставки электроэнергии по договору.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек поставки и существенных условий, указанных в пункте 2.2 договора, то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к настоящему договору путем оформления дополнительных соглашений в срок 5 (пять) рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Сетевая организация 2 в свою очередь обязалась своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 1 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора (пункт 3.4.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг.

Пунктом 4.9 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017) предусмотрено, что до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивают 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктом 4.4, пунктом 4.5 договора, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты (пункт 4.10 договор N 18.2400.1210.13 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2017).

В силу пункта 6.1, договор вступил в силу с момента его подписания 17.02.2013 со сроком действия до 24-00 часов 31.12.2013. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Приказом от 27.12.2017 N 644-п РЭК Красноярского края установила индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в размере 2,32688 руб./кВт*ч. с 01.01.2018 по 30.06.2018 и 2,26527 руб./кВт*ч с 01.07.2018 по 31.12.2022 (одноставочный тариф).

17.04.2018 N 110/18-79 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о передаче по заключенным с ООО "Крассети" договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, частично включенных в договор N 18.2400.1210.13, приложив копии данных договоров с целью внесения изменений в договор от 17.02.2013 N 18.2400.1210.13.

Претензией от 23.05.2018 N 1.3/03/13311-исх истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги в рамках договора от 17.02.2013 N 18.2400.1210.13 за апрель-май 2018 года в размере 4 455 127 рублей 17 копеек основного долга, 16 092 рубля 42 копейки неустойки

В связи с неоплатой услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2018 года, истец направил претензию от 22.06.2018 в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность в размере 18 529 715 рублей 40 копеек, а также неустойку в размере 187 534 рубля 79 копеек, начисленную на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Претензия получена ответчиком 27.06.2018.

Претензией от 24.07.2018 N 1.3/03/18377-исх истец предложил ответчику оплатить задолженность за оказанные услуги в рамках договора от 17.02.2013 N 18.2400.1210.13 за апрель-июнь 2018 года в размере 22 008 982 рубля 66 копеек основного долга, 518 262 рубля 93 копейки неустойки.

Письмом от 10.08.2018 N 110/18-140 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения от 10.08.2018 к договору от 17.02.2013 N 18.2400.1210.13, в котором также пояснил, что в связи с заключением договоров аренды от 01.03.2018 N 22, от 01.03.2018 N 23 между ответчиком и ООО "Крассети" в пользу последнего во временное владение и распоряжение переданы объекты электросетевого хозяйства. Кроме того, в указанном письме ответчик также сообщил, что ранее заключенные между ООО УСК "Сибиряк" и ООО "РСК "Сибиряк" договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.05.2016 N 8, от 10.05.2016 N 9, от 10.05.2016 N 10, от 01.10.2015 б/н, договор аренды между ООО "Эксклюзив-строй" и ООО "РСК "Сибиряк" от 10.05.2016 N 2 расторгнуты.

В приложении N 1 к проекту дополнительного соглашения от 10.08.2018 приведен перечень точек поставки электрической энергии в сеть сетевой организации 2 из электрической сети сетевой организации 1, подлежащих исключению с 01.03.2018 из договора N 18.2400.1210.13: кабельные наконечники КЛ-10 кВт от РУ-10 кВт ПС-181 "Весна-2" яч. 19 до ТП-6133; кабельные наконечники КЛ-10 Квт от РУ-10 Квт яч. 24 до ТП-6133; КЛ-10 кВт от РУ-10 кВ ПС-71 "Весна" яч. 52 до ТП-5075; КЛ-10 кВт от РУ-10 кВ ПС-71 "Весна" яч. 53 до ТП-5075; РУ-10 кВт ПС-71 "Весна" яч. 54 КЛ-10 кВт ф. 71-54;

РУ-10 кВт ПС-71 "Весна" яч. 55 КЛ-10 кВт ф. 71-55; ТП-5033 10/0, 4кВ; КТП-632; нижние контакты яч. N 1 в РУ-10 кВ ТП-482; нижние контакты яч. N 2 в РУ-10 кВ ТП-482; по нижним контактам яч. N 26 РУ-6кВ ПС-110/10/6 N 4 "Городская"; по нижним контактам яч. N 6 РУ-6 кВ ТП-197; зажимы крепления натяжных и изолирующих подвесках линейного портала ПС N 12 завода Комбайнов со стороны ВЛ 110кВ С-17; зажимы крепления натяжных и изолирующих подвесках линейного портала ПС N 12 завода Комбайнов со стороны ВЛ 110кВ С-18.

Указанные сообщения оставлены истцом без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора истец уточнил предмет и сумму исковых требований - просит взыскать с ответчика 69 450 050 рублей 49 копеек неосновательного обогащения, 1 170 783 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 01.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 - по день фактической оплаты.

Размер исковых требований определен как объем котловой выручки за март - декабрь 2018 года, оплаченный ПАО "Красноярскэнергосбыт" ООО "РСК "Сибиряк", за вычетом сумм, оплаченных ООО "РСК "Сибиряк" ПАО "Россети Сибирь" в январе-феврале 2018 года: 80 484 918 рублей 39 копеек - 11 034 867 рублей 90 копеек = 69 450 050 копеек 49 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Правил N 861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг (смежная сетевая организация) обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Таким образом, императивной нормой установлено, что при взаиморасчетах между двумя смежными сетевыми организациями объем услуги по передаче электрической энергии определяется в точках поставки, соответствующих местам присоединения объектов электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Из пункта 15(1) Правил N 861 и из пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг.

Как отмечалось ранее, расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании индивидуального тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п.

Обязательным условием факта оказания услуг по передаче электрической энергии является владение организацией, оказывающей данную услугу, техническими устройствами электрических сетей, посредством которых передается электрическая энергия, на законном основании.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационный суд указал, что, поскольку сторонами не оспаривается, что затраты на содержание сетей истца по спорным точкам учтены в едином (котловом) тарифе на услуги по передаче электрической энергии, учитывая очевидность преследуемого истцом материального интереса, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде полученных от гарантирующего поставщика денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по спорным точкам поставки в заявленный период.

Суд первой инстанции, учитывая указания суда кассационной инстанции, и удовлетворяя требования обоснованно исходил из следующего.

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов.

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите. Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 6 Правил N 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Приказом РЭК Красноярского края от 27.12.2017 N 644-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, согласно которому получателем платы в паре сетевых организаций указано ПАО "МРСК Сибири"; с 01.03.2018 спорные объекты электросетевого хозяйства (точки поставки) выбыли из владения ООО "РСК "Сибиряк".

Таким образом, ответчик утратил статус сетевой организации по отношению к спорным точкам поставки с 01.03.2018.

При этом, ООО "Крассети", к которому перешло право владения объектами электросетевого хозяйства по данным точкам поставки, в силу пункта 6 Правил N 861 является владельцем объекта электросетевого хозяйства, которое не вправе препятствовать перетоку через эти объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, до установления тарифа.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 861, в случае опосредованного присоединения потребитель электрической энергии заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Учитывая, что тарифное решение в спорный период на территории Красноярского края не изменялось, соответствующие приказы Министерством тарифной политики Красноярского края не приняты, истец, как вышестоящая сетевая организация, к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей услуг по передаче электроэнергии, вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что утратив статус сетевой организации, удерживало у себя всю полученную по котловому тарифу от гарантирующего поставщика оплату за спорный период, за исключением суммы 11 034 867 рублей 90 копеек, оплаченной истцом за период январь и февраль 2018 года.

Кроме того, в материалы дела гарантирующим поставщиком - ПАО "Красноярскэнергосбыт" - представлены доказательства оплаты в адрес ответчика стоимости полученной от потребителей электроэнергии за спорный период март-декабрь 2018 года: договор от 16.01.2013 N 016/3-221, акты выполненных работ от 31.12.2018, от 30.11.2018, от 31.10.2018, от 30.09.2018, от 31.08.2018, от 31.07.2018,от 30.06.2018, от 31.05.2018, от 30.04.2018, от 31.03.2018, а также копии платежных поручений за период с марта по декабрь 2018 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с марта по декабрь 2018 года ответчиком от гарантирующего поставщика было получено 80 484 918 рублей 39 копеек, оплачено истцу, как "держателю котла" - 11 034 867 рублей 90 копеек, за электрическую энергию в объеме 21 680 378 кВт*ч.

Услуги сетевых организаций по передаче электроэнергии в силу требований пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "Об естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178 подлежат государственному ценовому регулированию.

Цены (тарифы) устанавливаются решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки (НВВ) регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Правил N 861 определяющими признаками сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, и учет этих объектов при установлении индивидуального тарифа.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Как отмечалось ранее, на основании заключенных договоров аренды между ответчиком и ООО "Крассети", а также расторгнутых договоров аренды с ООО "УСК "Сибиряк", ООО "Эксклюзив-строй", из владения ответчика выбили точки поставки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Факт перехода точек поставки подтверждается представленными ООО "Крассети" в материалы дела доказательствами, в том числе договорами аренды.

При этом, как следует из отзыва Министерством тарифной политики Красноярского края, если приказом Министерства установлен индивидуальный тариф в отношении лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства то оно, с момента установления тарифов, приобретает статус сетевой организацией и вправе получать плату от использования этих объектов. Вопросы оценки законности владения объектами электросетевого хозяйства не относятся к компетенции Министерства. Согласно материалам дела, ООО "Крассети" с 01.03.2018 приобрело во владение и пользование спорные объекты электросетевого хозяйства, ранее находившиеся во владении у ответчика, по указанным выше договорам аренды. Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей" на спорный период установлены приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 406-п "Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края для тарифной группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей".

Также, Министерство тарифной политики Красноярского края отмечает, что определение статуса территориальной сетевой организации в отношении конкретных объектов электросетевого хозяйства действующим законодательством в области тарифного регулирования и электроэнергетики не предусмотрено. Статус определяется в отношении юридического лица, соответствующего утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Основанием начисления платы за оказанные услуги является фактическое владение объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах.

Экономическая обоснованность предложенных регулируемыми организациями величин определяется экспертным путем. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование величин (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

Правом на непосредственное участие в процедуре утверждения тарифного решения и на его обжалование обеспечивается интерес сетевых организаций в определении надлежащего размера тарифа. Этим же определяется обязанность сетевых организаций в дальнейшем придерживаться в своей деятельности установленных параметров.

Утвержденное тарифное решение по существу представляет собой сбалансированный план экономической деятельности электросетевого комплекса региона на период регулирования. Правильное планирование своей деятельности и точное следование параметрам, заложенным при формировании тарифного решения, позволяет всем сетевым организациям, участвующим в котловой модели, получить и распределить котловую валовую выручку таким образом, чтобы безубыточно осуществлять свою деятельность.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и её справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

Вместе с тем, применение котловой модели тарифного регулирования не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Спорные объекты на момент принятия тарифно-балансового решения (конец 2017 года) находились во владении ответчика, в то же время, ни в необходимой валовой выручке (НВВ) ООО "Крассети", ни при установлении тарифов для ООО "Крассети" данные объекты не учитывались.

Таким образом, расходы на содержание спорных объектов не были учтены в НВВ ООО "Крассети". При установлении котловых тарифов получение котловой выручки по спорным объектам также не было учтено за ООО "Крассети", в связи с чем получение ООО "Крассети" котловой выручки, не учтенной к получению в тарифно-балансовом решении на 2018 год, может нарушить баланс интересов других сторон.

Как следует из материалов дела, НВВ истца была учтена регулятором при расчете котловых тарифов на 2018 год. Принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии, в том числе в интересах конечных потребителей, истцом были исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обоснованно имеет право претендовать на оплату оказанных им услуг.

С 01.03.2018 спорные объекты электросетевого хозяйства выбыли из владения ответчика и перешли во владение ООО "Крассети", т.е. иного владельца, не препятствующего перетоку и не имеющего права на получение оплаты за переток электроэнергии через его объекты.

Ответчик утратил статус сетевой организации в отношении данных объектов.

Таким образом, конечные потребители, ранее присоединенные к объектам ответчика, с 01.03.2018 стали потребителями, присоединенными к объектам вышестоящей сетевой организации, то есть к истцу, опосредованно - через объекты электросетевого хозяйства лица, не препятствующего перетоку, то есть через объекты, находящиеся во владении ООО "Крассети". Такой вариант присоединения предусмотрен пунктом 5 Правил недискриминационного доступа N 861.

Следовательно, сетевой организацией в отношении конечных потребителей является истец, в связи с чем у него возникает право на получение котловой выручки за услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям.

Единые (котловые) тарифы на 2018 год, утвержденные Приказом РЭК Красноярского края, вступили в силу с 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что НВВ для ООО "Крассети" была утверждена в марте 2018 года - Протоколом заседания правления РЭК Красноярского края от 07.03.2018 N 10. Индивидуальные тарифы для ООО "Крассети" были утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 07.03.2018 N 21-п.

Указанный приказ вступил в силу с момента подписания, то есть на начало периода тарифного регулирования (на 01.01.2018) у ООО "Крассети" отсутствовал индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Также при установлении единого (котлового) тарифа плановые объемы переданной электроэнергии и НВВ ООО "Крассети" не учитывались, поскольку по состоянию на 01.01.2018 ООО "Крассети" не являлось сетевой организацией; индивидуальные тарифы для него не устанавливались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учётом изложенного неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Как отмечалось ранее, в материалы дела представлены доказательства (платежные поручения), подтверждающие получение ответчиком денежных средств от ПАО "Красноярскэнергосбыт" в размере 80 484 918 рублей 39 копеек, при этом ответчиком истцу было оплачено 11 034 867 рублей 90 копеек.

Таким образом, разница между суммой необоснованно полученных ответчиком денежных средств - 80 484 918 рублей 39 копеек, и суммой перечисленных истцу, как "держателю котла" - 11 034 867 рублей 90 копеек, составляет размер неосновательного обогащения - 69 450 050 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возвращения истцу денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 170 783 рублей 64 копеек за период с 14.03.2020 по 01.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2020 - по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку как отмечалось ранее, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения денежных средств, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законодательством не предусмотрена возможность получения сетевой организацией котловой выручки, вместо компенсации по индивидуальному тарифу, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Абзацем 8 пунктом 49 Методических указаний, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе, собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

НВВ любой сетевой организации учитывается при установлении котловых тарифов. При недостаточности котловой выручки, получаемой сетевой организацией от потребителей (энергосбытовой организации), наполнение НВВ такой сетевой организации обеспечивается за счет установления индивидуальных тарифов и платы, получаемой такой сетевой организацией от смежных с ней сетевых организаций (доходный индивидуальный тариф).

Таким же образом, в случае, если полученный объем котловой выручки превышает объем НВВ, утвержденной для сетевой организации, перераспределение такого излишка котловой выручки осуществляется посредством установления расходного для такой организации индивидуального тарифа.

Таким образом, установление тарифов на услуги по передаче электроэнергии имеет своей целью сбор сетевой организацией своей НВВ в регулируемом периоде. При этом сбор НВВ обеспечивается как за счет котловой выручки, так и за счет услуг, оплачиваемых по индивидуальному тарифу.

В настоящем споре, для истца был утвержден доходный индивидуальный тариф с ответчика, т.е. котловая выручка, получаемая истца в 2018 году от потребителей, не обеспечивала необходимый объем НВВ истца. В свою очередь, котловая выручка, получаемая ответчиком от потребителей, являлась избыточной и превышала НВВ ответчика. На этом основании регулятором был установлен доходный для РСС индивидуальный тариф.

Таким образом, НВВ истца было учтено регулятором при расчете котловых тарифов на 2018 год. Принятые на себя обязательства по передаче электроэнергии, в том числе в интересах конечных потребителей, истцом были исполнены в полном объеме.

На основании данных фактов истец имеет право претендовать на оплату оказанных им услуг.

При этом, спорные точки поставки с 01.03.2018 выбили из владения ответчике и перешли к ООО "Крассети" на основании заключенных договоров аренды, между ответчиком и ООО "Крассети".

Таким образом, конечные потребители, ранее присоединенные к объектам ответчику, с 01.03.2018 стали потребителями, присоединенными к объектам вышестоящей сетевой организации, т.е. к истцу, опосредованно - через объекты, находящиеся во владении ООО "Крассети".

В течение регулируемого периода не исключены изменениях схем передачи электроэнергии, исключение одних и появление других объектов электросетевого хозяйства. В данном случае объективное недополучение выручки, например, по индивидуальному тарифу может быть компенсировано получением большей выручки по котловому тарифу. Такие колебания тарифно-балансового решения не являются нарушением норм о ценообразовании.

Относительно ссылок ООО "Крассети" на то, что действующее законодательство не предусматривает установление статуса сетевой организации в отношении конкретных точек поставки и учета их при установлении котла, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее - тарифного решения). Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии. Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства. При установлении тарифов принимаются те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пунктов 6, 46 - 48 Правил N 861, пункта 3 Основ ценообразования.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Учитывая, что спорные объекты на момент принятия тарифно-балансового решения (конец 2017 года) находились во владении ответчика, ни в НВВ ООО "Крассети", ни при установлении тарифов для ООО "Крассети" данные объекты не учитывались.

Сам по себе факт установленных тарифов для ООО "Крассети" на 2018 год не имеет значения, т.к. данные тарифы были установлены в отношении иных объектов ООО "Крассети".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Крассети" не имело статуса сетевой организации в отношении спорных объектов в рассматриваемом периоде.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб (по 3000 рублей с каждого).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2020 года по делу N А33-22502/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров