Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-3453/21 по делу N А40-132547/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14829/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-132547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АСНП "Жулебино-7" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-132547/20

по иску АСНП "Жулебино-7"

к Правительству Москвы

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрисанфов П.А. по доверенности от 28.02.2020;

от ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 25.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

АСНП "Жулебино-7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании 2 045 388,40 руб. долга, 214 769,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день фактического возврата суммы основного долга 2 045 388,40 руб., исходя из размера 4,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 18.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании, расположенном по адресу: улица Привольная, дом 2, корпус 5, Москва.

На основании договора N Э2016-1 от 01.06.2016, заключенного между ГСК "Жулебино-7" и Ассоциацией собственников нежилых помещений "Жулебино-7" (АСНП "Жулебино-7"), АСНП "Жулебино-7" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: улица Привольная, дом 2, корпус 5, Москва, а также обеспечивает предоставление собственникам нежилых помещений в здании необходимых коммунальных услуг.

Общим собранием членов АСНП "Жулебино-7" от 01.06.2016 утвержден расчет размера членских взносов для членов Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7" и платежей для других собственников нежилых помещений с 01.07.2016.

По мнению истца, город Москва, будучи собственником нежилых помещений в здании по адресу: улица Привольная, дом 2, корпус 5, Москва, не являясь членом ни АСНП "Жулебино- 7" ни ГСК "Жулебино-7", обязана ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы в размере: 2 980 руб. за каждое из 15 машиномест (гаражей-боксов); 5 246,74 руб. за одно нежилое помещение площадью 209,2 кв.м.

Город Москва, являясь собственником указанных объектов недвижимости, обязана нести бремя содержания своего имущества.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 2 260 157,73 руб., в том числе 2 045 388,40 руб. основного долга за оказанные услуги, 214 769,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.11.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, перечисление истцу денежных средств возможно лишь в рамках заключенного договора, а также из того, что истцом не представлен обоснованный расчет суммы задолженности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд соглашается с доводами жалобы о необоснованности вывода суда относительно надлежащего ответчика по делу, которым указано ГКУ Дирекция ЖКХиБ ЦАО города Москвы.

Данный вывод суда основан на п.п.2.1.4.4, 2.1.4.11 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в то время как п.2 указанного Постановления изложен в иной редакции согласно Постановлению Правительства Москвы от 17.10.2019 N 1361-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.

В п.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управлению многоквартирными жилыми домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" в действующей редакции п.п.2.1.4.4, 2.1.4.11, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку они, тем не менее, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.

В силу ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, а также заключения от имени субъекта Российской Федерации казенными учреждениями субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п.3 и 4 ст.20 Устава города Москвы (Закон г.Москвы от 28.06.1995) следует, что имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, входит в казну города Москвы. От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной Уставом города и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к положениям ст.125 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (Положение о Департаменте городского имущества города Москвы).

Следовательно, в удовлетворении иска судом отказано правомерно, несмотря на неверное определение судом первой инстанции надлежащего ответчика, им сделан правильный вывод о том, что требования не могут быть предъявлены к Правительству Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-132547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова