Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. N Ф05-14829/21 по делу N А40-132547/2020

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А40-132547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Хрисанов П.А. дов. от 28.02.2020

от ответчика - Геворков И.С. дов. N 4-47-1184/20 от 19.08.2020

рассмотрев 04 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2021 года,

в деле по иску Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7"

к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы -

Правительство Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников нежилых помещений "Жулебино-7" (далее - АСНП "Жулебино-7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы - Правительство Москвы (далее - Правительство Москвы, ответчик) о взыскании 2 045 388 руб. 40 коп. долга, 214 769 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по день фактического возврата суммы основного долга 2 045 388 руб. 40 коп., исходя из размера 4,25% годовых (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года решение от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АСНП "Жулебино-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора N Э2016-1 от 01.06.2016, заключенного между ГСК "Жулебино-7" и АСНП "Жулебино-7", АСНП "Жулебино-7" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу: улица Привольная, дом 2, корпус 5, Москва, а также обеспечивает предоставление собственникам нежилых помещений в здании необходимых коммунальных услуг.

Общим собранием членов АСНП "Жулебино-7" от 01.06.2016 утвержден расчет размера членских взносов для членов Ассоциации собственников нежилых помещений "Жулебино-7" и платежей для других собственников нежилых помещений с 01.07.2016.

По мнению истца, город Москва, будучи собственником нежилых помещений в здании по адресу: улица Привольная, дом 2, корпус 5, город Москва, не являясь членом ни АСНП "Жулебино- 7" ни ГСК "Жулебино-7", обязана ежемесячно оплачивать эксплуатационные расходы в размере: 2 980 руб. за каждое из 15 машиномест (гаражей-боксов); 5 246 руб. 74 коп. за одно нежилое помещение площадью 209,2 кв.м.

Город Москва, являясь собственником указанных объектов недвижимости, обязана нести бремя содержания своего имущества.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 2 260 157 руб. 73 коп., в том числе 2 045 388 руб. 40 коп. основного долга за оказанные услуги, 214 769 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.11.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 124, 125, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 85, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законом города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", законом города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы", а также правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Суд апелляционной инстанции указал, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил ему произвести замену ответчика на надлежащего, кассационной коллегией отклоняется, так как истец не лишен возможности предъявить иск к надлежащему ответчику.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-132547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников