Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 05АП-908/21 по делу N А51-13795/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июня 2021 г. N Ф03-2844/21 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

24 марта 2021 г.

Дело N А51-13795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-908/2021

на определение от 27.01.2021

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Безматерных Романа Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФНС России: Гамаюнова А.А., служебное удостоверение, доверенность от 26.01.2021 сроком действия 14.01.2022 года;

от финансового управляющего Беловодского А.В.: Ковтунова В.А., паспорт, доверенность от 22.04.2019 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина Кичева Андрея Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере 31803462,22 руб., подтвержденной определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 по делу N 2-570/09 об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного решения.

Решением суда от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич (далее - финансовый управляющий). Этим же судебным актом требования Банка в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу N А51-13795/2017 отменено, в отношении Кичева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

Сведения о введении в отношении должника реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсантъ" 15.06.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 стр. 91.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 06.05.2020 обратился индивидуальный предприниматель Безматерных Роман Викторович (далее - ИП Безматерных Р.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования (с учетом уточнения) в размере 118556269,99 руб.

Определением суда от 27.01.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Безматерных Р.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. В обоснование своей позиции заявитель указал, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, суд без проверки состава и размера заявленного требования должен был определить возможность предъявления данного требования в процессе банкротства должника и очередность удовлетворения.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Кичева А.Л., финансового управляющего, МИФНС N 10 по Приморскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту своего отзыва Кичев А.Л. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий в своем отзыве просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Безматерных Р.В. в размере 11856269,99 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего и уполномоченного органа поддержали свои позиции, изложенные в отзывах, дали по ним пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела коллегией установлено, что между акционерным коммерческим Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металл-Кедр" (заемщик, далее - ООО "ТД "Металл-Кедр") заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 121 от 15.03.2007 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом 64 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 10.09.2008 под 13% годовых; заемщик, в свою очередь, принял обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО "ТД "Металл - Кедр" между Банком и Кичевым А.Л. были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства N 121/03 от 15.03.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.07.2008, N 3 от 09.09.2008);

2) договор ипотеки N 121/01 от 15.03.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.07.2008, N 3 от 09.09.2008) с предметом залога:

- здание - цех производственных услуг (лит. А) общей площадью 5 014,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 17а, кадастровый или условный номер 25:27:00 0000:00:00026/И, залоговой стоимостью 42 370 232 рубля 80 копеек;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 28 040, 00 (двадцать восемь тысяч сорок) кв.м., расположенный но адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 17а, кадастровый или условный номер 25:27:07 02 01:0104 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (производственные здания и сооружения), назначение: земли поселений, залоговой стоимостью 1 911 767 рублей 20 копеек;

3) договор ипотеки N 121/02 от 15.03.2007 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2008, N 2 от 30.07.2008, N 3 от 09.09.2008) с предметом залога:

- нежилое помещение N II общей площадью 2 778, 2 кв.м., в том числе: на первом этаже (N 1-10) общей площадью 2 679,00 кв.м.; на втором этаже (N 1-6) общей площадью 99, 2 кв.м. в здании/Литера 19, арматурный цех/, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 1, условный номер 25:31:00 00 00:00:00014/19:1002, залоговой стоимостью 21 346 487 рублей 91 копейка;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 3 090, 37 (кв.м. под промздания, сооружения и прилегающую эксплуатируемую территорию, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 1, в юго-западной части кадастрового квартала (положение на ДКК:Б7), кадастровый или условный номер 25:31:01 0407:0273, назначение: земли поселений, залоговой стоимостью 464 412 рублей 09 копеек.

Принятые в рамках кредитного договора обязательства исполнены Банком в полном объеме, тогда как заемщиком денежные средства не возвращены, ввиду чего кредитор обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с требованием о досрочном взыскании задолженности.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.05.2009 по делу N 2-570/09 между Банком, ООО "ТД "Металл - Кедр" и Кичевым А.Л. утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики, начиная с мая 2009 по 30.05.2014, солидарно погашают задолженность по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий указанного мирового соглашения Банком получены исполнительные листы N ВС 018181543 от 06.10.2011, N ВС 011425810 на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в отношении Кичева А.Л. и ООО "ТД "Металл - Кедр" возбуждены исполнительные производства N 8620/12/37/25 и N 5508/12/37/25 соответственно.

В дальнейшем, на стадии исполнения судебного акта, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 по делу N 2-570/09 по ходатайству Банка между сторонами утверждено мировое соглашение от 14.12.2012 (далее - мировое соглашение 1), согласно которому должники договорились погасить признанную ими задолженность по кредитному договору перед Банком по графику и на условиях, указанных в мировом соглашении 1.

Исполнение должниками обязательств по мировому соглашению 1 обеспечивалось заключенным между Банком и Кичевым А.Л. договором поручительства N 2-570/09/01 от 06.03.2013, а также залогом следующих объектов недвижимого имущества с залоговой стоимостью 44 282 000 рублей:

здание - цех производственных услуг (лит. А) общей площадью 5 014,4 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 17а, кадастровый или условный номер 25:27:00 0000:00:00026/И;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 28 040, 00 (двадцать восемь тысяч сорок) кв.м., расположенный но адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 17а, кадастровый или условный номер 25:27:07 02 01:0104 для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости (производственные здания и сооружения), назначение: земли поселений.

Кроме того, в залог Банку для обеспечения надлежащего исполнения обязательств передано имущество залоговой стоимостью 21 810 900 рублей:

- нежилое помещение N II общей площадью 2 778, 2 кв.м., в том числе: на первом этаже (N 1-10) общей площадью 2 679,00 кв.м.; на втором этаже (N 1-6) общей площадью 99, 2 кв.м. в здании/Литера 19, арматурный цех/, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, д. 1, условный номер 25:31:00 00 00:00:00014/19:1002;

- земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 3 090, 37 (кв.м. под промздания, сооружения и прилегающую эксплуатируемую территорию, расположенный по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 1, в юго-западной части кадастрового квартала (положение на ДКК:Б7), кадастровый или условный номер 25:31:01 0407:0273, назначение: земли поселений.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения 1 на стороне должников образовалась просроченная задолженность, что послужило основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения 1, которые были выданы судом 27.09.2016.

Как было отмечено ранее, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по настоящему делу требования Банка включены в третью очередь реестра в размере 31803462,22 руб., в том числе 26802940,05 руб. основного долга (включая просроченную ссудную задолженность и просроченную задолженность по процентам), 5000521,72 руб. неустойки (включая неустойку за несвоевременное погашение кредита и неустойку за несвоевременную уплату процентов).

Определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу в реестре произведена замена кредитора - Банка на его правопреемника - ИП Безматерных Р.В. по требованию на сумму 31803462,22 руб., обеспеченному имуществом должника.

В дальнейшем определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.01.2020 по гражданскому делу N 2-570/2009 заменен взыскатель Банк на правопреемника ИП Безматерных Р.В.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 по гражданскому делу N 2-570/2009 суд удовлетворил заявление ИП Безматерных Р.В. об индексации присужденной денежной суммы и взыскал солидарно с ООО Торговый дом "Металл-Кедр", Кичева А.Л. в пользу ИП Безматерных Р.В. индексацию присужденной судом денежной суммы в размере 14570187,29 руб.

ИП Безматерных Р.В. 06.05.2020 обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 14570187,29 руб., впоследствии уменьшив размер требований до 118556269,99 руб. (по состоянию на 09.10.2017 - дата предшествующая дате введения процедуры реструктуризации в отношении должника), представляющей собой индексацию присужденной судом денежной суммы вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.02.2020 по делу N 2-570/2009.

Правильность представленного заявителем расчета участвующими в деле лицами не оспорена.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, признает, что отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность по основному обязательству перед ИП Безматерных Р.В. (правопреемником Банка) включена постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в реестр требований в заявленном кредитором размере при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пени и иные платежи, начисленные на сумму долга и подлежащие уплате на дату введения соответствующей процедуры банкротства, учитываются с суммой долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате суммы долга и начисленной суммы пени, а также процентов.

Таким образом, требование заявителя, заявленное в процедуре реструктуризации, может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная возможность обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности.

Следовательно, заявленное требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В рассматриваемом деле, кредитор - Банк, правопреемником которого является заявитель, используя принцип диспозитивности, ранее воспользовался правом на включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, подтвержденной судебным актом Ленинского районного суда г. Владивостока, и самостоятельно распорядился своим процессуальным правом на судебную защиту в заявленном размере, включенном в реестр.

Предъявив ранее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, право на предъявление к должнику настоящего требования на тех же основаниях, что и ранее, отсутствует.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется.

Учитывая изложенное, поскольку требование заявителя, основанное на судебном акте, уже включено в реестр требований кредиторов, а также учитывая то, что требование о выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства и индексация сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований кредиторов, законом не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения индексации.

Доводы заявителя, согласно которым положения Закона о банкротстве не содержат запрета на включение в реестр требований кредиторов индексации присужденной суммы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как сделанные без учета положений статьи 4 Закона о банкротстве, которые направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом.

При таких обстоятельствах аргумент заявителя, повторно приведенный в апелляционной жалобе, об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению, как несостоятельный.

При этом отказ во включении требования в реестр требований кредиторов не лишает судебный акт свойства его обязательности, однако, устанавливает невозможность его удовлетворения в рамках дела о банкротстве. Обязательность определения Ленинского районного суда г. Владивостока сохраняется. Так, в случае прекращения дела о банкротстве указанное требование подлежит исполнению в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2021 по делу N А51-13795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин