Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-4097/21 по делу N А56-4720/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2021 г. N Ф07-7382/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-4720/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от должника: Синяков М.С. по доверенности от 22.03.2021 (ходатайство о проведении онлайн-заседания отклонено ввиду ненадлежащего оформления),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4097/2021) ООО РСК "Алмаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-4720/2020, принятое

по заявлению ООО "СКЛ" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО РСК "Алмаз",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Фиксельбург" с заявлением о признании ООО РСК "Алмаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.01.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ООО РСК "Алмаз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Манин А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

ООО "СКЛ" обратилось с заявлением о включении требования в размере 48 279,84 рублей, в том числе 42 801,44 рублей основного долга, 5 478,40 рублей неустойки, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 требования Общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз".

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказав заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Общество полагает незаключенным договор в отношении спорной заявки, поскольку потребительская ценность поставленного товара отсутствует; суд проигнорировал то обстоятельство, что должник не выполнял работ на объекте, на который осуществлена поставка. Более того, согласование спорной заявки произведено с иного адреса электронной почты, нежели установлено в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на то, что доводы должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель кредитора и иных лиц, участвующих в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Между сторонами был заключен договор поставки от 18.03.2019 N 84/03/19 от 18.03.2019, в соответствии с которым ООО "СКЛ" обязалось осуществлять поставку товара, а должник - принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 1.2. Договора Товаром по настоящему договору являются сантехнические изделия. Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара согласовываются сторонами для каждой отдельной партии в Заявках Покупателя, сформированных на основании Прайс-листа Поставщика и указываются в товарных накладных, и/или счетах-фактурах, и/или в универсальном передаточном документе), и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя подтвержденных к исполнению поставщиком, или на основании согласованной сторонами спецификации. Заявки могут направляться поставщику одним из следующих способов: посредством факсимильной связи, по электронной почте, или иным приемлемым для сторон способом, не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемого начала поставки.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали следующие реквизиты для направления Заявки Поставщику: Электронной почтой: vasiliev@skl-com; по факсу: +7(812) 318-05-15 доб. 1323.

27.01.2020 на указанный адрес электронной почты поступила Заявка Специалиста отдела снабжения ООО РСК "Алмаз" - Евлаховой Яны, г. Санкт-Петербург, адрес электронной почты: rsk-snabgenie@bk. ru.

Согласно пункту 9.6. Договора документы, переданные по факсу, электронной почтой, электронной системой обмена документами (EDI) одной из сторон, имеют полную юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы следуют из положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно содержащимся в нем разъяснениям, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Вопреки доводу подателя жалобы, заявка была передана надлежащим образом, поставка товаров по ней была согласована и состоялась, о чем свидетельствуют также и следующие обстоятельства.

Так, на получение товарно-материальных ценностей по заявке - смесителей для умывальника и для ванны в общем количестве 16 штук (артикулы, позволяющие их идентифицировать, указаны в заявке) руководителем предприятия Грибовым В.А. на имя Азимжонова Х.М.У. выдана соответствующая Доверенность 02/20 от 31.01.2020. доверенность содержит подпись руководителя и скреплена печатью, о выбытии которой из владения Общество не заявляло.

Товарная накладная М000635 от 29.01.2020 о передаче товара, согласованного в заявке, подписана со стороны должника вышеуказанным представителем по доверенности.

В соответствии с пунктом 2.9. Договора Покупатель гарантирует, что лицо получающее Товар на складе Покупателя и подписывающее товаросопроводительные документы на товар, является надлежаще уполномоченным представителем Покупателя.

В данном случае полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой действовал представитель ввиду его нахождения на рабочем месте в момент получения товара по Товарной накладной.

.В связи с изложенным, поскольку факт поставки товара подтвержден, вместе с тем, оплата товара произведена не была, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 42 801,44 рубля и начисленной на нее неустойки по пункту 6.2 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.03.2020 по 05.08.2020 в размере 5 478,40 рублей правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Должник не выполнял работ по установке сантехнического оборудования на Корпусе М 1 объекта "Лучи", в связи с чем у Должника отсутствовала какая-либо потребительская ценность в указанном Товаре, подлежит отклонению, поскольку вопрос об установке смесителей в каком-либо конкретном корпусе Объекта относится к сфере исполнения договорных обязательств между Должником и конечным Заказчиком, а не Кредитором и Должником. Само по себе упоминание в переписке Корпуса N 1 не опровергает ни факта поставки, ни того, что поставленный товар устанавливался на Объекте. Заявка согласована, товар поставлен, доказательств обратного в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-4720/2020/тр7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина