Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8401/21 по делу N А40-61253/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-14164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-61253/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка "ТРАСТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года

по делу N А40-61253/19

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480, ИНН: 7831001567)

к 1) ООО "ОЛБИКС" (ОГРН: 5167746213575, ИНН: 7703418122);

2) ООО "ФИРЕНТА" (ОГРН: 5167746213795, ИНН: 7724386249)

третьи лица: 1) ЗАО "БРАНДТ" (ОГРН: 1027739392120, ИНН: 7722116110);

2) ООО "ДИЛЕР" (ОГРН: 1027739155443, ИНН: 7705121303)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубцова Т.В. по доверенности от 19 августа 2020;

от ответчиков - от ООО "ОЛБИКС" - Коваль Д.А. по доверенности от 07 сентября 2018, от ООО "ФИРЕНТА" - Коваль Д.А. по доверенности от 07 сентября 2018 ;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "АВТОВАЗБАНК" (после реорганизации - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ОЛБИКС" и ООО "ФИРЕНТА" в счет погашения задолженности - по Кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом в размере 90 000 000, 00 рублей;

- по Кредитному договору от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 70 000 000, 00 рублей;

- по Кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 400 000 000,00 рублей:

а также ООО "Дилер" - Заемщик 2, в том числе:

- по Кредитный договор от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 90 000 000,00 рублей;

- по Кредитный договор от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107 (в режиме кредитной линии), с установленным лимитом 100 000 000,00 рублей,

обратить взыскание на недвижимое имущество в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) принадлежащее:

- ООО "Олбикс" (ИНН 7703418122 ОГРН 51б774б21357): объект 1: помещение, назначенце: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17, 17а. 176, 18-51. этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а, 5-25, адрес объекта: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127, установив начальную продажную стоимость в размере - 179 574 000, 00 рублей,

а также на право аренды земельного участка из категории земель поселений, разрешенное использование - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29, площадью 4 235 кв.м., кадастровый номер: 77:05:0001020:63, принадлежащего залогодателю на праве аренды сроком до 07.06.2030,

определив способ реализации - публичные торги;

- ООО "Фирента" (ИНН 7724386249 ОГРН 5167746213795): объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв. м.. перечень помещений: этаж а 1, пом. I - ком. 1-7. подвал пом. III - км. 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком.1. 1a, 2-14, адрес объекта: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550, установив начальную продажную стоимость в размере - 80 092 000 рублей,

а также на право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроенно-пристроенной части задания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер: 77:01:0006025:38, находящегося по адресу по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, площадью 1 371 кв.м., принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 26.12.2061,

определив способ реализации - публичные торги.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ЗАО "ВИТ" - первоначальный Залогодатель и ОАО "Первый Объединенный Банк" - Первоначальный кредитор заключены договоры ипотеки недвижимого имущества:

- N ДИ0003-14-0106/02 от 14.10.2014 (далее - Договор ипотеки 1);

- N ДИ0003-14-0107/02 от 14.10.2014 (далее - Договор ипотеки 2);

- N ДИ0003-13-0111/02 от 05.08.2015 (далее - Договор ипотеки 3);

- N ДИ0003-13-0110/02 от 05.08.2015 (далее - Договор ипотеки 4);

- N ДИ0003-14-0073/02 от 05.08.2015 (далее - Договор ипотеки 5).

В соответствии с пунктами 2.1. Договоров ипотеки Первоначальный залогодатель передает, а первоначальный залогодержатель принимает указанное в договорах недвижимое имущество (Предмет ипотеки):

- объект 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал ном. V ком. 1-17. 17а. 176, 18-51, этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а. 5-25, адрес объекта: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 29. кадастровый номер: 77:05:0001020:3127;

- объект 2: право аренды земельного участка из категории земель поселений, разрешенное использование - для эксплуатации помещений магазина в жилом доме, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 29. площадью 4 235 кв. м., кадастровый номер: 77:05:0001020:63, принадлежащий залогодателю на праве аренды сроком до 07.06.2030, общей залоговой стоимостью предмета ипотеки 179 574 000 руб.

Между ООО "ВАК" - первоначальный Залогодатель и ОАО "Первый Объединенный Банк" - Первоначальный кредитор заключены договоры ипотеки недвижимого имущества:

- N ДИ0003-14-0106/04 от 14.10.2014 (далее - Договор ипотеки 1);

- N ДИ0003-14-0107/04 от 14.10.2014 (далее - Договор ипотеки 2);

- N ДИ0003-13-0111/04 от 14.08.2015 (далее - Договор ипотеки 3);

- N ДИ0003-13-0110/04 от 14.08.2015 (далее - Договор ипотеки 4);

- N ДИ0003-14-0073/04 от 14.08.2015 (далее - Договор ипотеки 5),

В соответствии с пунктами 2.1. Договоров ипотеки Первоначальный залогодатель передает, а первоначальный залогодержатель принимает следующее недвижимое имущество (Предмет ипотеки):

- объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв. м., перечень помещений: этаж а 1. пом. I - ком. 1-7. подвал пом. III - км. 2а, 3, этаж 1 пом. 1 - ком.1, 1а, 2-14, адрес объекта: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550,

- объект 2: право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации встроенно-пристроенной части здания под торговлю промышленными товарами, кадастровый номер 77:01:0006025:38. находящийся по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, площадью 1 371 кв. м., принадлежащий Залогодателю на праве аренды, сроком до 26.12.2061, общей залоговой стоимостью предмета ипотеки 80 092 000 руб.

Указанные договоры ипотеки обеспечивали исполнение обязательств по Кредитным договорам, заключенным:

между Первоначальным кредитором и ЗАО "БРАНДТ" - Заемщик 1, в том числе:

- по Кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0110, с установленным лимитом в размере 90 000 000,00 рублей;

- по Кредитному договору от 27.08.2014 N КЛ0003-14-0073, с установленным лимитом 70 000 000,00 рублей;

- по Кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0106. с установленным лимитом 400 000 000,00 рублей;

а также между Первоначальным кредитором и ООО "Дилер" - Заемщик 2, в том числе:

- по Кредитному договору от 12.09.2013 N КЛ0003-13-0111, с установленным лимитом 90 000 000,00 рублей;

- по Кредитному договору от 14.10.2014 N КЛ0003-14-0107, с установленным лимитом 100 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Кредитных договоров Банк открыл Заемщикам кредитные линии, на согласованных сторонами условиях, а Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенном кредитным договором (п. 1.1 договора).

С 27.07.2016 Заемщиками не исполнялись обязательство по оплате основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками обязательств по Кредитным договорам 1-5 Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании ЗАО "БРАНДТ" и ООО "Дилер" несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-226577/2018-24-143 в отношении ЗАО "БРАНДТ" введено наблюдение, требования в размере 414 557 491, 99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-226557/2018-24-142 в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, требования в размере 163 509 498, 37 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Размер просроченной задолженности по состоянию на 19.09.2018 составляет 578 066 990, 36 руб., из которых:

- сумма просроченной задолженности по основному долгу - 534 000 000 руб.,

- сумма просроченных процентов начисленных на основной долг - 44 066 990, 36 руб.

Образовавшаяся задолженность подтверждается выпиской по ссудным счетам.

Между ПАО "Первый Объединенный Банк" - Первоначальный кредитор и АО "Автовазбанк" (Новый кредитор, после реорганизации - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) заключен Договор об уступке прав требований от 14.12.2015 N 01 (далее - Договор об уступке) по условиям которого (п. 1.1.-1.2. Договора об уступке) к Новому кредитору переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств поименованных в Приложении N 1.

Согласно п. 1.3. Договора об уступке права требования переходят к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, определенному условиями Договора об уступке, в т. ч. к Новому кредитору переходят другие связанные с правами требований права, включая право на проценты, неустойки и иные платежи.

Платежным поручением от 14.12.2015 N 1 Новым кредитором в исполнение условий предусмотренных пунктом 3.1. Договора об уступке, были перечислены денежные средства в размере - 3 249 276 321, 40 руб.

14.12.2015 (дата подписания Договора об уступке) права требования по Кредитным договорам 1-5, а также права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитных договоров 1-5, перешли к АО "Автовазбанк".

Следовательно, АО "Автовазбанк" (после реорганизации - БАНК "ТРАСТ" (ПАО)) является надлежащим Кредитором Должника.

1. 27.01.2017 ЗАО "ВИТ" в оплату доли в уставном капитале ООО "Олбикс" передано залоговое имущество:

- объект 1: помещение, назначение: нежилое, площадь: 1 790,1 кв. м., перечень помещений: подвал пом. V ком. 1-17. 17а, 176. 18-51, этаж 1 пом. IX ком. 1-4, 4а. 5-25, адрес объекта: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 29, кадастровый номер: 77:05:0001020:3127.

В соответствии с п. 3.1. договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 179 574 000 руб.

10.02.2017 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (выписка из ЕГРП от 25.05.2018) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за новым собственником ООО "Олбикс" (регистрационная запись 77:01:0006025:4550-77/011/2017-8).

Отчуждение предмета залога осуществлялось с согласия Банка, в соответствии с разделом 4 Договоров об ипотеке с сохранением права залога на указанные объекты в пользу Истца - АО "Автовазбанк", о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП

ООО "Олбикс", на момент совершения указанной сделки было проинформировано о наличии обременения указанного имущества в пользу Банка.

2. 27.01.2017 ООО "ВАК" в оплату доли в уставном капитале ООО "Фирента" было передано залоговое имущество Банка:

- объект 1: помещения, назначение: нежилое, площадь: 567 кв. м., перечень помещений: этаж а1, пом. I -ком. 1-7, подвал пом. III км. 2а, 3, этаж 1 пом. I - ком.1, 1а, 2-14, адрес объекта: г. Москва, ул. Таганская, д. 29 стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0006025:4550.

В соответствии с п. 3.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 80 092 000 руб.

20.04.2017 согласно сведениям из Единого Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (выписка из ЕГРП от 11.05.2018) право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за новым собственником ООО "Фирента" (регистрационная запись 77:01:0006025:4550-77/011/2017-8).

Отчуждение предмета залога осуществлялось с согласия Банка, в соответствии с разделом 4 Договора об ипотеке от 14.08.2015 N ДИ0003-14-0073/04 с сохранением права залога на указанные объекты в пользу Истца, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

ООО "Фирента" на момент совершения указанной сделки было проинформировано о наличии обременения указанного имущества в пользу Банка.

Таким образом, ООО "Фирента" и ООО "Олбикс" являются залогодателями АО "Автовазбанк" (после реорганизации - БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Истец) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров 1-5.

Заемщики не исполнили в установленные Кредитными договорами 1-5 сроки обязательства по оплате просроченной задолженности, в связи с чем, Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания в счет оплаты задолженности по спорным кредитным договорам на заложенное по договорам залога имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен по истечению установленного п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления требований, в связи с чем, залоговое обязательство является прекращенным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно положениям ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку ООО "ОЛБИКС" и ООО "ФИРЕНТА" (Ответчики) являются залогодателями - третьими лицами, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что к отношениям между Банком и Заемщиками по Договорам залога имущества (ипотеки) применимы положения ст.ст. 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Кодекса.

В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. (В настоящее время предложение второе пункта 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (по заемщику ЗАО "Брандт")

- по кредитному договору N КЛ0003-13-0110 от 12.09.2019 наступил 12.12.2016,

- по кредитному договору N КЛ0003-14-0073 от 27.08.2014 наступил 27.12.2016,

- по кредитному договору N КЛ0003-14-0106 от 14.10.2014 наступил 13.10.2017.

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства (по заемщику ООО "Дилер")

- по кредитному договору N КЛ0003-13-0111 от 12.09.2013 наступил 11.09.2015,

- по кредитному договору N КЛ0003-14-0107 от 14.10.2014 наступил 13.10.2017.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обосновано руководствовался тем, что с учетом положений ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был предъявить требования к ответчикам в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности.

Иск, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, предъявлен в электронном виде в суд только 12.03.2019, то есть по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено, то есть истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения гл. 12 Кодекса применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение ВС РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является пресекательным, в связи с чем не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Доводы жалобы о том, что положения п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку утверждения истца противоречат нормам материального права.

Возможность применение указанной нормы к залоговым правоотношениям подтвердил Конституционный суд Российской Федерации (Постановление от 15.04.2020 N 18-П).

В частности, Конституционный суд Российской Федерации согласился с тем, что распространение на такие правоотношения п. 6 ст. 367 Кодекса правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено. То есть, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, такой залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение ВС РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

Утверждения истца об аффилированности заемщика и залогодателя судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку допустимых и относимых доказательств данному утверждению материалы дела не содержат. Более того, указанный довод не исследовался в суде первой инстанции, в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не могут повлиять на правильность изложенных в решении выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года по делу N А40-61253/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова