Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 11АП-19417/20 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

23 марта 2021 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны - представитель Соловьев И.С. по доверенности от 15.12.2020;

от ООО "РС Инвестмент" - представитель Карпова М.И. по доверенности от 22.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу NА65-5514/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года поступило заявление ООО "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление ООО "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 ноября 2020 года поступило заявление ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), Герасимову Сергею Николаевичу проводить первое собрание кредиторов должника, не ранее рассмотрения всех требований кредиторов по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО "Восток-Энерго" Садыкова Марина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 марта 2021 года на 10 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 16 марта 2021 года представитель единственного учредителя ООО "Восток-Энерго" Садыковой Марины Викторовны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РС Инвестмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, с учетом доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных положениями частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, единственный учредитель ООО "Восток-Энерго" Садыкова М.В. указала, что в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ИНН 1658182320, ОГРН 1151690070025), с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявить свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, резолютивной частью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2020 года требование удовлетворено частично. Требование общества с ограниченной ответственностью "РС Инвестмент", г.Казань (ИНН 1658182320, ОГРН 1151690070025), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), в размере 13 350 563,92 рубля задолженности, 2 604 998,45 рублей пени и 17 708 474,37 рублей убытков. В остальной части требования судом отказано.

Определение подлежит немедленному исполнению.

По мнению заявителя, поскольку ООО "РС Инвестмент" является преимущественным кредитором в деле о банкротстве (имеет более 50% голосов от общего реестра), то, следовательно, фактически в одностороннем порядке принимает решение по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ может быть принята такая обеспечительная мера, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 данного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 марта 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года указанное заявление было оставлено без движения на срок до 10 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Таким образом, срок, установленный ст.51 Закона о банкротстве, истек 19 октября 2020 года.

Из нормы п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве следует, что оснований для отложения проведения первого собрания кредиторов, за пределами срока установленного ст. 51 названного Закона не имеется.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку требование кредитора - ООО "РС Инвестмент", г.Казань (ИНН 1658182320, ОГРН 1151690070025) по сведениям, представленным должником, составляет более 51% от общего числа голосов, то указанным кредитором могут быть приняты решения, являющиеся существенными для хода дальнейшей процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", а, соответственно введение следующей процедуры без проведения первого собрания может привести только к увеличению споров между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанций полагает, что запрет на проведение первого собрания кредиторов приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, принятие испрашиваемой обеспечительной меры повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Учредитель должника в апелляционной жалобе указал на то, что им было подано два заявления о принятии обеспечительных мер, одно из которых было оставлено без движения в связи с отсутствием квитанции об уплате госпошлины (вх.N 50719 от 30.11.2020), а второе было с квитанцией об уплате госпошлины (вх.N 15815 от 03.12.2020). Однако суд первой инстанции посчитал заявление, поданное 02.12.2020 г., как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения, то есть, по мнению учредителя должника, заявление о принятии обеспечительных мер вх.N 15815 от 03.12.2020, поданное 02.12.2020, не было рассмотрено по существу, так как заявитель не устранял обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, поданного 30.11.2020 г.

Также учредитель должника указал на то, что заявление было подано сразу после оглашения резолютивной части определения от 02.12.2020 о включении ООО "РС Инвестмент" в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у должника не было возможности обжаловать определение о его включении.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Учредитель должника, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не подтвердил необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, а также не указал какие права и законные интересы единственного участника должника будут нарушены вследствие не принятия истребуемых обеспечительных мер.

Также, в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба должнику.

Напротив, принятие обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, а именно: права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено второе заявление о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, так как содержание заявления о принятии обеспечительных мер и его просительная часть поступившая в суд первой инстанции 03.12.2020 (л.д. 16) практически идентично заявлению поступившему в суд первой инстанции 30 ноября 2020 г., а приложенная квитанция об уплате государственной пошлины, с учётом того, что судом первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения по причине не представления доказательств уплаты государственной пошлины свидетельствует именно о направленности действий заявителя на устранение обстоятельств послуживших основанием для оставления о принятии обеспечительных мер без движения. Кроме того, материалы дела и электронная картотека в отношении дела N А65-5514/2020 не содержит информации, что до подачи настоящей апелляционной жалобы единственным учредителем должника предпринимались обращения в суд первой инстанции с целью прояснения ситуации с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер, а также обращения содержащие требования по рассмотрению заявления по существу.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-5514/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова