Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 10АП-22210/20 по делу N А41-3910/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А41-3910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Гема-инвест" - Керимов Р.Т., доверенность от 28.09.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-3910/19,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, кредитор) с заявлением о признании ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года заявление Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области принято к производству, возбуждено дело NА41-3910/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3910/19 от 22.08.2019 года по заявлению уполномоченного налогового органа - Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, в отношении ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Писароглов Алексей Дмитриевич, член СРО "СМиАУ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 г. по делу N А41-3910/19 ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ" (ИНН 7729503421, ОГРН 1047796081552) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Писароглова А.Д.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу N А41-3910/19 отменено.

В Арбитражный суд Московской области посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство от Алексеева Виктора Юрьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 03.12.2020 Арбитражный суд Московской области производство по ходатайству Алексеева Виктора Юрьевича о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексеев Виктор Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами следует понимать налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 71.1 Закона о банкротстве срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, который не может превышать тридцать рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Из содержания заявления Алексеева В.Ю. следует, что он изъявил намерение удовлетворить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определение, ссылается на то обстоятельство, что 10 ноября 2020 года, через канцелярию суда, что подтверждается штампом суда, от Алексеева В. Ю. поступило подлинное ходатайство о прекращении процедуры рассмотрения заявления Алексеева В.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Ходатайство подписано лично Алексеевым В.Ю. (л.д.6).

Однако как следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года от Алексеева В.Ю. поступило по электронным каналам связи ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное простой электронной подписью, согласно которому заявитель просит отложить рассмотрение заявления о намерении погасить требования на более позднюю дату.

Согласно пояснениям заявителя, ходатайство о прекращении процедуры рассмотрения заявления Алексеева В.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме им, а также его представителями в суд первой инстанции не подавалось.

В данном случае Алексеев В.Ю. не отказывался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу изложенного, судом первой инстанции, при наличии двух взаимоисключающих ходатайств, не была выяснена действительная воля заявителя на отказ от заявленного требования.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, поскольку судом первой инстанции по существу вопрос фактически не рассматривался.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2020 по делу N А41-3910/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева