Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

23 марта 2021 г.

Дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Оликовой Л.Н., Калашниковой К.Г.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Месеняшиной Т.В.,

в присутствии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Яната" - Новиков В.В., представитель по доверенности от 10.06.2019;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А84-4082/2019 (Погребняк А.С.)

по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (ИНН 9201015719, ОГРН 1149204046970)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 (дата оглашения резолютивной части) Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" (далее - ООО "СЗ "Южный Севастополь") признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, срок конкурсного производства продлевался.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на шесть месяцев, обоснованное тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" No 127-ФЗ, а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы - продолжаются мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 24), кроме того на рассмотрении суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда горда Севастополя от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Яната" (далее - ООО "Яната") о прекращении производства по делу No А84-4082/2019 о банкротстве ООО "СЗ "Южный Севастополь" отказано.

Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "СЗ "Южный Севастополь" и срок полномочий конкурсного управляющего Прохоренко Анны Михайловны на три месяца, 27.04.2021 назначено заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении или продлении процедуры.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Яната" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве ООО "СЗ "Южный Севастополь" прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были выяснены все необходимые обстоятельства для правильного разрешения дела, также судом не была дана правовая оценка, вступившему 07.08.2017 в законную силу решению от 28.12.2018 Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3957/2016 и ответам заместителя губернатора города Севастополя Парикина А.Н. от 18.11.2020 и 15.02.2020, не было разрешено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Обращает внимание, что суд первой инстанции указал, что основанием для продления конкурсного производства, в том числе, является не рассмотренные апелляционные жалобы конкурсного управляющего на отказ в истребовании документов у бывшего руководителя должника. При этом, на момент проведения судебного заседания по настоящему делу, суду первой инстанции уже было известно о фактах принятия двух решений судом апелляционной инстанции от 02.02.2021 и от 09.02.2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и об оставлении без изменений определений суда от 01.12.2020, но суд первой инстанции не указал на факты вступления в силу судебных решений об отказе в удовлетворении заявлений Прохоренко А.М. об истребовании документов и имущества.

Также, считает, что согласно постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, где установлено, что Алиева П.М. предоставила АО "Объединенная зерновая компания", Прохоренко А.М, и суду сведения по автомобилю Форд Мондео, а не Прохоренко А.М. его нашла, что опровергает определение суда первой инстанции от 16.02.2021 в указанной части.

Заявитель полагает, что ввиду вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения заявления Прохоренко А.М. о продлении процедуры конкурсного производства.

Указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на то, что кредитор АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое на дату рассмотрения настоящего дела не рассмотрено судом. В связи с тем, что суд с целью продления процедуры конкурсного производства ссылается на подачу заявления АО "Объединенная зерновая компания" о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, считает, что требуется также исследовать и дать правовую оценку незаконности такого заявления как отсутствию основанию для продления процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции не исполнил обязанность в данном обособленном споре исследовать одно из оснований для принятия судебного решения и ссылается на другое обособленное производство по привлечению к субсидиарной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии, что выводы суда первой инстанции о нахождении лично Прохоренко А.М. автомобиля, об инвентаризации, о восстановлении документов, о включении автомобиля в конкурсную массу и реализации не основаны на законе и не основаны на доказательствах, так как в деле отсутствуют какие-либо доказательства вышеуказанных действий и решений Прохоренко А.М. и отсутствуют приложения к сопроводительному письму от 08.02.2021, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ссылается на то, что межрайонным отделом судебных приставов постановлено произвести госрегистрацию права собственности ООО "СЗ "Южный Севастополь" на объекты недвижимого имущества и, что как указывает конкурсный управляющий, в ходе формирования конкурсной массы 14.07.2020 была осуществлена подача заявлений на регистрацию за должником права собственности в отношении объектов недвижимого имущества и, что, с целью регистрации права собственности были поданы заявления о снятии имевшихся ограничений. 15.12.2020 направлен запрос в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении документов по вышеуказанному имуществу относительно его включению в реестр собственности города Севастополя. 05.02.2021 конкурсным управляющим были повторно поданы документы на государственную регистрацию права собственности.

Однако, подтверждающих документов, по мнению апеллянта, в деле не имеется, судом первой инстанции сделаны указанные выводы на пояснениях конкурсного управляющего, при этом судом первой инстанции не были приняты во внимание ответы из Севреестра.

Также, считает, что нет оснований подачи Прохоренко А.М. 05.02.2021 повторно документов на регистрацию права собственности, если это имущество является собственностью города Севастополя, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-3957/2016. Также указания суда первой инстанции на потенциальную возможность для пополнения конкурсной массы за счет регистрации недвижимого имущества не обоснованы, ввиду изложенного выше.

Указывает, что судом первой инстанции не было дана правовая оценка приобщенным к материалам дела замечаниям представителей ООО "Яната" на отчет Прохоренко А.М. и на протокол собрания кредиторов от 02.12.2020.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно в обжалуемом судебном акте указал, что доводы представителя ООО "Яната" о несоответствии действий арбитражного управляющего требования законодательства являются предметом проверки в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего, поскольку действия Прохоренко А.М. с заявленными требованиями осуществляются в данном обособленном производстве и должны быть исследованы также в рамках данного производства.

Также просил: истребовать дополнительные доказательства по делу из УФССП и Межрегионального отдела ЦФССП и приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, истребовать счета из банка об отсутствии денежных средств на счетах ООО СЗ "Южный Севастополь", истребовать по списку приложений к сопроводительному письму Прохоренко А.М. от 08.02.2021, рассмотреть заявление к о фальсификации доказательств, удовлетворить ходатайство ООО "Яната" о прекращении производства по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционную инстанцию 19.03.2021 от АО "Объединенная зерновая компания" поступили письменные пояснения, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы дал пояснения, просил приобщить к материалам письменно изложенную правовую позицию, выступления в прениях.

Согласно пункту 3 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В ходе судебного заседания судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ представителя апеллянта:

- вручила копию пояснений АО "Объединенная зерновая компания" представителю заявителя апелляционной жалобы;

- возвратила доверенность на Алиеву П.М. от 07.09.2019;

- распечатала с Картотеки арбитражных дел и приобщила к материалам дела, приложенные к сопроводительному письму от 08.02.2021 Прохоренко А.М., документы: копии приказа об инвентаризации и инвентаризационной описи; копию расписки о подаче документов на регистрацию права собственности; копию уведомления об отказе снятия ареста, а также вручила данные копии заявителю.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, возвратила, приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно:

- стенограмму судебного заседания суда первой инстанции по данному делу, поскольку в материалах дела имеется диск с звукозаписью судебных заседаний;

- копию протокола судебного заседания от 09.02.2021, поскольку протокол судебного заседания имеется в материалах дела (т. 2 л.д. 210);

- замечание на протокол судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ замечание на протокол судебного заседания подается в суд первой инстанции в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола.

Заявителем, в суде первой инстанции, было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а именно протокола общего собрания от 02.12.2020 и отчета конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1); а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Судебная коллегия разъяснила, что обжалование действий арбитражного управляющего и признание протокола общего собрания кредиторов, рассматривается в порядке статьи 60 и статьи 15 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены как заявление о фальсификации доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что заявление о фальсификации приведен как довод апелляционной жалобы.

Судебная коллегия оставила заявление без рассмотрения, поскольку нарушен порядок обращения с заявлением, в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснила об ином порядке обжалования вышеуказанных актов.

Заявитель просил признать наличие вновь открывшихся обстоятельств и оснований для пересмотра раннее вынесенных судебных актов по заявлениям о прекращении дела, о признании незаконным отчёта Прохоренко А.М. и первого собрания кредиторов от 16.01.2020, о признании нарушений, допущенных Прохоренко А.М., просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия разъясняет, что основания для отмены судебного акта, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указывает, что заявитель не лишен права обратиться в суд первой инстанции, при наличии на то оснований, с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 311, 312, главы 37 АПК РФ.

Заявитель просил: признать факт отсутствия имущества должника с учетом постановления от 17.07.2020 и рапорта от 18.06.2020, а также решения арбитражного суда по делу N А84-3957/2016, ответа из Севреестра; рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда первой инстанции, прекратить производства по делу о банкротстве; отстранить Прохоренко А.М. от участия в деле, вынести вопрос о лишении аккредитации.

Судебная коллегия разъясняет, что рассматривает настоящую апелляционную жалобы по материалам дела в порядке статьи 268, 269 АПК РФ и дает оценку доказательствам в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции не наделен полномочиями, рассматривать настоящее дела по правилам суда первой инстанции, при отсутствии оснований предусмотренных статьей 270 АПК РФ, которые подлежат проверки в обязательном порядке и не может выходить за рамки рассмотрения заявления в данном обособленном споре, отказывает в заявленных ходатайствах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 268 АПК РФ, отказывает заявителю в ходатайстве об истребовании доказательств из УФССП и Межрегионального отдела ЦФССП, поскольку запрашиваемые документы не относимы к данному спору.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

В соответствии с решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 ООО "СЗ "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Прохоренко А.М.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020, срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства, в обоснование указал, что в настоящее время проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы -продолжаются мероприятия по регистрации права собственности на недвижимое имущество (зерноперегрузочный комплекс, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, д. 24). Кроме того, на рассмотрении суда находится заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Также, в письменных пояснениях кредитора (АО "Объединенная зерновая компания"), представленных в материалы дела относительно возможности продления срока процедуры конкурсного производства по делу, указала, что не все цели, предусмотренные Законом о банкротстве, достигнуты. В частности проводится работа по восстановлению правоустанавливающих документов на автомобиль (Форд Мондео гос.номер А463МН92) с целью его включения в конкурсную массу.

Кроме того, на рассмотрении суда находится обособленный спор по заявлению АО "ОЗК" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не рассмотрены апелляционные жалобы конкурсного управляющего на отказ в истребовании документов у бывшего руководителя должника, в связи с чем, отсутствуют основания для завершения конкурсного производства, а также для прекращения производства по делу.

Представитель ООО "Яната" (участника должника с долей в размере 100 %) в суде первой инстанции возражал относительно продления срока конкурсного производства, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.01.2021, конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению требований второй очереди (бывшие работники должника) и включению их в реестр требований кредиторов. Сведения о наличии задолженности перед бывшими работниками должника получены конкурсным управляющим из службы судебных приставов и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, ведется работа с контрагентами должника по выявлению дебиторов.

Как усматривается из картотеки арбитражных дела, АО "Объединенная зерновая компания" обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанное заявление на дату вынесения настоящего определения не рассмотрено судом.

Между АО "Объединенная зерновая компания" 30.06.2020 и конкурсным управляющим было подписано соглашение No86/08/1, согласно которому АО "Объединенная зерновая компания" осуществляет финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в общей сумме, не превышающей 700 000, 00 руб.

Исходя из представленных по делу документов, АО "Объединенная зерновая компания", заявил о готовности финансирования процедур по делу о банкротстве, согласно гарантийного письма, заключенного между ним и конкурсным управляющим, соглашения о финансировании процедур банкротства, а также согласно статей 20.7, 59 Закона No 127-ФЗ, в соответствии с которыми в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона No 127-ФЗ, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств отсутствия у заявителя по делу (АО "Объединенная зерновая компания") средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" в материалы дела не представлено.

Согласно представленным сведениям, сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов по делу, составляет 1 696 242 868,59 руб.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, закреплена обязанность конкурсного управляющего по поиску, выявлению и возврату имущества должника и включение его в конкурсную массу.

По итогам инвентаризации в конкурсную массу включен автомобиль Форд Мондео, госномер А463МН92, 2004 г.в., мероприятия по реализации указанного автомобиля не завершены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль найден Алиевой П.М., а не конкурсным управляющим, не имеет правового значения в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры конкурсного производства.

Согласно постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю от 06.08.2019 No 92012/19/13709 к ИП No 5025/19/92012-СД, No 92012/19/13711 к ИП No 5025/19/92012-СД и No 92012/19/13708 к ИП No 5025/19/92012-СД, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя постановлено провести государственную регистрацию права ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" на объекты недвижимого имущества -здания литерами "Ж", "Ю" и "Э", расположенные в г. Севастополе по ул. Правды, 24.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе формирования конкурсной массы была осуществлена подача заявлений на регистрацию за должником права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, лит. "Ю"; с целью регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Правды, 24, лит. "Э", лит. "Ю" были поданы заявления о снятии имевшихся ограничений.15.12.2020 направлен запрос в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении документов по вышеуказанному имуществу относительно его включения в Реестр собственности города Севастополя.

Относительно необоснованности действий конкурсного управляющего Прохоренко А.М. по подаче документов о регистрации недвижимого имущества, как противоречащее Постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А84-3957/2016, коллегия судей считает необходимым указать, что при наличии оснований, сторона заявителя вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

Также, довод заявителя апелляционной жалобы, о том что к сопроводительному письму от 08.02.2021, поданного конкурсным управляющим не приложены документы, отклоняется судебной коллегией и разъясняется следующие.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим 08.02.2021 через систему Мой Арбитр в суд первой инстанции были направлены: копия приказа об инвентаризации и инвентаризационной описи, копии расписок о подаче документов на регистрацию права собственности, копии уведомлений об отказе снятия ареста.

Согласно пункту 3.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Таким образом, согласно Инструкции по делопроизводству, суд при необходимости может распечатать приложенные документы к ходатайству, поданные электронно.

Судебная коллегия констатирует, что в судебном заседании апелляционной инстанции 22.03.2021 были распечатаны приложенные к сопроводительному письму от 08.02.2021 документы и приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим принимаются меры по выявлению требований второй очереди (бывшие работники должника) и включению их в реестр требований кредиторов.

Сведения о наличии задолженности перед бывшими работниками должника получены конкурсным управляющим из службы судебных приставов и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя.

Судом первой инстанции обосновано, отклонены доводы ООО "Яната" о наличии оснований для прекращения производства по делу, учитывая наличие заключенного между АО "Объединенная зерновая компания" и конкурсным управляющим соглашения о финансировании процедуры банкротства; ввиду потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет объектов недвижимого имущества, транспортного средства.

Конкурсным управляющим 02.12.2020 проведено собрание кредиторов должника с целью рассмотрения отчета конкурсного управляющего, составлен протокол от 02.12.2020.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 124 Закона о банкротстве, пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением, дел о банкротстве", срок конкурсного производства может продлеваться на шесть месяцев при наличии мотивированного ходатайства лица, участвующего в деле.

Конкурсный управляющий в своём ходатайстве о продлении конкурсного производства указал, что им проведены не все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, а именно, ведется работа по формированию конкурсной массы.

Как верно указал апеллянт из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт, однако доводы заявителя отклоняют в данной части, поскольку конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не проведены, в то время как основными целями процедуры конкурсного производства являются формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и погашение выявленных требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, а также к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства в отношении должника, а также срока полномочий конкурсного управляющего.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего суд первой инстанции обосновано продлил срок конкурсного производства на три месяца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям законодательства, а также доводы о необоснованности поданного кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данные указания апеллянта не являются предметом оценки при разрешении вопроса о продлении конкурсного производства, а заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности являются предметом проверки в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Также, судебная коллегия констатирует, что апеллянт не лишен права после рассмотрения указанных обособленных споров, при наличии оснований, обратиться повторно с заявлением о прекращении производства по делу в суд.

Ссылка заявителя на несогласие с отчетом Прохоренко А.М. и протоколом собрания кредиторов от 02.12.2020 не принимается судебной коллегией, поскольку заявитель не лишен права обжаловать протокол общего собрания.

Судебная коллегия принимает заявленный довод заявителя, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "СЗ "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. и ООО "Яната", Алиевой П.М., Антипенко Н.Г. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2020 по делу No А84-4082/2019, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Прохоренко А.М. об обязании бывшего руководителя ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Алиевой П.М. передать документы (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии, с приложением документов, отражающих основания отсутствия документов у бывшего руководителя и подтверждающих их местонахождение) и информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "СРЗ Южный Севастополь" с момента государственной регистрации (15.05.2002), рассмотрена судом апелляционной инстанции. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, ссылка в отчете конкурсного управляющего от 13.01.2021 на пункты 4 и 6 о ненадлежащем исполнении бывшим руководителем должника являются неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции указывает, что несогласие заявителя с протоколом общего собрания и отчетом арбитражного управляющего не является основаниями для прекращения производства по делу о банкротстве.

Судебная коллегия указывает, что не имеется оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2021 г. о продлении срока конкурсного производства по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яната" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова