Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 10АП-3621/21 по делу N А41-62024/2020

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А41-62024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с вызовом сторон апелляционную жалобу АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-62024/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА " СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" к АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" о признании решения от 09.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N0448000001520000001 от 02.06.2020 г. недействительным (незаконным), взыскании 45.000 руб. задолженности по оплате услуг по контракту N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г., 267 руб. 75 коп. пени за период с 03.08.2020 г. по 13.09.2020 г. при участии в судебном заседании:

от ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"- представитель не явился,

извещен надлежащим образом;

от АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ"- Комиссаров А.А., представитель по доверенности

от 29.07.2020, паспорт, диплом от 15.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" о признании решения от 09.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г. недействительным ( незаконным), взыскании 45.000 руб. задолженности по оплате услуг по контракту N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г., 267 руб. 75 коп. пени за период с 03.08.2020 г. по 13.09.2020 г.

21.03.2021 ООО "АФ "Северная столица" было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены, решение АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" от 09.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г. признано недействительным, с АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" в пользу ООО "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" взыскано 45.000 руб. задолженности, 267 руб. 75 коп. пени, 8.000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛЕДОВЫЙ ДВОРЕЦ ВИТЯЗЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы изложенный в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании заключенного с ответчиком контракта N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г. оказывал ответчику услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019 г.

В соответствии с п.6.1 контракта, по результатам проверки исполнитель составляет аудиторское заключение и письменную информацию. Письменная информация, аудиторское заключение, а также приложения вручаются заказчику под расписку с указанием даты вручения.

В соответствии с п.3.2 контракта, срок оказания услуг: в один этап не более 30 календарных дней, не позднее 01.12.2020 г. начало оказания услуг- в течение пяти рабочих дней с даты направления заказчиком заявки на проведении аудита.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Контакта аудиторская проверка истцом проведена в соответствии с планом графиком и 29.06.2020 г. Исполнитель передал Заказчику комплект документов, предусмотренный п. 6.1 Контракта, в том числе: Аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Ледовый дворец Витязь" за 2019 г.; Письменную информацию -Отчет независимого аудитора о результатах проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Ледовый дворец Витязь" за 2019 г.

08 июля 2020 г. в адрес ООО АФ "Северная столица" на адрес электронной почты 0xanal90965@gmail.com от Заказчика поступила Претензия б/н от 07.07.2020 г. на Акт аудиторской проверки учета и бухгалтерской отчетности за 2019 г. о ненадлежащем выполнении работ по контракту.

При этом в нарушение условий Контракта, не дожидаясь ответа от Исполнителя на Претензию б/н от 07.07.2020 г., 09.07.2020 г. Заказчиком было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.07.2020 г. Мотивируя принятое Решение об отказе от исполнения контракта, Заказчик ссылается на нарушение Исполнителем условий Контракта, которые не могут быть устранены в течение 3 дней с даты предъявления претензии, и руководствуется п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - "Закон 44-ФЗ"), п. 7.2 Контракта.

В обоснование своей позиции Исполнитель в адрес Заказчика ООО "АФ "Северная столица" незамедлительно направил (по адресу электронной почты и на почтовый адрес): Возражения на претензию на Акт аудиторской проверки учета и бухгалтерской отчетности за 2019 г. от ООО "АФ "Северная столица" (Hex. N 113 от 10.07.2020 г.) (Регистрируемое почтовое отправление от 11.07.2020гNЕИ081310654). Обоснованный ответ ООО "АФ "Северная столица" па замечания по письменной информации. (Исх. N 117 от 10.07.2020 г.) (Регистрируемое почтовое отправление ). Требование об отмене Решения от 09.07.2020 г об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 7.2. Контракта любая из сторон имеет право прервать действие настоящего контракта путем письменного уведомления противоположной стороны, если другая сторона совершит нарушение условий настоящего контракта, и такое нарушение не будет устранено в течение 3 дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.

В нарушение Условий Контракта Заказчик принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта до истечения срока, предусмотренного п. 7.2.

Основанием для принятия Решения об отказе от исполнения Контракта явились доводы изложенные Заказчиком в своей Претензии б/н от 07.07.2020 г., которые суд находит необоснованными.

29.06.2020 г. Исполнитель передал Заказчику комплект документов, предусмотренный п. 6.1 Контракта, в том числе: Аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Ледовый дворец Витязь" за 2019 г.; Письменную информацию -Отчет независимого аудитора о результатах проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Ледовый дворец Витязь" за 2019 г.

Факт передачи комплекта документов Заказчик подтверждает в своей Претензии б/н от 07.07.2020 г. Возражений относительно комплектности документов в момент передачи Заказчик не предъявлял.

По факту получения от Заказчика Претензии б/н от 07.07.2020 г. Исполнитель немедленно дополнительно представил Заказчику подробные разъяснения и пояснения по каждому вопросу пп. 3,4,5,6 претензии в своем Обоснованном ответе ООО "АФ "Северная столица" на замечания по письменной информации Исх. N 117 от 10.07.2020 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 41, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании решения от 09.07.2020 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г. недействительным (незаконным), взыскании 45.000 руб. задолженности по оплате услуг по контракту N 0448000001520000001 от 02.06.2020 г., 267 руб. 75 коп. пени за период с 03.08.2020 г. по 13.09.2020 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 41 Закона N 44-ФЗ в случае, если для проведения экспертизы необходимы осуществление исследований, испытаний, выполнение работ, оказание услуг и в отношении лиц, их осуществляющих, в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования (обязательная аккредитация, лицензирование, членство в саморегулируемых организациях), отбор экспертов, экспертных организаций для проведения такой экспертизы должен осуществляться из числа лиц, соответствующих указанным требованиям.

Следовательно, заказчик, получив документы по итогам проведения аудита должен был провести экспертизу, однако соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В соответствии ст. 1 Закон N 307-ФЗ Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, возможно только субъектом, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области и при наличии специального разрешения (квалификационного аттестата), являющимся членом соответствующей СРО. (п. 2. Ст. 1, ст. 4, ст 11 Закона N 307-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона об аудиторской деятельности оспаривание результатов выданного аудиторского заключения осуществляется исключительно в судебном порядке.

Согласно статье 4 Закона об аудиторской деятельности, аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов.

Следовательно, оказание услуг по проведению аудиторской проверки бухгалтерского учета и бухгалтерского баланса возможно только субъектом, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области и при наличии специального разрешения (квалификационного аттестата, являющимся членом саморегулируемых организаций.

Таким образом, заявление Заказчиком о ненадлежащее составленном аудиторском не является достаточным, для признания его таковым. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о проведении экспертизы не ходатайствовал. Надлежащих доказательств о несоответствии выводов аудитора в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения Исполнителем его условий.

Правовые основания для расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке по мотивам указанным в Претензии б/н от 07.07.2020 г. и Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта, у Заказчика отсутствовали, а следовательно и само Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта является необоснованным и незаконным.

Довод ответчика о несоблюдении истцом срока нахождения аудиторов на территории АО "Ледовый дворец Витязь" отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона 44-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе: 1) самостоятельно определять формы и методы оказания аудиторских услуг на основе стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, оказывающей аудиторские услуги;

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона 44-ФЗ при оказании аудиторских услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны: передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудируемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг.

При этом, даже нарушение указанного срока не может служить безусловным основанием для одностороннего отказа от контракта, поскольку фактически услуги по контракту исполнителем были оказаны.

Признав незаконным односторонний отказ от исполнения контракта и установив наличие задолженности по оплате оказанных услуг по спорному контракту в размере 45.000 руб суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности и 267 руб. 75 коп. пени за период с 03.08.2020 г. по 13.09.2020 г.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 по делу N А41-62024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов