Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 01АП-8417/18 по делу N А43-21073/2017

г. Владимир

24 марта 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Сарри Д.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-21073/2017

об отказе Пушкареву Андрею Викторовичу в привлечении к участию при рассмотрении обособленного спора N А43-21073/2017 32-49/27 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании представителей:

от Пушкарева Андрея Викторовича - Ишиной М.В., на основании доверенности 77 АГ 3088962 от 10.05.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (далее ООО "Южный Двор-505" - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" - Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" и применении последствий ее недействительности.

До рассмотрения дела по существу Пушкарев А.В. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований..

Определением от 08.02.2021 суд первой инстанции отказал Пушкареву Андрею Викторовичу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию при рассмотрении обособленного спора N А43-21073/2017 32-49/27 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пушкарев А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Пушкарев А.В. указан конкурсным управляющим как лицо, контролирующее должника, чьи действия повлияли на исполнение спорной сделки.

На этот факт в ходе судебного заседания 03.02.2021 г. указывали стороны настоящего спора.

Пушкарев А.В. являлся участником ООО "Южный двор 160" с долей 49% уставного капитала на момент совершения спорного платежа, и признание указанной сделки недействительной повлияет на его права и обязанности по другому обособленному спору N А43-21073/2017 (шифр дела 32-49/30)

Суд не учёл, что Пушкарев А.В. имеет значительный материально-правовой интерес в результате рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае удовлетворения требования о признании недействительной сделки по настоящему спору, такой судебный акт будет положен в обоснование требований о привлечении его к субсидиарной ответственности на сумму 235 652 220,89 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерное общество "Нефис Косметикс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 51, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" - Бабкина Олега Петровича о признании сделки должника недействительной, а именно: списание денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" в пользу третьих лиц по погашению обязательств общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-160" и применении последствий ее недействительности.

В ходе судебного заседания Пушкарев А.В. обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное обращение мотивировано том, что заявитель привлекается конкурсным кредитором к субсидиарной ответственности как конечный бенефициар указанной сделки и участник ООО "Южный двор-160" с долей участия равной 49 %, поэтому решение по настоящему обособленному спору могут повлиять на права и обязанности Пушкарева А.В., в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находится заявление о привлечении Пушкарева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений приведенной нормы следует, что при решении вопроса о вступление к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу закона, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание в рамках настоящего спора сделки недействительной повлияет на его права и обязанности в рамках рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Из заявления об оспаривании сделки следует, что предметом спора по делу является признание недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за Ответчика, в составе учредителей которого находился Пушкарев А.В.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Пушкареву А.В. вменяются неправомерные действия при совершении оспариваемой сделки, что влечет возможное привлечение его к субсидиарной ответственности, в том числе если оспариваемая сделка будет признана недействительной.

Процессуальный закон предполагает необходимость обеспечения участия третьих лиц исключительно в тех случаях, когда имеется взаимная связь правоотношений, являющихся предметом спора и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае такая взаимосвязь отсутствует.

Из процессуальной позиции заявителя по делу следует, что участники оспариваемой сделки являются афиллированными лицами через Пушкарева А.В.

Указанное обстоятельство подлежит выяснению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, доводам управляющего будет дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не усматривается, что на рассмотрение суда первой инстанции вынесен вопрос об оценке действий именно Пушкарева А.В. как физического лица- учредителя Ответчика.

В том виде, в каком сейчас заявлены требования конкурсного управляющего, принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт, затронет права только ответчика и должника и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления о привлечении Пушкарева А.В. к субсидиарной ответственности, с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности, действия Пушкарева А.В. будут отдельно оцениваться судом, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Пушкареву А.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-21073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков