Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 18АП-18460/23 по делу N А76-7096/2020

г. Челябинск

07 февраля 2024 г.

Дело N А76-7096/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-7096/2020 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Кирсанова Александра Анатольевича (ИНН 890602645735).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (резолютивная часть от 06.05.2020) в отношении Кирсанова Александра Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич, член Союза саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 85(6806) от 16.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 Мельник Д.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кирсанова А.А.

Кирсанов А.А. 25.02.2022 обратился с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Мельника Д.Ю., выразившихся в ненаправлении и неуведомлении Федеральной службы судебных приставов по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ФССП по Ленинскому району г. Челябинска) о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, непроведении сверки по требованию Садоводческого некоммерческого товарищества "Трубопрокатчик-3" (далее - СНТ "Трубопрокатчик-3"), и взыскании с него убытков в сумме 48 527 руб. 56 коп.

Впоследствии, 13.09.2022, в Арбитражный суд Челябинской области от Кирсанова А.А. поступила жалоба на те же действия арбитражного управляющего с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 вышеуказанные заявления должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", "АК Барс "Страхование" и "Международная страховая группа", Ленинское районное отделение судебных приставов г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявления Кирсанова А.А. отказано.

Арбитражный управляющий Мельник Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, Мельник Д.Ю.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Кирсанова Александра Анатольевича (далее - Кирсанов А.А., должник) в размере 58 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) заявление Мельника Дмитрия Юрьевича удовлетворено частично. Взысканы с Кирсанова Александра Анатольевича в пользу Мельника Дмитрия Юрьевича судебные расходы в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Мельника Дмитрия Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кирсанов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 22.12.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что факт подготовки отзывов представителем управляющего не подтвержден, при ознакомлении с материалами дела протоколы судебных заседаний отсутствовали. По мнению должника, финансовым управляющим не доказаны обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного обособленного спора, кроме того, вопрос о распределении всех судебных расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела. Поскольку дело о банкротстве Кирсанова А.А. еще не окончено, не имелось оснований для удовлетворения требований. Должник указывает на чрезмерность суммы расходов в размере 7 000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании 19.10.2022 в течение 5 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении судов находилась жалоба должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. с требованием о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявления Кирсанова А.А. отказано.

При этом, при рассмотрении данного обособленного арбитражным управляющим понесены расходы на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и готовил процессуальные документы в размере 58 000 рублей, в обоснование чего представлены также договор об оказании юридических услуг от 03.10.2022 N 61, акт об оказании юридических услуг от 03.07.2023 N 1, чеки об оплате юридических услуг.

15.09.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. о взыскании с Кирсанова А.А. судебных расходов в размере 58 000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ООО "Центр арбитражных решений" (исполнитель) и Мельником Д.Ю. (заказчик) 03.10.2022 заключен договор об оказании юридических услуг N 61, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка ходатайств и отзывов к судебным заседаниям в рамках обособленных споров по жалобам Кирсанова А.А. к Мельнику Д.Ю., представление интересов заказчика в рамках обособленных споров, в том числе по жалобам Кирсанова А.А. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет: - подготовка исполнителем одного ходатайства (отзыва) - 3000 рублей; - участие исполнителя в судебном заседании - 7000 рублей.

В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.07.2023 N 1, согласно которому подготовлены отзывы на жалобу от 12.10.2022 к судебному заседанию 19.10.2022, отзыва от 04.12.2022 к судебному заседанию 05.12.2022, дополнения к отзыву от 05.01.2023 к судебному заседанию 10.01.2023. Также представитель Мельника Д.Ю. принял участие в судебных заседаниях 19.10.2022, 21.11.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 31.05.2023. Данный акт подписан сторонами.

В подтверждение факта оплаты стоимости оказанных услуг по договору представлены чеки об оплате от 05.07.2023 на сумму 27 000 рублей и от 15.09.2023 на сумму 31 000 рублей.

От должника поступили возражения на заявление Мельника Д.Ю., в которых он ссылается на то, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг, представитель должника в судебных заседаниях участия не принимал, причины невозможности финансовому управляющему должника самостоятельно отстаивать в суде свои интересы также не раскрыты, акты выполненных работ, подтверждающих реальность их осуществления в материалы дела не представлены. Действия Мельника Д.Ю. являются недобросовестными, направленными на неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, установив факт несения управляющим расходов, связанных с оказанием юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Кирсанова Александра Анатольевича судебных расходов в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (восьмой абзац пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Как было указано выше, в рамках обособленного спора судом был рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего. Судами трех инстанций установлено отсутствие нарушений, допущенных управляющим Мельником Д.Ю. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. При таком положении Мельник Д.Ю. является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, учитывая результат рассмотрения обособленного спора с участием в качестве ответчика Мельника Д.Ю., суд первой инстанции верно признал наличие у управляющего права на возмещение понесенных в связи с данным судебным разбирательством судебных издержек за счет должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.

При подаче заявления о распределении судебных расходов с должника в пользу Мельника Д.Ю. управляющим представлены доказательства несения судебных расходов на сумму 58 000 руб. (договор, акт передачи и платежные поручения). Относимость и допустимость указанных доказательств поставлена под сомнение не была.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий доказал как факт несения расходов, так и их размер.

Судом установлено, что представитель Мельника Д.Ю. действительно принимал участие в обособленном споре по жалобе должника на действия (бездействия) арбитражного управляющего Мельника Д.Ю. в следующих судебных заседаниях: 19.10.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 10.01.2023, 07.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 31.05.2023, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 28, 53 т. 1, л.д. 45, 62, 72, 74, 80, 90 т. 2). Таким образом, данные услуги действительно были оказаны представителем.

Вместе с тем, в части подготовки отзывов и дополнений к ним, суд не согласился с доводами Мельника Д.Ю. Так, действительно в материалах дела имеются отзывы на жалобу от 12.10.2022 к судебному заседанию 19.10.2022, от 04.12.2022 к судебному заседанию от 05.12.2022, дополнение к отзыву от 05.01.2023 к судебному заседанию 10.01.2023 (л.д. 24-25 т. 1, л.д. 27- 28, 48-49 т. 2). Однако, данные документы выполнены именно на бланке арбитражного управляющего Мельника Д.Ю., а не на бланке исполнителя, подписаны данные документы также самим Мельником Д.Ю. с проставлением его печати. В этой связи заявителем не доказано, что указанные документы подготовлены именно исполнителем, а не самим заявителем, ввиду чего такие расходы не могут быть возмещены арбитражному управляющему.

Учитывая, что договором оказания услуг была предусмотрена стоимость составления одного документа в размере 3000 рублей и заявлены три документа, которые не нашли своего подтверждения, суд вычел их стоимость из размера заявленных требований - 9000 рублей, ввиду чего остаток суммы расходов составил 49 000 рублей (58 000 рублей - 9000 рублей).

Кроме того, судом первой инстанции при снижении размера расходов принят во внимание фактически выполненный исполнителем объем работы, учтены сложность дела, количество судебных заседаний по обособленному спору, объем представленных в дело документов/доказательств, общий срок рассмотрения дела непосредственно с участием представителя, в связи с чем, суд признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Так, представитель арбитражного управляющего принимал участие в заседании 19.10.2022 - 6 минут, в судебном заседании 22.11.2022 - 6 минут, в судебном заседании 05.12.2022 - 8 минут, 10.01.2023 - 3 минуты, в судебном заседании 07.02.2023 - 3 минуты, в судебном заседании 20.03.2023 - 4 минуты, в судебном заседании 18.04.2023 - 10 минут, в судебном заседании 31.05.2023 - 4 минуты. Итого суммарное время представителя на участие в судебных разбирательствах составило 44 минуты.

Фактически вся позиция была изложена представителем арбитражного управляющего должника в первом судебном заседании 19.10.2022 и в судебном заседании 05.12.2022. При этом, судом принято во внимание, что должник дважды подал жалобы аналогичные по своему содержанию в разное время, которые были приняты судом к производству и в последующем объединены в одно производства на основании определения суда от 05.12.2022 (л.д. 46-47 т. 2), в котором был представлен схожий по содержанию отзыв, ранее представляемый в судебном заседании 19.10.2022. В судебном заседании 10.01.2023 арбитражный управляющий представил также дополнительный отзыв от 05.01.2023. Иных активных действий представитель арбитражного управляющего кроме как представления отзыва и выступления в судебных заседаниях больше не совершал

Необходимость проведения 8 судебных заседаний обусловлена не столько сложностью самого обособленного спора и необходимостью предоставления арбитражным управляющим должника дополнительных доказательств, сколько необходимостью привлечения третьих лиц и их извещения, а также истребованием самим судом дополнительных доказательств по обособленному спору, что подтверждается определениями суда от 19.10.2022, 22.11.2022, 05.12.2022, 07.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023.

Более того, судом учитывалось, что должник находится в процедуре банкротства, возложение на него дополнительных денежных затрат, в том числе в виде чрезмерных судебных расходов приводит к росту его долговых обязательств, что не в полной мере соответствует процедуре банкротства граждан, ввиду чего суд посчитал возможным снизить размер заявленных Мельником Д.Ю. расходов.

Также судом первой инстанции учитывались вменяемые Мельнку Д.Ю. убытки в размере 48 527 рублей 56 копеек, в связи с чем, с целью недопущения неосновательного обогащения с использованием механизма судебных расходов, суд посчитал возможным определить размер судебных расходов, подлежащих возмещению Кирсановым А.А. в пользу Мельника Д.Ю. в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных расходов являлся чрезмерным, в связи с чем, подлежал снижению до установленной суммы в 7 000 рублей.

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, должник не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг исполнителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ввиду чего, оснований для большего снижения размера расходов не имеется.

Доказательств злоупотребления процессуальными правами представителем управляющего в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) незаконными в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, оценка стоимости и определение объема оказанных услуг является элементом судебного усмотрения. Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана оценка всем заслуживающим внимание обстоятельствам. Определение суда первой инстанции содержит достаточные мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы должника о возможном возмещении арбитражному управляющему судебных расходов только после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения процедуры основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае подлежат применению общие нормы процессуального законодательства (ст. 110, 112 АПК РФ). Заявленные расходы связаны непосредственно с личностью арбитражного управляющего, не содержат требования о взыскании вознаграждения за проведение процедуры банкротства, в обособленном споре Мельник Д.Ю. принимал участие в качестве ответчика, в связи с чем, суд вправе был решить вопрос о распределении данных судебных издержек после рассмотрения жалобы на управляющего и до принятия итогового судебного акта по основному делу о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы в представленных платежных документах об оплате имеются ссылки на договор оказания юридических услуг по данному спору, в связи с чем, подтверждают факт оплаты услуг представителя.

Доводы о том, что стороны не уведомлены о заявлении финансового управляющего, отклоняются, поскольку в деле имеются возражения должника на заявление, следовательно, должник знал о настоящем споре, право на предоставление возражений реализовал.

Таким образом, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-7096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева