Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-8331/21 по делу N А40-185485/2016

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-185485/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монарх - Саратов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021

по делу N А40-185485/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о взыскании с Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича и Егорова Сергея Владимировича в пользу АО "НИКПА" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НИКПА" солидарно 101 766 024,91 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "НИКПА"

(ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609)

при участии в судебном заседании:

к/у АО "НИКПА" - Кириченок И.С. решение АСгМ от 08.12.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2017 АО "НИКПА" (ОГРН 1027700157616, ИНН 7704036609) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кириченко Иван Сергеевич (ИНН 860230415592, адрес: 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1, офис 607). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017 г., стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "НИКПА" Кириченко И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Сергея Владимировича, Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича, ООО "РЧКА "Бастион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 к субсидиарной ответственности по долгам должника АО "НИКПА" в солидарном порядке привлечены Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича и Егорова Сергея Владимировича. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 вынесено дополнительное определение о приостановлении производства в части определения размера субсидиарной ответственности.

В Арбитражный суд города Москвы 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "НИКПА" Кириченко И.С. о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 с Паршина Владимира Борисовича, Ахметова Марата Айдаркановича и Егорова Сергея Владимировича в пользу АО "НИКПА" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО "НИКПА" взыскано солидарно 101 766 024,91 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Монарх - Саратов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-185485/16 в части привлечения Паршина Владимира Борисовича к субсидиарной ответственности в размере 101 766 024,91, прекратить в отношении Паршина В.Б. производство по делу.

В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта учитывая, что наследники Паршина Е.В., Паршин В.В.. Паршина Л.А.- не приняли наследство, в силу чего, спорное правоотношение не допускает правопреемство. А значит, суд на основании п. 6 ст. 150 АПК РФ должен был прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов АО "НИКПА" закрыт 17.02.2018, общая сумма требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 105 446 138 руб., из которых основная сумма задолженности - 91 430 509,78 руб., штрафы, пени и иные финансовые санкции - 14 015 628,22 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 требование ПАО МГТС в размере 69 886,89 руб. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "НИКПА".

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 101 766 024,91 руб.

Доводы ООО "Монарх Саратов" о том, что отсутствие наследников, принявших наследство после умершего Паршина В.Б., влечет прекращение обязательств по субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия правопреемников не могут быть приняты судом.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина - § 4 главы X Закона о банкротстве) и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. по делу N А40-101451/17 Паршин Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. по делу N А40-101451/17 применены при банкротстве гражданина Паршина Владимира Борисовича правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

АО "НИКПА" не может быть лишено права реализовать свои права кредитора на судебную защиту путем предъявления их к наследственной массе Паршина В.Б. при банкротстве умершего гражданина в рамках дела о несостоятельности банкротстве N А40-101451/17-71-138Ф, путем подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении от 16 декабря 2019 года по делу N 303-ЭС19-15056.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-185485/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Монарх - Саратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов