Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 15АП-3153/21 по делу N А32-44248/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 г.

дело N А32-44248/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Шевченко А.А. по доверенности от 21.05.2021,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВетАнна"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2021 по делу N А32-44248/2018

по иску администрации муниципального образования города Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДТСНово",

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВетАнна" (далее - общество) о взыскании 5 087 285 рублей 61 копейки, из которых 4 264 475 рублей основного долга, 822 810 рублей 61 копейка неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2019 дело N А32-1108/2019 объединено с делом N А32-44248/2018.

Объединённому делу присвоен номер А32-44248/2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДТСНово".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не внес арендные платежи за пользование имуществом в 2018 году. Возражения общества относительно невозможности использования спорного земельного участка отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ввиду просрочки оплаты, истец заявил также требование о взыскании неустойки в размере 822 810 рублей 61 копейка. Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил. Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным.

Общество с ограниченной ответственностью "ВетАнна" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

- общество было ограничено в использовании земельного участка, так как часть земельного участка с объектами общества была одновременно предоставлена в аренду иным лицам, установившим шлагбаум. В 2017 году был установлен сервитут;

- в производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится уголовное дело N 1-102/2021 в отношении Петрова А.В., Бережного В.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). Администрация МО город Новороссийска (истец) в рамках уголовного дела N 11901030002000719 по обвинению Петрова А.В., Бережного В.А. признана потерпевшим на том основании, что в период действия договора аренды спорного земельного участка N 4700004805 от 28.02.2011, участок был самовольно занят третьими лицами - Петровым А.В. и Бережным В.А. Администрация предъявила по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Апеллянт полагает, что администрация, взыскивая арендные платежи, получает неосновательное обогащение в виде двойной оплаты;

- ответчик не был допущен в судебное заседание 02.12.2020 в связи с трехминутным опозданием, о переносе заседания на 11.01.2021 извещен не был, информация о переносе заседания в публичном доступе отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация жалобу не признала, просила решение оставить без изменения.

Истец указал, что спорный земельный участок кадастровым номером 23:47:1017002:3 не выбывал из владения и пользования ООО "ВетАнна". Гр. Петров А.В. и Бережной В.А. приобрели у администрации муниципального образования город Новороссийск земельный участок, не изъяв его из пользования ООО "ВетАнна".

Исковые требования администрации муниципального образования город Новороссийск по уголовному делу к Петрову А.В. и Бережному В.А. не взаимосвязаны с исковыми требованиями к ООО "ВегАнна" о взыскании задолженности по договору аренды N 4700004805, а связаны исключительно с мошенническими действиями Петрова А.В. и Бережного В.А.

Неисполнение обязательств по договору аренды ООО "ВетАнна" носит длительный и систематический характер, а также свидетельствует о недобросовестности арендатора, в рамках судебного дела N А32-28394/2020 взыскана задолженность за иной период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 23.12.2010 N 5028 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик Миг" 28.02.2011 заключен договор аренды N 4700004805 (далее - договор) муниципального земельного участка, площадью 35 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. Новороссийское шоссе 28, с разрешенным целевым использованием - под опытно-экспериментальной базой, с кадастровым номером земельного участка 23:47:0107002:3.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за землю без выставления счетов арендодателем. Арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.

22 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Классик Миг" и обществом с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 28.02.2011 N 4700004805. Согласно которого все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" (соглашение зарегистрировано 08.07.2014).

08 сентября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Автобан-Юг" и ответчиком заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по спорному договору аренды. Согласно которому все права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу. Указанное соглашение зарегистрировано 10.10.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 264 475 рублей (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2018 N б/н с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения. Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила 4 264 475 рублей.

Расчет истца был проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает методику расчета арендной платы, но настаивает на том, что в спорный период не могло использовать земельный участок в связи с незаконными действиями иных лиц, в том числе в связи с заключением администрацией параллельного договора аренды земельного участка, включенного в спорный.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и изучив материалы дела, не усматривает оснований для перерасчета арендной платы или освобождения арендатора от обязанности по внесению платежей.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств установки и наличия в 2018 году шлагбаума, препятствовавшего обществу использовать земельный участок.

Доказательств иных действий со стороны истца либо иных лиц, создававших невозможность пользования, также не представлено.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу А32-40153/2017 удовлетворен иск ООО "ВетАнна" к ООО "ДТС-Ново". Судом признано отсутствующим право собственности ООО "ДТС-Ново" (ОГРН 1062315004795) на: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0107010:387, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0107010:399, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ООО "ДТС-Ново" (ОГРН 1062315004795) на указанные объекты недвижимости, объекты сняты с государственного кадастрового учета.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал следующее: "судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорными объектами фактически владеет истец (то есть ООО "ВетАнна"). Надлежащих доказательств фактического владения объектами ответчиком (то есть ООО "ДТС-Ново") не представлено. Заключенные договоры на охрану объекта, таким доказательством не является в силу отсутствия доказательства наличия допуска на территорию истца".

"В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика законных оснований возникновения права в отношении земельного участка с к/н 23:47:0107002:61 и площадью 14 000 кв. м., поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20.11.2017 г. суд признал незаконным и отменил Постановлением Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования город Новороссийск от 09.07.2013 г. N 4746 о предоставлении гр.Петрову А.Г. в собственность земельного участка с к/н 23:47:0107002:61 и площадью 14 000 кв. м. При рассмотрении дела суд общей юрисдикции установил, что земельный участок с к/н 23:47:0107002:61 и площадью 14 000 кв. м. является частью земельного участка с к/н 23:47:0107002:3 арендованного ООО "ВетАнна"".

"По окончании комплексной судебной экспертизы, эксперты в своем заключении N 7/16.1 от 05.03.2018 пришли к следующим выводам:

3. В результате проведенного сравнительного анализа фактических границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3 и сведения из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:61 эксперты пришли к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0107002:61 полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107002:3.

Суд пришел к выводу, что спорные объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику: объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0107010:387и 23:47:0107010:399 являются одними и теми же объектами с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494 (соответственно), принадлежащие истцу. При этом право собственности у истца на принадлежащие ему объекты с кадастровыми номерами 23:47:0119047:493 и 23:47:0119047:494 возникло у его правопредшественников истца на законных основаниях и является ранее возникшим.

"судом учтено, что истец, являясь арендатором земельного участка, неся бремя арендной платы, тем самым подтвердил свою правоспособность владеющего собственника земельного участка."

"Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих не только о наличии оснований возникновения прав в отношении спорных объектов, но доказательств выбытия данных объектов из его законного владения и пользования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истца, либо его правопредшественников, что явно свидетельствует об отсутствии факта фактического владения ответчиком спорными объектами.".

Суд кассационной инстанции данные выводы поддержал в постановлении от 06.02.2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судебные акты по делу А32-40153/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, судебными актами подтверждено, что земельный участок не выбывал из владения и пользования ООО "ВетАнна".

Довод ответчика о том, что в порядке уголовного дела администрация предъявила требования о взыскании имущественного вреда, не влияет на итог рассмотрения настоящего спора. Заявление иска о взыскании имущественного вреда не свидетельствует об арендной природе такого требования. Ответчик не доказал, что в составе вреда заявлено о взыскании денежных средств за пользование спорным земельным участком в 2018 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 822 810 рублей 61 копейка.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил, ходатайство об ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, признал его верным.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания неустойки и её размера не содержит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 822 810 рублей 61 копейка правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о неизвещении ответчика о переноса времени судебного заседания отклоняется.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 02.12.2020, из которого следует, что спор был рассмотрен по существу 02.12.2020, а также резолютивная часть судебного решения, датированная 02.12.2020.

Таким образом, судебное заседание не переносилось на 11.01.2021. Как указал ответчик, он был извещен о судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, и не был допущен по причине опоздания.

Опоздание представителя в судебное заседание не влечет за собой обязанности суда перенести судебное заседание.

Апелляционный суд не усматривает оснований для безусловной отмены судебного акта по мотиву отсутствия в судебном заседании стороны, не извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу N А32-44248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов