Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 12АП-1138/21 по делу N А12-2789/2020

г. Саратов

23 марта 2021 г.

Дело N А12-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-2789/2020 по заявлению финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны о признании недействительной сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яхонтовой Ольги Викторовны (Сороколетова) (19.09.1964 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.125 кв. 20, ИНН- 344700569925, СНИЛС - 008-795-836-98),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Яхонтовой Ольги Викторовны (далее - Яхонтова О.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 2789/2020.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2020) Яхонтова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Турбина Наталья Алексеевна. Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

25.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Турбиной Н.А. о признании договора купли - продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.09.2019, заключенного между Яхонтовой Ольгой Викторовной и Истоминым Алексеем Юрьевичем недействительным. Применении последствия недействительной сделки: Обязать Истомина Алексея Юрьевича вернуть в конкурсную массу Яхонтовой Ольги Викторовны автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA. VIN XW8ZZZ1KZAG503257. 2010 года выпуска, восстановить право требования Истомина Алексея Юрьевича к Яхонтовой Ольги Викторовны денежных средств в размере 240 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Истомин А.Ю.

28 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли - продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.09.2019, заключенный между Яхонтовой Ольгой Викторовной и Истоминым Алексеем Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Яхонтовой Ольги Викторовны автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA. VIN XW8ZZZ1KZAG503257. 2010 года выпуска, восстановлено право требования Истомина Алексея Юрьевича к Яхонтовой Ольги Викторовны денежных средств в размере 240 000 руб. Взыскана с Истомина Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. Взысканы с Истомина Алексея Юрьевича в пользу Яхонтовой Ольги Викторовны расходы по оплате экспертизы 4000 руб.

Истомин Алексей Юрьевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не может быть признано относимым доказательством, приобретенный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требующем значительных финансовых вложений.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Яхонтовой Ольгой Викторовной и Истоминым Алексеем Юрьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA. VIN XW8ZZZ1KZAG503257. 2010 года выпуска.

Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 240 000 руб. Продавец (Яхонтова О.В.) денежные средства в размере 240 000 руб. получила полностью. Переход права собственности на спорное транспортное средство зарегистрирована в установленном законом порядке в органах ГАИБДД.

Оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (11.02.2020).

Финансовый управляющий полагает оспариваемую сделку недействительной на основании положений п. 1 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав, что оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершавшихся на рынке в аналогичный период времени.

Представитель Истомина А.Ю. возражая против удовлетворения требований, указывал на отсутствие доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки.

В связи с наличием указанных разногласий, по ходатайству финансового управляющего назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Анализ рынка и оценка стоимости", эксперту Аляевой Екатерине Анатольевне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ1KZAG503257, по состоянию на 16 сентября 2019 года".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 003-Э\20 от 23.11.2020, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, по состоянию на 16.09.2019 составляет 360 000 руб.

В апелляционной жалобе Истомин А.Ю. указывает на то, что экспертом объект экспертизы не осматривался, заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет в силу следующего.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение.

Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом (как правило стороны, не в пользу которой получены результаты экспертизы), поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста - лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Истоминым А.Ю. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность расчетов и выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, анализом, расчетом, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Так, из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль в момент продажи находился в технически неисправном состоянии, требующим перевозки на эвакуаторе. Не подтвердили данное обстоятельство свидетели, допрошенные по ходатайству Истомина А.Ю., в судебном заседании 05.11.2020 (аудиозапись заседания).

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, экспертное заключение N 003-Э/20 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств. Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

05.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Яхонтовой Ольги Викторовны о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 2789/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен 16.09.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договором купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019 установлено, что цена автомобиля VOLKSWAGEN JETTA. VIN XW8ZZZ1KZAG503257. 2010 года выпуска составила 240 000 руб. Отметок в договоре о неисправности автомобиля, непригодности его для эксплуатации, технической неисправности, не имеется. Состояние транспортного средства на момент его приобретения не указано.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость указанного автомобиля на момент заключения оспариваемой сделки должна была быть не менее 360 000 руб. Стоимость отчуждаемого имущества, при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 16.09.2019, не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Таким образом, сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент подписания оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в результате отчуждения спорного автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждение имущества в пользу ответчика осуществлено при неравноценном встречном исполнении.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-2789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Истомина Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина