Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 12АП-11630/22 по делу N А12-2789/2020

г. Саратов

19 января 2023 г.

Дело N А12-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Яхонтовой Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 22 ноября 2022 года по делу N А12-2789/2020 о несостоятельности (банкротстве) Яхонтовой Ольги Викторовны (19.09.1964 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 125 кв. 20, ИНН 344700569925, СНИЛС 008-795-836-98)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Яхонтовой Ольги Викторовны о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А12- 2789/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года гражданка Яхонтова Ольга Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Яхонтовой Ольги Викторовны завершена, в отношении Яхонтовой Ольги Викторовны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), полномочия финансового управляющего Турбиной Натальи Алексеевны прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, Яхонтова Ольга Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что доказательства совершения должником противоправных действий, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" в материалах дела отсутствуют, в результате совершения сделки по отчуждению транспортного средства интересы кредиторов не пострадали, поскольку автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника, реализован в ходе процедуры реализации имущества гражданина, поступившие денежные средства были распределены между кредиторами, действия должника по заключению сделки не привели к существенному нарушению прав кредиторов и финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включены требования УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Волгоградэнергосбыт", ЗАО "Элбинг Ипотечный Агент", ФНС России, ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 3859228,93 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Должник не трудоустроен, является пенсионером по старости, получает пенсию ПФР в размере 15280,71 руб.

За период процедуры банкротства на счет должника поступило 378755,74 руб. за счет ежемесячных выплат, которые в полном объеме выплачены должнику.

Должник в браке должник не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.09.2019, заключенного между Яхонтовой Ольгой Викторовной и Истоминым Алексеем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Яхонтовой Ольги Викторовны автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA. VIN XW8ZZZ1KZAG503257. 2010 года выпуска.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- доля участия (100%) в уставном капитале ООО "ЯХОНТ";

- доля участия (100%) в уставном капитале ООО "ЦИРКОН";

- квартира, назначение: помещение жилое, общей площадью 57,4 кв. м, этаж: 5, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 125, кв. 20 (доля в праве );

- квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 71, кв. 76;

- транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA 2010 года выпуска.

Торги по лоту N 1: доля участия (100%) в уставном капитале ООО "ЦИРКОН", начальная цена: 253593 руб.; лоту N 2: доля участия (100%) в уставном капитале ООО "ЯХОНТ", начальная цена: 50000 руб. торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок. Финансовым управляющим направлены кредиторам предложение о погашении требований путем предоставления отступного. В ответ заявок не поступало. Указанное имущество передано должнику.

По результатам электронных торгов по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 71, кв. 76 (залог в пользу ЗАО "Элбинг Ипотечный агент") заключен договор купли-продажи от 18.11.2020 с победителем Поповой Аллой Сергеевной, цена продажи составила 2071200 руб., залоговому кредитору перечислена сумма в размере 1864080 руб., что составляет 90 % от суммы реализованного имущества.

По результатам электронных торгов по продаже имущества - транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, 2010 года выпуска, VIN XW8ZZZ1KZAG503257, заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов подавших заявку - Гизатулиным Гайнан Авальевичем по цене 374906 руб. 88 коп.

11.01.2021 в адрес финансового управляющего от залогового кредитора ПАО Сбербанк России поступило заявление о погашении третьим лицом Тютюновой А.А. требований ПАО Сбербанк России, включенных в реестр требований кредиторов должника Яхонтовой О.В. как обеспеченных залогом доли объекта недвижимости - квартира, назначение: помещение жилое, общей площадью 57,4 кв.м., этаж: 5, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 125, кв. 20.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года из конкурсной массы должника Яхонтовой Ольги Викторовны исключено жилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. им. Кирова, дом 125, кв. 20, площадью 57,4 кв. м (доля в праве ).

Финансовым управляющим денежные средства в размере 2390565 руб. от реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, распределены следующим образом:

- 1865580 руб. (90 % от суммы реализованного залогового имущества) направлены на погашение требований залогового кредитора закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент";

- 374906 руб. направлены на погашение требований кредиторов 3 очереди, из них 3147,64 руб. погашение реестровой задолженности ПАО "Волгоградэнергосбыт", 9650,47 руб. - погашение реестровой задолженности УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", 76200,73 руб. погашение реестровой задолженности публичного акционерного общества "Сбербанк России", 6226,11 руб. погашение реестровой задолженности ФНС России, 250566,54 руб. погашение реестровой задолженности закрытого акционерного общества "Элбинг Ипотечный Агент".

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 72890,60 руб., погашены за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 171227,48 руб., погашено за счет конкурсной массы должника.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Требования кредиторов в полном объеме не были погашены.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, установил, что должником была совершена сделка по отчуждению транспортного средства, признанная впоследствии недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанные действия суд квалифицировал как недобросовестные, совершенные с целью вывода активов должника в преддверии банкротства и причинения имущественного вреда интересам кредиторов, в связи с чем пришёл к выводу о неприменения к нему положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, а доводы подателя жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков указанные положения Закона о банкротстве относят злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие полученных денежных средств от включения их в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 16.09.2019, заключенного между Яхонтовой Ольгой Викторовной и Истоминым Алексеем Юрьевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Яхонтовой Ольги Викторовны автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA. VIN XW8ZZZ1KZAG503257, 2010 года выпуска.

Признавая данную сделку недействительной, суд установил, что она подпадает под периоды подозрительности, установленные п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства, в результате отчуждения спорного автомобиля был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждение имущества в пользу ответчика осуществлено при неравноценном встречном исполнении.

Суд пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации не было принято во внимание, что транспортное средство в технически исправном состоянии было возвращено в конкурсную массу и в последующем реализовано с торгов по цене 374906 руб. 88 коп.

За счет поступивших денежных средств было произведено частичное погашение требований кредиторов 3-ей очереди.

Указанное опровергает выводы суда первой инстанции о совершении должником действий, приведших к причинению вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспоренной сделки, поскольку негативные последствия от ее заключения были устранены в ходе процедуры банкротства.

Так, цель оспаривания сделки - возврат имущества в конкурсную массу была достигнута.

Доказательства сокрытия должником от суда, финансового управляющего и кредитора дохода либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования последнего, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должником представлены заведомо недостоверные сведения арбитражному суду, финансового управляющему либо совершены действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, действия по заключению договора купли-продажи транспортного средства с учетом возврата имущества в конкурсную массу не привели к нарушению имущественных интересов кредиторов и уменьшению конкурсной массы.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для неприменения в отношении гражданки Яхонтовой Ольги Викторовны правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2022 года по делу N А12-2789/2020 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Освободить гражданку Яхонтову Ольгу Викторовну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, а также требований о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве), о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук