Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 16АП-482/21 по делу N А63-14439/2020

г. Ессентуки

23 марта 2021 г.

Дело N А63-14439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63-14439/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югпром", г. Михайловск (ОГРН 1022601226230) к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное", ст. Платнировская Кореновского района Краснодарского края (ОГРН 1022304012191) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югпром" (далее - ООО "Югпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее - ООО "Раздольное", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 940 338 рублей 21 копейка, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 189 рублей 25 копеек, пени за период с 30.07.2020 по 22.09.2020 в размере 89 189 рублей 25 копеек, пени за период с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано обоснованностью заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Раздольное" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе указывает, что обязательства истцом по поставке товара не были осуществлены в соответствии с положениями договора поставки; в материалах дела отсутствуют копии согласованных заявок на поставку товара; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителей покупателя. Вместе с тем в соответствующих графах универсально передаточных документах по получению товара проставлены только неразборчивые подписи неустановленного лица, без указания должности и фамилии, данных доверенности. Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 истцом суду не представлены. Имеющиеся в материалах дела УПД не могут заменить товарных накладных, так как они не содержат обязательных сведений по цене и стоимости поставляемого товара. Истец не представил суду подробного расчета о цене, стоимости и суммы каждой партии поставленного товара, а в УПД эти данные отсутствуют. В отсутствие указанных данных проверить правильность исчисления задолженности за поставленный товар не представляется возможным. Кроме того, как указывает апеллянт, в п. 3.1 и 3.2 договора поставки указано, что покупатель производит оплату товара в течении 30 календарных дней с даты поставки товара. Имеющиеся в материалах дела УПД на поставку товара покупателем не подписаны, следовательно, истцом не подтверждена дата поставки товара. Также апеллянт полагает, что исковое заявление от 22.09.2020 подписано ненадлежащим лицом, а именно: представителем по доверенности С.Ю. Орлова. При подаче искового заявления в суд к нему была приобщена копия доверенности, срок действия которой не указан. Также апеллянт полагает, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 Гражданского кодекса РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара, и применению в настоящем спора она не подлежит.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО "Югпром" (поставщик) и ООО "Раздольное" (покупатель) заключен договор поставки N КФ-3-0-05 на условиях коммерческого кредита, в соответствии с пунктами 1.1, 3.2, 3.5 которого поставщик обязался предать покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и относящиеся к нему документы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязан осуществить оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо внесения в кассу поставщика.

Из пункта 3.5 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты такой товар считается переданным покупателю в коммерческий кредит на условиях возмездности, процентная ставка по которому составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма коммерческого кредита должна быть возвращена покупателем поставщику в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения требования поставщика об уплате коммерческого кредита, проценты начисляются до даты его полного возврату поставщику и уплачиваются покупателем одновременно с возвратом суммы коммерческого кредита при соблюдении срока возврата кредита, а в случае нарушения указанного срока - ежемесячно в срок до последнего дня месяца.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовывали в товарных накладных или универсальных передаточных документах (пункты 3.1, 4.4 договора).

Пунктом 7.2 договоров предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского кря.

Во исполнение условий договора, истцом адрес ответчика был передан товар на сумму 1 940 338 рублей 21 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 3380 от 30.06.2020 на сумму 1 209 985 рублей 51 копейка, УПД N3490 от 06.07.2020 на сумму 99 468 рублей, УПД N 3943 от 13.07.2020 на сумму 59 301 рубль 45 копеек, УПД N3988 от 16.07.2020 на сумму 90 886 рублей 05 копеек, УПД N3995 от 16.07.2020 г. на сумму 85 189 рублей 05 копеек, УПД N 4042 от 20.07.2020 на сумму 40 887 рублей 45 копеек, УПД N 4083 от 22.07.2020 на сумму 99 540 рублей 90 копеек, УПД N 4106 от 27.07.2020 на сумму 145 746 рублей, УПД N 4147 от 30.07.2020 на сумму 40 382 рубля 55 копеек, УПД N 4203 от 05.08.2020 на сумму 45 372 рубля 15 копеек, УПД N 4236 от 07.08.2020 на сумму 23 579 рублей 10 копеек, подписанными ответчиком.

Претензий по качеству товара в адрес истца не поступало.

Как указал истец, ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств оплату принятого от истца товара в полном объеме не произвел. Также у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов по коммерческому кредиту в размере 89 12 рублей 25 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию N 84 от 02.09.2020 с требованием оплатить задолженность по договору и проценты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Ответчик, будучи фактически извещенным о судебном процессе, в суд первой инстанции ни отзыв, ни какие-либо доказательства не представлял.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы N 3380 от 30.06.2020 на сумму 1 209 985 рублей 51 копейка, Nт3490 от 06.07.2020 на сумму 99 468 рублей, N 3943 от 13.07.2020 на сумму 59 301 рубль 45 копеек, N 3988 от 16.07.2020 на сумму 90 886 рублей 05 копеек, N 3995 от 16.07.2020 г. на сумму 85 189 рублей 05 копеек, N 4042 от 20.07.2020 на сумму 40 887 рублей 45 копеек, N 4083 от 22.07.2020 на сумму 99 540 рублей 90 копеек, N 4106 от 27.07.2020 на сумму 145 746 рублей, N 4147 от 30.07.2020 на сумму 40 382 рубля 55 копеек, N 4203 от 05.08.2020 на сумму 45 372 рубля 15 копеек, N 4236 от 07.08.2020 на сумму 23 579 рублей 10 копеек, соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, и являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Опровержение размера долга должно было основываться на доказательствах совершения

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности по договору поставки за период с 30.07.2020 по 22.09.2020 в размере 89 189 рублей 25 копеек.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.5 договора следует, что в случае нарушения срока оплаты такой товар считается переданным покупателю в коммерческий кредит на условиях возмездности, процентная ставка по которому составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма коммерческого кредита должна быть возвращена покупателем поставщику в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения требования поставщика об уплате коммерческого кредита, проценты начисляются до даты его полного возврату поставщику и уплачиваются покупателем одновременно с возвратом суммы коммерческого кредита при соблюдении срока возврата кредита, а в случае нарушения указанного срока - ежемесячно в срок до последнего дня месяца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 3.5 договора поставки, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Судом проверен и обоснованно признан верным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 89 189 рублей 25 копеек правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что поскольку в рассматриваемых правоотношениях право на начисление законных процентов возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором, а норма статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Кодекса, то отсутствие такого условия в договоре купли-продажи свидетельствует об отказе сторон от начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму, соответствующую цене товара (пункт 1 статьи 307.1 Кодекса), и применению в настоящем спора она не подлежит.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив буквальный смысл содержащихся в пункте 3.5 договора слов и выражений, а также руководствуясь положениями гражданского законодательства о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту.

Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности суммы процентов по коммерческому кредиту, исчисленных по ставке, установленной сторонами при заключении договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним не применимы и проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

Злоупотребление правом со стороны истца, воспользовавшегося правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора, ответчиком не доказано.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях возмездное пользование чужим имуществом, в том числе денежными средствами презюмируется, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, в силу чего условие о коммерческом кредитовании не может быть признано ни неправомерным, ни свидетельствующем о злоупотреблении правом со стороны истца.

Кроме того, как указано выше, возможность включения в договор условий о коммерческом кредитовании прямо предусмотрена законодателем.

При этом, ответчик договор на таких условиях с истцом заключил (ст. 421 ГК РФ), в период исполнения договора иска о признании его кабальным не подавал, зная об условиях договора, тем не менее допускал регулярные нарушения срока оплаты в течение длительного срока.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции исходит из невозможности снижения процентов по коммерческому кредиту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку условие о коммерческом кредите согласовано сторонами, доказательства своевременной оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки пени за период с 30.07.2020 по 22.09.2020 в размере 89 189 рублей 25 копеек и пени за период с 23.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 7.1 договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Расчет неустойки за период с 30.07.2020 по 22.09.2020 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенных правовых норм, требование истца о начислении пени с 23.09.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга также обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии копий согласованных заявок на поставку товара - отклоняется, поскольку дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отмечает, что сторонами согласовано условие о поставках товара по заявкам покупателя в соответствии с спецификацией.

В материалы дела не представлены копии заявок и спецификаций, между тем, товар принят работниками покупателя без замечаний по количеству и качеству передаваемого товара. Вопрос о неопределенности в отношении предмета и количества товара по договору поставки сторонами не ставился.

Довод апеллянта о том, что со стороны ответчика УПД подписаны неуполномоченными лицами - отклоняется.

Полномочия лица выступать от имени организации обычно подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). Но полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, полномочия может подтверждать печать организации, поставленная на подписи конкретного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Следовательно, основания для вывода о подписании УПД неуполномоченными лицами отсутствуют.

Довод апелляционной жалоб о том, что товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 истцом суду не представлены, а имеющиеся в материалах дела УПД не могут заменить товарных накладных - отклоняется, поскольку письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-2-96 разрешено использовать единую форму (УПД (универсальный передаточный документ), которая заменит комплект первичных документов по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12 (товарная накладная), ОС-1 (акт приемки-передачи товара), ТТН (товарно-транспортная накладная).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление от 22.09.2020 подписано ненадлежащим лицом, а именно: представителем по доверенности С.Ю. Орлова, а при подаче искового заявления в суд к нему была приобщена копия доверенности, срок действия которой не указан - отклоянется, поскольку согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Представленная в материалы дела копия доверенности N 1 от 09.01.2020 соответствует требованиям действующего законодательства. В указанной доверенности, выданной Орловой С.Ю. генеральным директором ООО "Югпром" Печеневым Ю.А., чей статус подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неуказание в доверенности срока ее действия не ставит под сомнение ее действительность, а может свидетельствовать лишь о том, что она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения, то есть до 09.01.2021.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2020 по делу N А63- 14439/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая