Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 06АП-803/21 по делу N А04-6061/2020

г. Хабаровск

24 марта 2021 г.

А04-6061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий"

на определение от 22.12.2020

по делу N А04-6061/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Песковой Татьяны Георгиевны (ОГРНИП 317280100026882, г. Благовещенск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (ОГРН 1152801011648, г. Благовещенск)

об обязании передать товар

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий", Даниловой Веры Александровны

к индивидуальному предпринимателю Песковой Татьяне Георгиевне

о признании договора недействительным

третьи лица: акционерное общество "Буреягэсстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пескова Татьяна Георгиевна (ИП Пескова Т.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (ООО "БК ЖБИ") об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 13.01.2020: кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969, пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг); кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969, пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг); кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

Определением суда от 31.08.2020 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А04-6221/2020 по иску ООО "БК ЖБИ" к ИП Песковой Т.Г. о признании договора купли-продажи от 13.01.2020 недействительным (ничтожным).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен участник ООО "БК ЖБИ" Данилова Вера Александровна.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 иск удовлетворен: суд обязал ООО "БК ЖБИ" в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ИП Песковой Т.Г. товар, являющийся предметом договора купли-продажи от 13.01.2020:

- кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг);

- кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг);

- кран мостовой электрический з/н 605, 1989 г.в. (металлолом, 15,3 тонны);

- кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках настоящего дела ООО "БК ЖБИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.12.2020.

Определением от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БК ЖБИ" обжаловало в его апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просило отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованный отказ суда в разъяснении принятого им решения, поскольку при исполнении судебного акта могут возникнуть трудности, связанные с тем, что в отношении имущества, которое необходимо снять с регистрационного учета и демонтировать для передачи истцу, наложены обеспечительные меры.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

От ООО "БК ЖБИ" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации условия, необходимые для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, учитывая предмет заявления (разъяснение решения суда), отсутствуют

Кроме того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом закон запрещает суду изменять содержание судебного акта, затрагивая вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В резолютивной части решения суда первой инстанции перечислены наименование и характеристики товара, подлежащего передаче ООО "БК ЖБИ" истцу.

Вводная, описательная и мотивировочная части решения суда от 07.12.2020 изложены полно, неясных, расплывчатых формулировок не содержат, двоякого их толкования не допускают.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда не требует дополнительных разъяснений, уточнений и не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в разъяснении решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, при изложенном, подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2020 по делу N А04-6061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова