Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 06АП-217/21 по делу N А04-6061/2020

г. Хабаровск

24 августа 2021 г.

А04-6061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" директора общества Черновой Н.В. на основании решения единственного участника от 13 февраля 2020 года

представителя Даниловой В.А. Шаяхметовой В.М. по доверенности от 30 ноября 2020 года

представителя индивидуального предпринимателя Песковой Т.Г. Радченко И.П. по доверенности от 02 июня 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий", Даниловой Веры Александровны

на решение от 7 декабря 2020 года

по делу N А04-6061/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Песковой Татьяны Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий"

об обязании передать товар

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий", Даниловой Веры Александровны

к индивидуальному предпринимателю Песковой Татьяне Георгиевне о признании договора недействительным

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Буреягэсстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Красник Андрей Юрьевич.

установил: индивидуальный предприниматель Пескова Татьяна Георгиевна (далее - Пескова Т.Г.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" (далее - ООО "БК ЖБИ") об обязании передать имущество по договору купли-продажи от 13 января 2020 года, а именно кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969, пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг); кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969, пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг); кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

Определением суда от 31 августа 2020 года в одно производство с настоящим делом объединено дело N А04-6221/2020 по иску ООО "БК ЖБИ" к Песковой Т.Г. о признании договора купли-продажи от 13 января 2020 года недействительным (ничтожным).

Определением суда от 29 октября 2020 года к участию в деле в качестве соистца по встречному иску привлечен участник ООО "БК ЖБИ" Данилова Вера Александровна.

Решением суда от 7 декабря 2020 года иск Песковой Т.Г. удовлетворен. В иске ООО "БК ЖБИ", Даниловой В.А. отказано.

ООО "БК ЖБИ", Данилова В.А. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске Песковой Т.Г., об удовлетворении встречного иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам заявителей о том, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи кранов мостовых в качестве металлолома усматривается недобросовестное поведение бывшего руководителя ООО "БК ЖБИ" и покупателя Песковой Т.Г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года; поведение сторон сделки явно свидетельствует о совершении сделки с намерением причинить вред обществу, соответственно, подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не дана оценка доводу заявителей о том, что, совершая сделку, бывший руководитель общества преследовал противоправную цель вывода активов накануне продажи долей новому собственнику; судом не дана оценка стоимости имущества и доводам заявителей о совершении сделки по существенно заниженной цене; судом не проверены доводы заявителей о том, что спорное имущество не может быть признано металлолом, техническое состояние кранов не проверялось.

В судебном заседании 7 апреля 2021 года представителем ООО "БК ЖБИ" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и судебной технической экспертизы для определения технического состояния спорного имущества, а также его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи от 13 января 2020 года.

Производство технической экспертизы заявитель просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амурский технический центр" Миусову Евгению Александровичу, оценочную - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка СВ" Стариковой Валентине Сергеевне.

Представитель Даниловой В.А. ходатайство в полном объеме поддержал.

Представитель Песковой Т.Г. возражал против назначения по делу экспертизы, ссылаясь в обоснование на результаты осмотра и оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у соистцов по встречному иску иной процессуальной возможности доказывания правомерности занимаемой ими позиции по делу. Процессуальных оснований для отказа соистцам в реализации права на представление доказательств не имелось.

Определением суда от 23 апреля 2021 года производство по делу N А04-6061/2020 приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Амурский технический центр" Миусову Евгению Александровичу (техническая экспертиза), эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка СВ" Стариковой Валентине Сергеевне (оценочная экспертиза).

16 июня 2021 года суду представлено заключение экспертов от 11 июня 2021 года.

Определением суда от 17 июня 2021 года производство по делу возобновлено.

В составе суда на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, с учетом выводов судебной экспертизы настаивали на отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного о недействительности сделки, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Представитель индивидуального предпринимателя Песковой Татьяны Георгиевны поддержал доводы отзывов, заявил возражения против выводов оценочной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 января 2019 года в отношении должника - ООО "БК ЖБИ" возбуждено исполнительное производство 180/19/28025-ИП.

9 января 2020 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество следующее имущество должника: кран мостовой з/н N 969, кран мостовой з/н 1076, кран мостовой электрический з/н 605, кран мостовой электрический з/н 808.

Должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о самостоятельной реализации указанного имущества.

13 января 2020 года между ООО "БК ЖБИ" (продавец) в лице директора общества Ковалева А.А. и Песковой Т.Г. (покупатель) заключен договор пукли-продажи следующего имущества в виде металлолома: кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг); кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг); кран мостовой электрический з/н 605, 1989 г.в. (металлолом, 15, 3 тонны); кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена имущества определена в размере 356 400 рублей, в том числе кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14, 400 кг) - 86 400 рублей; кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 г.в., пролет крана 16,5 высота подъема 10 (металлолом, 14 400 кг) - 86 400 рублей; кран мостовой электрический з/н 605, 1989 г.в. (металлолом, 15, 3 тонны) - 91 800 рублей; кран мостовой электрический з/н 808 (металлолом, 15,3 тонны) - 91 800 рублей.

Платежными поручениями N N 3, 4, 5, 6 от 13 января 2020 года покупатель перечислил денежные средства в размере 356 400 рублей на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Мотивом к обращению покупателя с настоящим иском в суд явилось неисполнение продавцом обязанности передать проданное имущество покупателю.

15 января 2020 года по результатам электронных открытых торгов общество с ограниченной ответственностью "Роспромтрейд" (далее - ООО "Роспромтрейд") приобрело в собственность 100 % в уставном капитале ООО "БК ЖБИ".

3 февраля 2020 года на основании протокола о результатах торгов по лоту N 147 (аукцион N 9148) между акционерным обществом "Буреягэсстрой" и ООО "Роспромтрейд" заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "БК ЖБИ".

13 февраля 2020 года решением единственного участника ООО "РосПремТрейд" генеральный директор ООО "БК ЖБИ" Ковалев А.А. освобожден от должности, на должность генерального директора с 14 февраля 2020 года назначена Чернова Н.В.

При передаче документации общества новому собственнику установлен факт реализации имущества общества - спорных кранов мостовых по договору купли-продажи от 13 января 2020 года в качестве металлолома, что не соответствовало фактическому состоянию имущества, и по существенно заниженной цене.

ООО "БК ЖБИ" в лице директора общества Черновой Н.В. обратилось в суд с иском о признании договора купли-продажи от 13 января 2020 года недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения технического состояния спорного имущества, а также его рыночной стоимости на момент заключения договора купли-продажи от 13 января 2020 года судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (техническая и оценочная).

Заключением судебной экспертизы по вопросу суда, являются ли металлическим ломом следующие краны мостовые, расположенные в цехах общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" на производственной базе по адресу: г. Благовещенск, ул. Пограничная, 138: кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969 года выпуска, пролет крана 16,5 высота подъема 10; кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 года выпуска, пролет крана 16,5 высота подъема 10; кран мостовой электрический з/н 808; кран мостовой электрический з/н 605 1989 года выпуска (явившиеся предметом купли-продажи), установлено, что указанное имущество металлическим ломом не является.

Металлическим ломом являются металлические изделия или металлические части изделий, зданий, сооружений, пришедшие в негодность и утратившие эксплуатационную ценность (ГОСТ 16482-70).

Экспертом установлено, что спорные краны не находятся в состоянии негодности и не утратили эксплуатационную ценность.

Экспертом также установлено, что в период с сентября 2020 года по настоящее время краны подвергались текущему ремонту, то есть ремонту, осуществляемому в процессе эксплуатации для гарантированного обеспечения работоспособности, состоящего в замене и восстановлении отдельных его частей и их регулировке.

Признаков капитального ремонта спорных кранов (ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса изделия с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые) экспертом не обнаружено, то есть несущие (базовые) металлоконструкции мостового крана (пролетные, концевые балки) с даты заключения договора купли-продажи от 13 января 2020 года по настоящее время замене не подвергались.

На основании выводов экспертизы технической части экспертом-оценщиком сделан вывод о рыночной стоимости спорных кранов по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 13 января 2020 года, которая составила: кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969 года выпуска, пролет крана 16,5 высота подъема 10 - 537 570 рублей; кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 года выпуска, пролет крана 16,5 высота подъема 10 - 537 570 рублей; кран мостовой электрический з/н 808 - 671 963 рубля; кран мостовой электрический з/н 605 1989 года выпуска - 671 963 рубля.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Довод Песковой Т.Г. о применении судебным экспертом недействующего ГОСТа 18322-78 также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку понятия текущего и капитального ремонта, как в указанном ГОСТе, так и в действующем, идентичны.

По результатам судебной технической экспертизы становится очевидным, что существенные отличительные признаки капитального ремонта в отношении спорных кранов отсутствуют.

Таким образом, предположение Песковой Т.Г. о том, что спорное имущество, являвшееся на момент купли-продажи металлоломом, подвергалось капитальному ремонту в целях его восстановления и неисполнения договора купли-продажи со стороны продавца, не подтверждается.

По результатам рассмотрения заявлений ООО "РосПромТрейд" и АО "Буреягэсстрой" о возбуждении уголовного дела в отношении Ковалева А.А., поданных в МО МВД России "Благовещенский", оперуполномоченным ОЭБ и ПК Гончаровым И.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела из показаний супруга Песковой Т.Г.- Пескова И.В. следовало, что "от Ковалева А.А. в 2020 году ему стало известно о реализации имущества ООО "БК ЖБИ", он выкупил указанные краны, как рабочую технику, для ведения предпринимательской деятельности (последующего предоставления их в аренду)".

В ходе доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Гончаровым И.В. проверялась техническая исправность и удовлетворительное состояние спорных кранов путем видео фиксации, а также их рыночная стоимость, которая согласно отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости оборудования N 66/20 от 02 марта 2020 года и составила: крана мостового двухбалочного с центральным проводом, зав.N 1079 регистрационный знак Кр-11157, пролет крана 16,5 м, 10 тн, 1969 г. выпуска - 552 000 рублей; крана мостового двухбалочного с центральным проводом, зав.N 696, регистрационный знак Кр-11158, пролет крана 16,5 м, 10 тн, 1969 г. выпуска - 552 000 рублей; крана мостового двухбалочного с центральным проводом, зав. N 605 регистрационный знак Кр-10975,12,5 тн, 1989 г. выпуска - 672 000 рублей; крана мостового двухбалочного с центральным проводом, зав. N 808 регистрационный знак Кр-109756 12,5 тн, 1989 г. выпуска - 672 000 рублей.

По результатам исследования и оценки доказательств усматривается, что выводы судебной оценочной экспертизы согласуются с указанными выводами независимого оценщика.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, реализуя краны мостовые по договору купли-продажи от 13 января 2020 года как металлолом и по существенно заниженной по сравнению с рыночной цене, директор ООО "БК ЖБИ" действовал не в интересах общества. В свою очередь, поведение покупателя по договору, который не был введен в заблуждение относительно технического состояния и стоимости приобретаемого им имущества, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях сторон при заключении спорной сделки злоупотребление правом, поскольку на основании данной сделки произведено отчуждение имущества ООО "БК ЖБИ" по заведомо заниженной цене, что нарушает права и законные интересы данного общества.

Такая сделка в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) с момента ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки ООО "БК ЖБИ" обязано возвратить Песковой Т.Г. полученные по сделке денежные средства в размере 356 400 рублей; в свою очередь Пескова Т.Г. обязана возвратить обществу техническую документацию на спорное имущество (представленная Песковой Т.Г. в материалы настоящего дела техническая документация должна быть истребована по заявлению из материалов дела после вступления решения суда в законную силу).

Возражения Песковой Т.Г. со ссылкой на оценку судебного пристава-исполнителя не приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты заключением судебной экспертизы в совокупности с результатами доследственной проверки оперуполномоченным ОЭБ и ПК Гончаровым И.В.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска о признании сделки купли-продажи от 13 января 2020 года недействительной (ничтожной).

Судебные расходы сторон на государственную пошлину и на проведение судебной экспертизы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 7 декабря 2020 года по делу N А04-6061/2020 отменить.

В первоначальном иске индивидуальному предпринимателю Песковой Татьяне Георгиевне отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 13 января 2020 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Песковой Татьяной Георгиевной и обществом с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий", недействительным (ничтожным).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" возвратить индивидуальному предпринимателю Песковой Татьяной Георгиевной денежные средства в размере 356 400 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Пескову Татьяну Георгиевну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" техническую документацию на кран мостовой с центральным приводом, з/н N 969, 1969 года выпуска, пролет крана 16,5 высота подъема 10; кран мостовой с центральным приводом з/н 1076, 1969 года выпуска, пролет крана 16,5 высота подъема 10; кран мостовой электрический з/н 808; кран мостовой электрический з/н 605 1989 года выпуска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Песковой Татьяны Георгиевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский комбинат железобетонных изделий" расходы на государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы на экспертизу в размере 161 000 рублей.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "АмТЦ" денежные средства в размере 124 000 рублей с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23 апреля 2021 года (платежное поручение от 30 марта 2021 года N 157 плательщик общество с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ").

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка-СВ" денежные средства в размере 37 000 рублей с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23 апреля 2021 года (платежное поручение от 30 марта 2021 года N 157 плательщик общество с ограниченной ответственностью "Ледокол-ДВ").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова