Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 13АП-3716/21 по делу N А56-47523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2021 г. N Ф07-9570/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

23 марта 2021 г.

Дело N А56-47523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Семенушенкова Л.Н. (доверенность от 25.03.2019)

от ответчика: Горбунов В.С. (доверенность от 07.09.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3716/2021) ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-47523/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к публичному акционерному обществу "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (далее - ответчик) 7 780 200 руб. задолженности по договору от 18.05.2016 N 18052016; 1 726 375,93 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих позицию ответчика, что повлекло к принятию решения без оценки всех приведенных ответчиком доводов и исследованию всех представленных доказательств.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что выполненные Истцом работы по обработке заготовок не соответствуют условиям Договора, а именно: химический состав баббита не соответствует требованиям "ГОСТ 1320-74. Баббиты оловянные и свинцовые. Технические условия". Вывод суда первой инстанции о нецелесообразности проведения судебной экспертизы является необоснованным.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Истцом не соблюден порядок оплаты, предусмотренный Договором. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения процентов не соответствует действительности и представленным в материалы дела документам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прочил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 18052016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по обработке заготовок заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору наименование работ - заливка баббитом и предварительная механическая обработка вкладыша подшипника согласно чертежу 5БС.269.806-2шт., 5БС.269.808-2шт.; цена работ - 8 590 400 руб.

Платежным поручением от 05.07.2016 ответчик перечислил истцу аванс в размере 955 800 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2019, в связи с тем, что результат работ отгружен после 01.01.2019, цена работ составила 8 736 000 руб.

С учетом авансового платежа, задолженность ответчика за выполненные работы составила 7 780 200 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках дела N А41-87908/2017 судами всех инстанций установлено, что результаты работ, выполненных ОАО "ЭЗТМ" по договору N 18052016 от 18.05.2016, соответствуют требованиям, установленным договором и чертежам, указанным в Спецификации N 1, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии результата выполненных подрядчиком работ по качеству требованиям, установленным законом либо иными нормативными правовыми актами, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае судебными актами по делу N А41-87908/2017 установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело N А41-87908/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; ответчик доказательств оплаты выполненных работ на сумму 7 780 200 руб. в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами в размере 1 726 375,93 руб. а период с 12.06.2017 по 11.06.2020, а также процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по настоящему делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А41-87908/2017 по иску ПАО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ" к ОАО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКИЙ ЗАВОД ТЯЖЕЛОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о взыскании неотработанного аванса и убытков, была проведена судебная экспертизы, указанное дело имеется преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на несоразмерность начисления процентов за пользование чужим денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку податель жалобы не представил доказательств указанному доводу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу N А56-47523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов