Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 18АП-2441/21 по делу N А76-33789/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2021 г. N Ф09-4588/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 марта 2021 г.

Дело N А76-33789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимулина Максима Набиулловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-33789/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Галимулина Максима Набиулловича - Овчинникова Светлана Александровна (доверенности от 29.09.2020, от 06.10.2020, диплом;

индивидуальный предприниматель Кошмар Максим Евгеньевич (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Кошмар Максим Евгеньевич (далее - ИП Кошмар М.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галимулину Максиму Набиулловичу (далее - ИП Галимулин М.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2019 N 2019/02 в сумме 5 876 809 руб. 52 коп., в том числе 4 777 893 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 1 098 915 руб. 60 коп. - договорная неустойка за период с 29.09.2019 по 02.09.2020, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 приняты встречные исковые требования ИП Галимулина М.Н. к ИП Кошмар М.Е. о признании недействительной сделки по поставке товара на основании договора поставки N 2019/02 от 07.05.2019 и товарной накладной N 1 от 01.07.2019, применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании ИП Галимулина М.Н. сопоручителем по договору поручительства от 07.06.2019, предъявленным в рамках дела по первоначальному исковому заявлению ИП Кошмар М.Е. к ИП Галимулину М.Н. о взыскании 5 876 809 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 53-55, 77-78).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество научно - производственное объединение "Синтез" (далее - ПО "Синтез", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Крона" (далее - ООО СЗ "Крона", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от встречного иска (т. 2, л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 исковые требования ИП Кошмара М.Е. удовлетворены в полном объеме. Принят отказ ИП Галимулина М.Н. от встречного иска, производство по встречному иску прекращено (т. 2, л.д. 124-131).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Галимулин М.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период до 2020 года истец и ответчик являлись участниками группы компаний, деятельность которых обеспечивала строительство и ремонт зданий и сооружений. Ответчик до 31.05.2019 также являлся техническим директором акционерного общества научно-производственное объединение "Синтез" (далее - АО НПО "Синтез"), в котором истец являлся единственным участником и генеральным руководителем. Таким образом, между участвующими в деле лицами существовали правоотношения, не ограниченные заявленным в настоящем деле договором. В материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали экономический смысл сделки между истцом и ответчиком, а также фактическое владение истцом спорным товаром. Судом не исследована цель приобретения истцом товара, который мог быть с тем же экономическим эффектом реализован им от лица АО НПО "Синтез", где он выступал генеральным директором. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о такой цели, ответчик полагает преждевременным вывод о том, что формально подписанные сторонами спора бумаги реально закрепляли какие-либо фактические экономические намерения этих сторон. Фактические отношения сложились между генеральным директором АО НПО "Синтез" - Кошмаром М.Е. и ИП Галимулиным М.Н.

Кроме того, является необоснованным взыскание неустойки в заявленном истцом размере. По условиям формально подписанного сторонами договора, такой размер определяется из ставки 0,1% за каждый рабочий день просрочки оплаты долга. Очевидно, что указанная ставка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание возражения ответчика по существу спора, суду следовало сделать вывод о том, что ответчик возражает относительно размера начисленной последнему неустойки и квалифицировать такое возражение как ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Галимулиным М.Н. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Виктора Новомировича.

До начала судебного заседания от ИП Галимулина М.Н. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7288/2021, а в случае отказа в приостановлении производства по делу, об объявлении перерыва в судебном заседании для представления ответчиком документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (вх. N 15360 от 19.03.2021).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Виктора Новомировича, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7288/2021, объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Рассмотрев ходатайство ИП Галимулина М.Н. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А76-7288/2021 в рамках которого ИП Галимулиным М.Н. заявлено о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор поставки N СК/2019/38 от 08.05.2019, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отклонении заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд учитывает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-7288/2021 исковое заявление ИП Галимулина М.Н. оставлено без движения.

В случае признания судом сделки недействительной, ответчик вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени с момента вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда (18.02.2021) до судебного заседания (22.03.2021) для предоставления суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворении заявленного ИП Галимулиным М.Н. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова Виктора Новомировича также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле новых лиц судом апелляционной инстанции допускается только при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в случаях, предусмотренных частями 3 - 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых в настоящем случае не установлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

С учетом мнения представителем сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ИП Галимулиным М.Н. части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ИП Кошмар М.Е. (поставщик) и ИП Галимулиным М.Н. (покупатель) оформлен договор поставки N 2019/02 (т. 1, л.д. 7-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю алюминиевые композитные панели, керамогранитные панели, объемные терракотовые панели (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в счетах и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 10.

Согласно п. 5.1 договора, цена товара определяется на основании выставленного поставщиком счета на оплату и/или спецификации.

По условиям п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар двумя частями: первый платеж - 50 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения товара, окончательный расчет - в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 07.05.2019 (т. 1, л.д. 11-12), в которой согласован ассортимент (плиты алюминиевые композитные G 916 FR), размеры, количество (1263 листов), цена товара в размере 4 336 514 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации покупатель оплачивает товар двумя частями: первый платеж - 50 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения товара. Вторая часть - окончательный расчет - в течение 90 календарных дней с момента получения товара. Цена является фиксированной при условии соблюдения сроков и порядка оплаты согласно спецификации.

Согласно п. 2 спецификации цена товара подлежит изменению в одностороннем внесудебном порядке поставщиком, в части неоплаченной стоимости товара, в случае несоблюдения указанных сроков и порядка оплаты, либо в случае значительного изменения курса доллара США к рублю более чем на 5% по сравнению с таковым на дату подписания настоящей спецификации согласно данным Центрального Банка Российской Федерации.

Срок поставки определен в п. 4 спецификации - до 10.07.2019.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 4 336 514 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 N 1 (т. 1, л.д. 13).

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 N 495 (т. 1, л.д. 14).

30.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и неустойки. В претензии поставщик указал на изменение цены поставляемой продукции в одностороннем внесудебном порядке в связи с несоблюдение сроков оплаты и изменением курса доллара США более чем на 5% (на 30.07.2020 изменение курса составило 10,56%), в связи с чем задолженность покупателя по договору увеличена до 4 777 893 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 22-25).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Кошмар М.Е. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение в части удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 2019/02 от 07.05.2019, установленного факта поставки истцом продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в общей сумме 4 777 893 руб. 92 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 2019/02 от 07.05.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику продукции по договору N 2019/02 от 07.05.2019 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 01.07.2019 N 1 (т. 1, л.д. 13).

Объективных доказательств, исключающих реальность отраженных в вышеназванных документах хозяйственных операций, рассмотрением дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для оценки достоверности существования правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно включил в круг исследования вопросы фактической возможности предоставления истцом спорной продукции.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что товар был приобретен обществом НПО "Синтез" у общества "Стройкомплект" по договору поставки от 08.05.2019 N СК/2019/38. Впоследствии товар был реализован обществом НПО "Синтез" предпринимателю Кошмар М.Е. по договору поставки от 01.05.2019 N 2019/23, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.06.2019 N 11 (т. 1, л.д. 88-94).

В свою очередь ИП Кошмар М.Е. реализовал спорный товар ИП Галимулину М.Н. в рамках договора от 07.05.2019 N 2019/02, что подтверждается товарной накладной от 01.07.2019 N 1.

Аффилированность АО НПО "Синтез" и ИП Кошмар М.Е. не является безусловным основанием, исключающим факт продажи спорного товара ответчику. Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами. Факт участия истца и ответчика в период до 2020 года в группе компаний, деятельность которых обеспечивала строительство и ремонт зданий и сооружений, сам по себе, также не исключает реальных правоотношений между сторонами.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ИП Галимулин М.Н. в качестве подрядчика по договору подряда N 19-01 от 04.04.2019, заключенного с обществом СЗ "Крона" (заказчик), использовал спорный товар для облицовки фасада на объекте: жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск, что подтверждается протоколом согласования материалов и стоимости работ к указанному договору подряда, актом о приемке выполненных работ от 11.12.2019 N 1, техническими свидетельствами, сертификатами соответствия на спорные плиты.

Согласно общедоступной информации в системе интернет жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск облицован плитами, по цвету и ассортименту (плиты G 9016 - белый), совпадающими с приобретенными ИП Галимулиным М.Н. у ИП Кошмар М.Е.

При этом, третье лицо - общество "Стройкомплект" в отзыве (т. 1, л.д. 96) подтверждает, что по договору N СК/2019/36 от 26.04.2019, заключенному между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и ИП Галимулиным М.Н. (т. 1, л.д. 97-99), поставка товара в рамках спецификации N 2 от 06.09.2019 осуществлялась для обеспечения нужд при строительстве жилого дома, расположенного в г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, 12а (ЖК "Прибрежный", заказчик - ГК "Крона", со слов покупателя). Ассортимент товаров к поставке: алюминиевые композитные плиты GoldStar G 1014 FR и G 8017 FR в различных размерах кол-вом 967 шт. на сумму 4 110 546,48 рублей. Данный товар поставщик передал ИП Галимулину М.Н. двумя частями по накладным N 754 от 31.10.2019 на сумму 2 635 726 руб. 30 коп., N 759 от 07.11.2019 на сумму 1 474 820 руб. 18 коп. (т. 1, л.д. 100-101).

По договору N СК/2019/38 от 08.05.2019, заключенному между ООО "Стройкомплект" (поставщик) и АО НПО "Синтез" (т. 1, л.д. 102-103, 106), поставка товара в рамках спецификации N 1 от 13.05.2019 осуществлялась для обеспечения нужд при строительстве жилого дома, расположенного в г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 49 (Жилой дом "Центральный", заказчик - ГК "Крона", со слов покупателя). 11.06.2019 стороны указанного в договора заключили дополнительное соглашение N 1 (т. 1, л.д. 104), предметом которого являлось предоставление покупателю (АО НПО "Синтез") коммерческого кредита на сумму 2 863 735 руб. 81 коп. с отсрочкой платежа по 15.07.2019. В целях обеспечения обязательства покупателя по своевременной оплате товара стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки. Также данное обязательство стороны обеспечили заключением договора личного поручительства между ООО "Стройкомплект" (кредитор) и Кошмар М.Е. (поручитель), так как на момент совершения данной сделки Кошмар М.Е. являлся руководителем и единственным участником АО НПО "Синтез" (должник). Ассортимент товаров к поставке: алюминиевые композитные плиты GoldStar G 9016 FR в различных размерах кол-вом 1263 шт. на сумму 4 091 051,16 рублей. Данный товар поставщик передал АО НПО "Синтез" по накладной N 305 от 14.06.2019 на сумму 4 091 051 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 107).

Как пояснил представитель АО НПО "Синтез" при согласовании заявки на поставку товара на указанный в предыдущем абзаце объект строительства, данный товар подлежал последующей перепродаже ИП Галимулину М.Н., который был связан договорными отношениями (подряд) с заказчиком строительства - ГК "Крона".

Ранее ИП Галимулин М.Н. также обращался к поставщику с заявкой на поставку этого же товара на тот же объект строительства на условиях отсрочки платежа, но от предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате (залога имущества, банковской гарантии и т.п.) отказался, в свою очередь, поставщик, ввиду наличия внутреннего регламента по совершению сделок с коммерческим кредитом, отказал ему; ИП Галимулину М.Н. было предложено поставить товар на условиях 100% предоплаты, но уже в этом случае отказ поступил от ИП Галимулина М.Н.

Цвет Товара по данным договорам G 9016 - белый, G 1014 - бежевый, G 8017 - темно-коричневый, то есть не является взаимозаменяемым.

Названные обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении ИП Галимулиным М.Н. спорных плит G 9016, цвет белый по товарной накладной от 01.07.2019 N 1 в рамках договора от 07.05.2019 N 2019/02 и их использования ответчиком в рамках договора подряда N 19-01 от 04.04.2019 (т. 1, л.д. 125-131), заключенного с заказчиком - обществом СЗ "Крона", для облицовки фасада на объекте жилой дом Центральный в г. Ханты-Мансийск. Обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств полной оплаты за поставленный товар ИП Галимулиным М.Н. в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ИП Галимулина М.Н. сумму долга по договору от 07.05.2019 N 2019/02 в размере 4 777 893 руб. 92 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного требования сторонами в п. 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя, который за нарушение сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый рабочий день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 29.09.2019 по 02.09.2020 составила 1 098 915 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 18).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан подлежащим корректировке, поскольку при расчете за период до 30.07.2020 истцом использована цена товара, увеличенная только 30.07.2020.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01.10.2019 по 11.01.2021 в сумме 1 398 829 руб. 15 коп.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 1 398 829 руб. 15 коп. за период с 01.10.2019 по 11.01.2021, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Из позиции подателя апелляционной жалобы следует, что наличие предусмотренных названной нормой нарушений и оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, он связывает с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Плотникова Виктора Новомировича.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств усматривается, что названным лицом в 2019-2020 году производились перечисления на личную банковскую карту Кошмара М.Е.

Оценивая относимость произведенных платежей к расчетам по названому договору, суд первой инстанции дал критическую оценку письму ИП Галимулина М.Н., датированному 01.09.2019, в котором он просил произвести оплату поставленного товара: плиты алюминиевой композитной в размере 4 777 893,92 руб. в пользу ИП Кошмара М.Е. Названный вывод суд первой инстанции обоснованно сделал исходя из соотношения даты письма и определения размера задолженности 4 777 893,92 руб. не ранее 19.08.2020 ( за счет изменения курса доллара США).

Каких либо оснований для признания Плотникова Виктора Новомировича участником спорных правоотношений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Однако, по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. Из обжалуемого судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях Плотникова Виктора Новомировича.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 по делу N А76-33789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимулина Максима Набиулловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимулина Максима Набиулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева А.С. Жернаков