Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 08АП-14780/20 по делу N А70-9067/2019

город Омск

25 марта 2021 г.

Дело N А70-9067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14780/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу N А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) о признании сделки недействительной, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" (ОГРН 1028900001460), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (ИНН 7202202595, ОГРН 1097232035020),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ТЭО" - Шелеховой М.В. по доверенности N 89/2020 от 08.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - ОАО "Инвестбанк "БЗЛ") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось 28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "М-Стройиндустрия" (далее - ООО "М-Стройиндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9067/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "М-Стройиндустрия" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.11.2019), временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть объявлена 11.11.2019) ООО "М-Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (11.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. (далее - заявитель) обратился 19.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", ответчик, податель жалобы) о признании сделки недействительной, в котором просил суд:

- признать недействительным списания денежных средств с расчетного счета ООО "М-Стройиндустрия" за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 в пользу ООО "ТЭО" в размере 953 184 руб. 20 коп.,

- применить последствия недействительности сделки - обязать ООО "ТЭО" возвратить денежные средства в размере 953 184 руб. 20 коп. в конкурсную массу ООО "М-Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее - ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 признаны недействительными списания с расчетного счета ООО "М-Стройиндустрия" за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 в пользу ООО "ТЭО" денежных средств в размере 953 184 руб. 20 коп.

Применены последствия недействительности сделки, с ООО "ТЭО" в конкурсную массу ООО "М-Стройиндустрия" денежные средства в размере 953 184 руб. 20 коп.

С ООО "ТЭО" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок исковой давности, не доказал неравноценность встречного предоставления и злоупотребление сторонами сделки при совершении оспариваемых платежей, которые, в свою очередь, совершены во исполнение обязательств ООО "М-Стройиндустрия" по договору на оказание N 98/2018тм, а также во исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-13766/2018, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела не представлено доказательств, как подтверждающих намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника, так и подтверждающих причинение такого вреда; не имеется сведений о фактической или юридической аффилированности ООО "М-Стройидустрия" по отношению к ООО "ТЭО", об осведомленности последнего о неплатежеспособности ООО "М-Стройидустрия" и возможном ущемлении законных интересов кредиторов последнего, отсутствуют доказательства того, что сведения о наличии у ООО "М-Стройидустрия" на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "ТЭО" было обязано отслеживать; определение суда о введении наблюдения было вынесено после последнего списания денежных средств с расчетного счета ООО "М-Стройидустрия", в связи с чем отсутствовали основания для приостановления исполнения исполнительного листа.

Подробнее доводы ООО "ТЭО" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шабанов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит принятый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, однако доводы отзыва относятся к иному обособленному спору (оспаривание сделки должника с налоговым органом).

До начала судебного заседания от ООО "ТЭО" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал, сообщил, что отзывы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. не получал, после ознакомления с ними оставил разрешение вопроса о приобщении отзывов на усмотрение суда; по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом мнения представителя ООО "ТЭО" суд апелляционной инстанции определил отзывы конкурсного кредитора ОАО "Инвестбанк "БЗЛ" и конкурсного управляющего Шаповаленко Б.Н. приобщить к материалам спора; ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассматривается.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "ТЭО" и ООО "М-Стройиндустрия" заключен договор N 98/2018 тм оказания услуг по захоронению отходов, в соответствии с которым ООО "ТЭО" приняло на себя обязательства оказывать ООО "М-Стройиндустрия" услуги по захоронению отходов, а ООО "М-Стройиндустрия" обязалось ежемесячно оплачивать оказанные ООО "ТЭО" услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты за услуги исполнителя (в том числе сроков внесения авансовых платежей с установленном договором размере), заказчик по требованию исполнителя уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до дня полного исполнения обязательства по оплате.

В мае и июне 2018 года ООО "ТЭО" оказало должнику соответствующие услуги на общую сумму 1 747 257 руб. 80 коп., которые должником оплачены частично, в связи с чем задолженность ООО "М-Стройиндустрия" составила 1 707 287 руб. 90 коп.

На основании пункта 5.1 договора за период с 13.06.2018 по 30.07.2018 ООО "ТЭО" начислены пени в размере 73 146 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу N А70-13766/2018 с ООО "М-Стройиндустрия" в пользу ООО "ТЭО" взыскано 1 811 238 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 1 707 287 руб. 90 коп., пени в размере 73 146 руб. 61 коп., также взыскана государственная пошлина в размере 30 804 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 21.01.2019 ООО "ТЭО" выдан исполнительный лист серии ФС N 027037930, направленный взыскателем 07.03.2019 на исполнение в ПАО "ЗАПСИБКОМБАНК".

13.06.2019 исполнительный лист оплачен полностью, в том числе за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 со счета ООО "М-Стройиндустрия" произведено исполнение в пользу ООО "ТЭО" в размере 953 184 руб. 20 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств за период с 30.04.2019 по 13.06.2019 на основании исполнительного листа ФС N 027037930 со счета должника банком в пользу ООО "ТЭО" в общем размере 953 184 руб. 20 коп. является недействительным по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Шаповаленко Б.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые перечисления совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве (30.05.2019) с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве ООО "М-Стройиндустрия" возбуждено определением суда от 30.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.04.2019 по 13.06.2019, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными, по общему правилу, достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств к должнику имелись иные требования, возникшие до совершения оспариваемой сделки (требования ОАО "Инвестбанк "БЗЛ", ФНС России) и в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, то есть денежные средства по оспариваемым сделкам были перечислены уполномоченному органу в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у ООО "М-Стройиндустрия" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении которых оспариваемыми платежами оказано предпочтение в пользу ООО "ТЭК", последним не оспаривается.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть имеется в наличии условие, предусмотренное абзацем пятым части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае несовершения перечисления денежных средств в размере 953 184 руб. 20 коп. основного долга, требование ООО "ТЭО" в данном размере подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в том числе после удовлетворения требований второй очереди реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве должника или после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности установления недобросовестности контрагента, так как состав недействительности сделок с предпочтением, определенный пунктом 2 упомянутой статьи, по сути, является формальным (пункт 11 Постановления N 11, Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 304-ЭС15-2412 (16)).

В этой связи доводы ООО "ТЭО" о том, что обществу не было известно о наличии иных реестровых кредиторов должника, в связи с чем оно действовало добросовестно, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения. Равно как и не имеют в рассматриваемом случае такого значения доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного предоставления и злоупотребление правами сторонами сделки при совершении оспариваемых платежей, осведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО "М-Стройидустрия", намерение ООО "ТЭК" причинить вред имущественным правам кредиторов должника и само причинение такого вреда, наличие фактической или юридической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

Суд первой инстанции верно отметил, что спорная сделка в части 953 184 руб. 20 коп. основного долга считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнут тот факт, что спорное перечисление в размере 953 184 руб. 20 коп. основного долга совершено со значительной просрочкой исполнения обязательств, списание денежных средств со счета произведено банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществлено в безакцептном принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Доказательств того, что подобная схема расчета для должника является ординарным способом исполнения обязательств и принудительное взыскание задолженности присуще обычной хозяйственной деятельности ООО "М-Стройиндустрия", в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Как было указано, из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что, если сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности ООО "ТЭО" о факте неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств с расчетного счета должника не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника достаточно доказать, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что оспариваемые перечисления с банковского счета ООО "М-Стройиндустрия" в период с 30.04.2019 по 13.06.2019 денежных средств на общую сумму 953 184,20 руб. совершено преимущественно перед другими кредиторами, в силу чего подлежит признанию установленной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "ТЭО" в апелляционной жалобе указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим ООО "М-Стройиндустрия" Шаповаленко Б.Н. утвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019, заявление об оспаривании сделки подано 16.10.2020 (поступило в систему "Мой Арбитр" 16.10.2020), годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности конкурсным управляющим не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции заявлен не был, что подтверждается отзывом ответчика (л.д. 19-22), протоколом судебного заседания (л.д.53).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорных сделок.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 декабря 2020 года по делу N А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков