Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-4284/21 по делу N А40-166718/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-166718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Величкина А.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-166718/20 (33-1214)

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москве

к ИП Байковой И.И.

третье лицо: ИП Величкин А.Д.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ефимов Д.Е. по дов. от 12.01.2021;
от ответчика:	Будкевич А.С. по дов. от 21.12.2020;
от третьего лица:	Сулейманов Ф.А. по дов. от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ИП Байковой И.И. (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Величкин А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением рассмотрено обращение ИП Величкина А.Д. (вход. N 28-564/Ж-2020 от 03.07.2020) и представленные документы (протокол осмотра от 23.06.2020 г. нотариусом нотариального округа г. Москвы Ралько В.В. уличных конструкций (вывесок); фотоматериалы от 23.06.2020 г.) по адресу: 117624, г. Москва, ул. Старокрымская, д. 15 кор.1.

Из текста обращения и представленных документов следует, что индивидуальный предприниматель Величкин А.Д. является правообладателем товарного знака "Френдли сад" по свидетельству N 749315 от 04 марта 2020 г.

Согласно заключению патентно-адвокатского бюро "Гардиум", используемый ИП Байковой И.И. элемент обозначения "Френдли" является сходным до степени смешения с товарным знаком "Френдли сад", правообладателем которого является ИП Величкин А.Д.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО в связи с обращением ИП Величкина А.Д. (вход. N 28-564/Ж-2020 от 03.07.2020) по вопросу наличия признаков незаконного использования Товарного знака было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП Байковой И.И.

В отношение ИП Байковой И.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях ИП Байковой И.И.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В пункте 3 статьи 1515 ГК РФ указано, что лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ИП Величкиным А.Д. и ИП Байковой И.И. был заключен Договор коммерческой концессии N 6 от 04.03.2019.

Предметом указанного договора являлась передача комплекса исключительных прав для ведения бизнеса под брендом, принадлежащим ИП Величкину А.Д. "Космо Кидс", консультирование и сопровождение в развитии бизнеса под указанным брендом. Помимо ИП Байковой И.И. в правовые отношения с Величкиным А.Д. по поводу франшизы "Космо Кидс" вступили многие другие предприниматели.

Как пояснил ответчик, Величкин А.Д. ненадлежащим образом исполнял обязательства по заключенным договорам коммерческой концессии (франчайзинга), во многих случаях ни товарный знак, ни многие другие составные части предусмотренного договорами комплекса исключительных прав предпринимателям не передавались.

ИП Байкова И.И. заключила с ИП Скрябиной Е.И. Договор N 15.2019_КР от 20.06.2019 на осуществление комплекса работ по разработке фирменного названия для детского сада, логотипа детского сада, фирменного стиля и его элементов, сайта в сети Интернет, включая подбор доменного имени (Приложение N 2).

Согласно Приложению N 2 к указанному договору от 20.06.2019 фирменное название, разработка которого является предметом указанного договора - "Френдли сад" (пишется на русском языке с большой буквы без дефисов и кавычек), название было передано Байковой И.И. по указанному договору 21.06.2019.

Согласно Приложению N 3 логотип был разработан и передан Байковой И.И. по указанному договору 23.06.2019.

Согласно Приложению N 4 доменное имя http://friendly-kg.ru было передано Байковой И.И. 01.07.2019.

По указанному договору имеются также выставленные счета, переписка с разработчиком в whatsapp, а также документы об оплате работ, имеются исходные файлы.

Как указал заявитель поскольку Величкин А.Д. по-прежнему не исполнял свои обязательства, 09.07.2019 Байкова И.И. была вынуждена отказаться от договора коммерческой концессии, заключенного с Величкиным А.Д., правовые отношения между сторонами были завершены, в связи с чем между сторонами возник длительный и серьезный конфликт, поскольку за Байковой И.И. аналогичные расторжения своих договоров с требованиям о возврате уплаченных денежных средств произвели и многие другие предприниматели, контактировавшие между собой.

Величкин А.Д. в каждом случае денежные средства в добровольном порядке возвращать отказался, в связи с чем, споры между предпринимателями и Величкиным А.Д., касающиеся возврата денежных средств начали переходить в судебную плоскость.

14.02.2020 Величкин А.Д. направил Ответчику требование-претензию о том, что Ответчик неправомерно использует товарный знак "Френдли сад", а Величкин А.Д. является его правообладателем.

04.03.2020 Роспатент регистрирует товарный знак "Френдли сад" за Величкиным А.Д.

18.03.2020 Ответчик, узнав о регистрации товарного знака "Френдли сад" Величкиным А.Д. начинает новый вынужденный ребрендинг, в том числе сразу же подает заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака "Френдли Сити", кроме того меняет название с "Френдли сад" на "Френдли сити" в социальных сетях.

С 28.03.2020 по 23.06.2020 детский сад "Френдли сити" был закрыт в связи с введенными государственными мерами по борьбе с пандемией коронавируса (COVID - 19).

23.06.2020 персонал детского сада начал возвращаться к работе, в частности, готовить новые вывески для детского сада и атрибутику с наименованием "Френдли сити".

Однако, в этот же день 23.06.2020 под видом потенциального клиента (мамы потенциального обучающегося в детском саду), временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича - Якушевской Д.Н. был составлен протокол осмотра уличных конструкций (вывесок) по адресам: 117624, г. Москва, ул. Старокрымская, дом 15К1, 119415, г. Москва, пр. Ленинский, д. 94А и помещения по адресу: 117624, г. Москва, ул. Старокрымская, дом 15к1.

03.07.2020 Величкиным А.Д. на имя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы была подана жалоба о нарушениях прав правообладателя с требованием привлечь Ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за использование Ответчиком товарного знака "Френдли сад".

14.07.2020 ТО Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы принято определение N 28-000021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В этот же день сотрудники Роспотребнадзора проводят осмотр детского сада Ответчика ("Френдли сити"), при котором в соответствии с Протоколом осмотра помещения от 14.07.2020 устанавливают отсутствие каких-либо вывесок, буклетов, объявлений и т.п., содержащих наименование "Френдли сад".

21.07.2020 Ответчик подает в ТО Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы заявление (письменные объяснения) в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении с соответствующими приложениями, которые в совокупности, как считает Ответчик, доказывают отсутствие каких-либо виновных действий со стороны Ответчика.

Вместе с тем, административным органом составлен Протокол об административном правонарушении.

Кк пояснил ответчик, претензия ИП Величкина А.Д. в адрес ИП Байковой И.И. от 14.02.2020 была направлена Величкиным А.Д., который на тот момент не имел зарегистрированных прав на указанный товарный знак.

20.06.2019-23.06.2019 Ответчиком были совершены действия по разработке и оформлению товарного знака "Френдли Сад". Узнав об этом, 26.06.2019 ИП Величкин А.Д. подал заявку N 2019730693 в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) для регистрации товарного знака "Френдли Сад". Байкова И.И., подала соответствующую заявку на регистрацию товарного знака "Френдли Сад" 11.07.2019 (номер заявки 2019733781).

Байковой И.И. была подана заявка на регистрацию товарного знака "Френдли Сити" в Роспатент от 18.03.2020.

Однако, 31.08.2020 Величкиным А.Д. поданы возражения против предоставления охраны товарному знаку "Френдли Сити" в Роспатент, к данным возражениям приложена экспертиза нарушения прав на товарный знак (однако, предметом указанной экспертизы является совсем иное обозначение, не имеющие отношение к заявке Ответчику и ее текущего бренда "Френдли Сити").

В своих возражениях Величкин А.Д. указывает на то, что обозначение "Френдли сити" является сходным с товарным знаком "Френдли сад" до степени смешения, в связи с чем просит Роспатент отказать ИП Байковой И.И. в регистрации товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчик получил свидетельство на товарный знак "Френдли Сад" N 783676 (далее - Свидетельство) по своей заявке N 2019733781 от 11.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ответчик имел полное право использовать товарный знак "Френдли Сад" в период с момента подачи своей заявки в Роспатент, в частности, и в день осмотра ее помещения нотариусом по заказу Величкина А.Д., что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП (незаконное использование чужого товарного знака), поскольку Ответчик является правообладателем этого товарного знака.На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствует факт совершения лицом вменяемого правонарушения, имеет место недоказанность наличия в действиях ИП события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, что в соответствии с п. 1, п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-166718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова