Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63008/21 по делу N А40-166718/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-166718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального

отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в ЮЗАО г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 о судебных расходах по делу N А40-166718/20

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в

ЮЗАО г.Москве к ИП Байковой И.И.

третье лицо: ИП Величкин А.Д.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Ефимов Д.Е. по доверенности от 12.01.2021
от ответчика:	Будкевич А.С. по доверенности от 21.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

От ответчика поступило заявление о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 281 459, 84 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 заявление удовлетворено частично с заявителя взыскано 101 459,84 руб.

Управление, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с заявителяв пользу ответчика судебные расходы в размере 101 459,84 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами заявителя и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 101 459,84 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 101 459,84 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Представителем адвокатского бюро Будкевичем А. С. было проведено ознакомление с материалами дела по соответствующему ходатайству от 14.10.2020, подготовлен отзыв от 19.10.2020 на заявление Управления о привлечении ответчика к административной ответственности, дополнения к отзыву к судебному заседанию 07.12.2020 с учетом представленных позиций сторон по делу, а также ходатайство о приобщении документов к судебному заседанию 14.12.2020. Также в рамках судебного разбирательства в апелляционной инстанции представителем ответчика 16.03.2021 были подготовлены отзывы и направлены в суд отзывы на апелляционные жалобы сторон по делу. При подготовке указанных документов представителем ответчика был проведен глубокий анализ материалов дела, была проделана масштабная работа по формированию правовой позиции, соотнесению настоящего дела с обстоятельствами иных судебных дел с участием третьего лица, привлечению патентного поверенного для дачи соответствующего заключения и т.д.

Кроме того, представителем предпринимателя осуществлено активное участие в судебных заседаниях от 13.10.2020, от 07.12.2020 и от 14.12.2020 в Арбитражном суде г. Москвы, а также от 16.03.2021 в Девятом арбитражном апелляционном суде, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Согласно Исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в Москве и Московской области экспертной группы "Veta" за 2019 год (далее -Исследование, Приложение N 5 к Заявлению о взыскании судебных расходов Ответчика) Адвокатское бюро г. Москвы "Москоу Лигал" по своим признакам соответствует квалификационной группе С (л.24 Исследования).

Согласно л.46 Исследования средняя стоимость услуг представителей по арбитражным делам, связанным с административными спорами, в судах первой инстанции для квалификационной группы С варьируется от 65 000 руб. до 250 000 руб., а в судах апелляционной инстанции - от 30 000 руб. до 150 000 руб.

Фактически судом было взыскано лишь 101 459,84 руб. из реально потраченных ответчиком 281 459 руб. 84 коп., т.е. всего 36% от реальных затрат.

Из вышеуказанных данных можно сделать вывод о том, что размер взысканных судебных расходов является минимальной относительно рынка.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Довод Управления о привязке возможного штрафа к верхнему пределу размера понесенных расходов не подкреплен ссылками на нормы права.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Управления отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, взысканный размер судебных расходов полностью отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-166718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина