Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-71772/20 по делу N А40-283471/2019

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-283471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхаловой Корнелли Солтановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020

по делу N А40-283471/19, вынесенное судьей А.С.Величко,

об отказе в включении в реестр требований кредиторов должника требования Крымшамхаловой Корнелии Солтановны в размере 5 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Крымшамхаловой Жанны Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Крымшамхаловой Ж.Н.: Новичков А.Н., по дов. от 25.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. в отношении Крымшамхаловой Ж.Н. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Дмитрий Владленович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2020 поступило заявление Сидиропуло Л.И. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 500 000 руб. задолженности.

02.09.2020 в суд поступило ходатайство Сидиропуло Л.И. о замене стороны конкурсного кредитора на Крымшамхалову К.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 ходатайство Сидиропуло Людмилы Ивановны, Крымшамхаловой Корнелии Солтановны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, отказано в удовлетворении заявления Крымшамхаловой Корнелли Солтановны о включении требований в реестр требований кредиторов Крымшамхаловой Жанны Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Крымшамхалова К.С. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов, в обоснование ссылаясь на нарушение прав заявителя в связи с тем, что суд не принял во внимание, что денежные средства были заимствованы у Сидиропуло Л.И., которая в свою очередь по договору дарения передала безвозмездно свое право Крымшамхаловой К.С. Также апеллянт указывает на то, что финансовая возможность Сидиропуло Л.И. не проверялась судом и финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Материалами дела подтверждено, что в обоснование требования кредитор ссылается на заключение 17.09.2017 г. между должником Крымшамхаловой Ж.Н. и кредитором Сидиропуло Л.И. договора займа, приложив договор займа - расписку.

02.09.2020 в суд поступило ходатайство Сидиропуло Л.И. о замене стороны конкурсного кредитора на Крымшамхалову К.С. со ссылкой на договор дарения от 05.08.2020.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия финансовой возможности заявителя предоставить должнику по договору займа от 17.09.2017 г. денежные средства в размере 5 500 000 руб. доказательств суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально не подтверждена реальность передачи денежных средств в займы.

При этом, судом первой инстанции откладывалось судебное разбирательство и заявителю предлагалось представить доказательства финансового положения, позволяющего предоставить средства в займа, а должнику предлагалось представить доказательства расходования денежных средств.

Однако доказательств исполнения заявителем требований определения суда от 07.09.2020 материалы дела не содержат.

Не подтвержден материалами дела размер доходов заявителя, позволяющих предоставить средства в займы.

Для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств наличия заемных обязательств материалы дела не содержат, а одно лишь оформление договора займа не подтверждает наличие заемных обязательств.

К тому же, отсутствуют в материалах дела доказательства использования должником указанных денежных средств.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как, требование суда представить подобные доказательства, заявителем не исполнены. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отсутствует и в материалах дела доказательства сообщения должником суду после возбуждения дела о наличии подобного неисполненного обязательства, тогда как Законом о банкротстве подобная обязанность у должника имеется.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность, в апелляционной жалобе не приведено.

Также апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части процессуального правопреемства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает исходя из повышенного стандарта доказывания по данной категории спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40- 283471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхаловой Корнелли Солтановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров