Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 07АП-9066/17 по делу N А45-21887/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2021 г. N Ф04-6067/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 марта 2021 г.

Дело N А45-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. (до перерыва), помощником судьи Охотниковой Е.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции дело N А45-21887/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по иску Ивановой Натальи Константиновны, г. Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, офис 23; ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Беденко Александр Петрович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Леонова Е.В., доверенность от 20.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Константиновна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (далее - ООО "Экоинициатива", общество, ответчик) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом ее из состава участников ООО "Экоинициатива" на основании заявления от 26.12.2014.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Экоинициатива" в пользу Ивановой Н.К. было взыскано 9 866 624 руб. действительной стоимости доли, а также 73 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беденко Александр Петрович - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Беденко А.П. было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области не затрагивает права и законные интересы Беденко А.П.

Постановлением от 28.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.11.2017 апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является определение действительной стоимости доли Ивановой Н.К. с учетом ранее возникших обязательств ООО "Экоинициатива" по выплате выбывшему участнику общества Беденко А.П. его действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоинициатива", решением суда по делу непосредственно затронуты права и обязанности Беденко А.П.

Постановлением от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом размера требований вследствие признания судом недостоверными представленных истцом и обществом доказательств, подтверждающий размер стоимости чистых активов общества, невозможности назначить и провести судебную экспертизу по настоящему делу в целях определения размера действительной стоимости доли Ивановой Н.К.

Постановлением от 03.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужило неполное выяснение имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, а именно: апелляционным судом не установлена действительная стоимость доли участника общества на основании действительной стоимости имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности общества. Кассационный суд указал, что отказ в удовлетворении данных требований по мотиву недоказанности их размера, учитывая, что вышедший из общества участник фактически лишен возможности по представлению необходимой бухгалтерской документации, является преждевременным и не соответствующим сложившемуся в судебной практике подходу к рассмотрению подобного рода споров.

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением от 23.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе.

Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 270 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле заявителя Беденко А.П.

При новом рассмотрении дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору является определение действительной стоимости доли Ивановой Н.К., которая определяется с учетом ранее возникших обязательств ООО "Экоинициатива" по выплате выбывшему участнику общества Беденко А.П. его действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоинициатива", обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Беденко А.П., в связи с чем указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с непривлечением к участию в деле Беденко А.П. судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 21.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-21887/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Беденко Александра Петровича.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Как следует из материалов дела, Иванова Н.К. являлась участником ООО "Экоинициатива" и владела долей в уставном капитале в размере 80 %. Иванова Н.К. вышла из состава участников общества путем подачи 26.12.2014 заявления о выходе из состава участников общества.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли общество не исполнило, Иванова Н.К. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 4 Порядка определения стоимости чистых активов общества, утвержденного приказом Минфина от 28.08.2014 N 84н (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 N 34299) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках) и приложений к ним (пункт 1 статьи 14 Закона N 402-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указывая на необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала), не содержит указаний на ее обязательное предоставление.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из указанной нормы права следует, что необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности должна быть предусмотрена законом либо иными нормативными правовыми актами.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Пунктом 21.1 Устава ООО "Экоинициатива" (в редакции от 18.12.2014) установлено право общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества (т.3 л.д.115).

Отсутствие доказательств принятия участниками общества решения о распределения между ними чистой прибыли не отменяет необходимости составления ежеквартальной бухгалтерской отчетности с целью реализации предусмотренной уставом общества возможности ежеквартального распределения чистой прибыли между его участниками.

Следовательно, ООО "Экоинициатива" обязано было составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату выхода Ивановой Н.К. из общества (26.12.2014), апелляционный суд считает, что действительная стоимость доли Ивановой Н.К. подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 30.09.2019 (третий квартал 2019 года).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В целях установления стоимости чистых активов общества апелляционным судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Согласно заключению эксперта Лобова Ю.А. действительная стоимость доли, подлежащей выплате вышедшей 26.12.2014 из состава участников ООО "Экоинициатива" Ивановой Н. К., обладавшей 80 % доли в уставном капитале ООО "Экоинициатива", на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 31.12.2013, с учетом обязательства общества по выплате стоимости доли Беденко А.П., других обстоятельств, влияющих на размер стоимости чистых активов общества составила 25 423 000 руб.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта в связи с представлением на исследование из материалов дела бухгалтерской базы 1С, содержащей в себе, в том числе отчетность за третий квартал 2014 года, эксперт пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащей выплате вышедшей 26.12.2014 из состава участников ООО "Экоинициатива" Ивановой Н. К., обладавшей 80 % доли в уставном капитале ООО "Экоинициатива", на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период по состоянию на 30.09.2014, с учетом обязательства общества по выплате стоимости доли Беденко А.П., других обстоятельств, влияющих на размер стоимости чистых активов общества, составила 33 745 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Лобов Ю.А. пояснил, какие методы исследования им были применены; указал, что, поскольку требовалось произвести расчет рыночной стоимости ООО "Экоинициатива" на ретроспективную дату, отстоящую от даты проведения экспертизы на 7 лет, была использована в качестве рыночной стоимости имущества при расчете стоимости чистых активов стоимость, указанная в заключении эксперта по делу N А19-12983/2014 по состоянию на 30.06.2014, близкую дате экспертизы по состоянию на 30.09.2014, с применением корректировки.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что экспертом стоимость объекта оценки определена с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества.

Лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты выводы экспертного заключения. В свою очередь, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение экспертизы соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Апелляционный суд признает указанное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений к нему допустимым доказательством.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле после перерыва в судебном заседании не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза", с дополнительными пояснениями, апелляционный суд считает достоверными результаты оценки рыночной стоимости чистых активов ООО "Экоинициатива" экспертом Лобовым Ю.А.

С учетом заключения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании действительной стоимости доли в сумме 33 745 000 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Ивановой Н.К. о взыскании 33 745 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Экоинициатива" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21887/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" в пользу Ивановой Натальи Константиновны 33 745 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Экоинициатива", 72 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам, 102 000 руб., расходов, связанных с проведением судебных экспертиз,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" в пользу Беденко Александра Петровича 20 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" в федеральный бюджет 119 392 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить Леоновой Екатерине Викторовне с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 5 000 руб., внесенных в связи с проведением судебной экспертизы по чеку от 05.10.2020, по следующим реквизитам.

Получатель: Леонова Екатерина Викторовна

ИНН 7707083893

Счет получателя: 40817810444056234956

Банк получателя: Сибирский банк ПАО Сбербанк

БИК 045004641

К/сч. 30101810500000000641.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по следующим реквизитам:

ИНН 7017397533 КПП 701701001

Номер счета: 40702810706290006661

Банк получателя: ПАО "Томскпромстройбанк" г.Томск

БИК 046902728

К/сч.: 30101810500000000728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Е.С. Сластина