Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-7641/21 по делу N А40-120150/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14844/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-120150/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020

по делу N А40-120150/20

по иску истец: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7710023340) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (ИНН: 7716787737), 3-е лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704111126) о взыскании денежных средств в размере 1 379 259 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гораш А.А. по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика: Савенкова К.А. по доверенности от 29.01.2020,

от третьего лица: Гораш А.А. по доверенности от 24.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 782-11/15/ДСР от 11 ноября 2015 года о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования в размере 1 379 259 руб. 20 коп.

Решением от 30.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 782-11/15/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации, Башиловская ул., д. 24, стр. 1, г. Москва. Реконструкция здания (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 05 февраля 2018 года) стоимость работ по контракту составила 347 981 206 руб. 17 коп.

Сумма выполненных подрядчиком работ за период с 11.11.2015 г. по 30.08.2017 г составила 347 981 206 руб. 17 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с N 1 по N 16, а также актами о приёмки выполненных работ по форме КС-2 с N 1 по N 57, а также актами о приёмки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 N12 от 29.05.2017 г., NN15,16 от 30.08.2017 г.

19.05.2020 года в адрес подрядчика было направлено письмо N 1904 с предложением о направлении своего уполномоченного представителя принять участие в освидетельствовании недостающего оборудования и подписания соответствующего акта ввиду отсутствия части оборудования инженерных систем на объекте.

Письмом от 20.05.2020 N 21/20 ответчик отказался от принятия участия в освидетельствовании недостающего оборудования и подписания акта ввиду нецелесообразности.

Истец указывает на то, что 22.05.2020 г. была проведена проверка в составе представителей ФГБУ "УЗС" УДП РФ, ФГБУ "Автобаза N 2" УПД РФ наличия инженерного и технологического оборудования на объекте, в результате которой было выявлено отсутствие оборудования на общую сумму 1 379 259 руб. 20 коп.

Согласно п.3.2 контракта, в цену контракта включены: стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной документации, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, материалов, оснащение оборудованием, использование машин и механизмов, а также иные расходы, которым подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 05 февраля 2018 года) стоимость работ по контракту составила 347 981 206 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 30 марта 2017 года) общий срок выполнения работ по контракту - с даты подписания контракта по 11 мая 2017 года.

Пунктом 6.4 контракта установлены обязательств подрядчика по поставке на строительную площадку всех необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, конструкций и строительной техники.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п. 10.4 Контракта сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приёмки объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, фактически работы были выполнены 30.08.2017 г., что подтверждается актами КС -2, КС-3, оплата истом проведена в полном объеме.

Оборудование по контракту было передано в монтаж, что также подтверждается актами по форме ОС-15 N 11 от 29.05.2017., N 12 от 29.05.2017 г., N N 15,16 от 30.08.2017 г.

Кроме того, заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2017 г. N 77-Г/3.3-27/Х-15 утверждено распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 26.12.2017 г. N 4966-р.

Объект введен в эксплуатацию 09.12.2019 г. - разрешение на ввод N 77-187000-009247-2019.

В силу п. 4. Контракта датой сдачи подрядчиком работ по государственному контракту заказчику является дата подписания государственным заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Кроме того, в силу п.12.3 контракта срок гарантии на принимаемое оборудование составляет 24 месяца с даты утверждения акта приёмки объекта капитального строительства.

Указанные в обоснование иска недостатки выявлены третьим лицом после завершения договорных отношений между сторонами. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении. Указанная организация не являлась стороной Контракта и его полномочия по проведению последующей проверки не усматриваются из материалов дела.

Взаимоотношения истца с подведомственными организациями не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, истец и третье лицо могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Отсутствие оборудования, указанного истцом как отсутствующее, не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке товара. При этом акты приема-передачи товара подписаны истцом без замечаний, в том числе, в части комплектности товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В качестве доводов, ООО "Монолит" указывает на следующие нарушения Закона, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции:

- суд первой инстанции сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, вынес его с нарушением норм материального и процессуального права.

Порядок приемки работ регламентирован пунктом 10.4 контракта от 11.11.2015 N 782-11/15/ДСР, в соответствии с которым сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется актом приемки. Если сдаче работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате указанных испытаний.

Управление Делами Президента Российской Федерации приняло работы без возражений по объему и качеству. Оплата выполненных работ произведена в полном объеме. В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Истец указал, что в результате проверки 22.05.2020 комиссией в составе представителей ФГБУ "УЗС", Управления Делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Автобаза N 2" Управления Делами Президента Российской Федерации выявлен факт отсутствия оборудования по Контракту на сумму 1379529 руб.20 коп. Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика возникло обязательство по выплате денежных средств в размере оплаченного, но не поставленного оборудования.

Фактически работы по контракту выполнены 30.08.2017, что подтверждается актами КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме.

Оборудование по Контракту было передано в монтаж, что подтверждается актами по форме ОС-15 от 29.05.2017 N 11, от 29.05.2017 N 12, от 30.08.2017 N 15, от 30.08.2017 N 16.

Кроме того, заключение о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 22.12.2017 N 77-Г/3.3-27/Х-15 утверждено распоряжением Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 26.12.2017 N 4966-р.

Также объект введен в эксплуатацию 09.12.2019 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 77-187000-009247-2019).

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение N 1771002334015000261 о проведении открытого конкурса в электронной форме в рамках Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ), объект закупки - "выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N" Управления Делами Президента Российской Федерации, Башиловская ул., д. 24, стр. 1, г. Москва. Реконструкция здания" размещена информация, согласно которой исполнение контракта от 11.11.2015 N 782-11/15/ДСР завершено и фактически оплачено, в том числе и в части приема оборудования.

Заявленные в иске требования основаны на результатах комиссии заказчика проведенной в отношении Истца. Следовательно, акт освидетельствования дефектов и недостатков от 22.05.2020 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим отсутствие оборудования по государственному контракту.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в т.ч. из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Основанием возникновения обязанности по устранению нарушений, зафиксированных в акте проверки при проведении государственного контроля (надзора), является соответствующее предписание (представление) органа государственного контроля (надзора), вынесенного с соблюдением прав проверяемого лица и в соответствии с требованиями законодательства к проводимой проверке.

Согласно ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ) по результатам проверки лицам, проводящим проверку, составляется акт. Акт проверки оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица. В силу ст.ст. 17, 25 ФЗ N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Юридические лица, не исполняющие в установленный срок предписаний государственного контроля об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из искового заявления, контрольное мероприятие проводилось в отношении Ответчика. Предписаний Ответчик не получал. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика.

Отсутствие оборудования, указанного истцом как отсутствующее, а именно: неэкранированный модуль в количестве 36 шт., адаптер, в количестве 18 шт., цоколь для шкафов, шина заземления, блок вентиляторов с термостатом, внешняя батарея, источник вторичного питания, компьютер ПЭВМ, аккумуляторная батарея в количестве 4 шт., прибор оповещения рупор, усилитель мощности, извещатель пожарный в количестве 16 шт., извещатель охранный, извещатель звуковой, светоуказатель в количестве 3 шт, система охранного телевидения, коммутатор на 48 портов, патч корд в количестве 24 шт., патч-панель в количестве 2 шт., панель каб. Фронт в количестве 2 шт., шкаф, цоколь для шкафов, блок розеток, шина заземления ИБП АРС, внешняя батарея в количестве 2 шт., видеорегистратор в комплекте с жестким диском в количестве 2 шт., монитор в количестве 2 шт., источник вторичного питания, аккумуляторная батарея в количестве 5 шт., не является скрытым недостатком, который нельзя было обнаружить при приемке товара.

Таким образом, доводы истца необоснованы.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта законченных строительством объектов (форма N КС-11).

Согласно указанному постановлению, форма КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписьюается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Акты приемки по форме КС-11 не отражают сведений о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости.

Соответственно, из содержания Акта приемки выполненных работ формы КС-2 можно сделать вывод как о фактическом выполнении Обществом работ, являющихся предметом договора подряда, так и о содержании таких работ капитального или некапитального характера.

Фактически работы по контракту выполнены 30.08.2017, что подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 21.12.2015 N 1, 0т 24.12.2015 N 2, от 25.04.2016 N 3, от 25.05.2016 N 4, от 22.06.2016 N 5, от 29.07.2016 N 6, от 25.09.2016 N 7, от 22.12.2016 N 8, от 22.12.2016 N 9, от N 10, от 24.05.2017 N 11, 25.05.2017 N 12, от 29.05.2017 N 13, от 29.05.2017 N_ 14, от N 15, от 30.08.2016 N 16, из которых КС-3 от 22.12.2016 N 9, от 25.05.2017 N 12, от 29.05.2017 N 14, от 30.08.2017 N 15 являются справками, подтверждающими факт поставки оборудования.

Относительно обязательного представления в составе заявки акта приемки объекта капитального строительства по форме КС-11 суд указывает следующее.

В связи с внесением изменений с 1 января 2013 г. в Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ФЗ N 402-ФЗ) исходя из ч. 4 ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 ФЗ N 402-ФЗ.

Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, однако, хозяйствующие субъекты могут предусмотреть использование в своей деятельности указанных унифицированных форм вместо утверждения собственных.

Как указано выше, из Акта по форме КС-2 виден состав работ, выполненных подрядчиком, а отсутствие акта по форме КС-11 не свидетельствует об отсутствии выполнения строительных работ, который и требуется подтвердить в соответствии.

В настоящее время, работы выполненные ООО "Монолит" исполнены, Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ. Управление Делами Президента Российской Федерации не оспаривало факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

В системе ЕИС также отсутствует информация о неисполнении контракта от 11.11.2015 N 782-11/15/ДСР.

Истец указывает на отсутствие оборудования. Отсутствие оборудования не является скрытым недостатком, указанное обстоятельство могло быть выявлено Истцом при приемке работ, однако вышеперечисленные работы были приняты без замечаний, в т.ч. по стоимости материалов и стоимости работ.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-120150/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина