Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-1509/22 по делу N А45-24514/2021

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-24514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Волковой Т.А. после перерыва помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерно-технический центр Вега" (N 07АП-1509/2022(2)) на определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24514/2021 (судья Полякова В.А.) по заявлению акционерного общества "Инженерно-технический центр Вега" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-24514/2021 по заявлению акционерного общества "Инженерно-технический центр Вега" к публично-правовой компании РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области, о признании решений об исправлении технической ошибки незаконными,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича ИНН 540209408055, индивидуального предпринимателя Зырянова Олега Николаевича.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): Бойко И.В. по доверенности от 10.06.2015, диплом, паспорт (онлайн) (до перерыва),

от заинтересованного лица ( ответчика): без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено),

от ИП Илющенко А.П.: Маркина Е.К. по доверенности от 14.02.2022, диплом, паспорт (онлайн),

от ИП Зырянова О.Н.: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инженерно-технический центр Вега" (далее - заявитель, общество, АО "Инженерно-технический центр Вега") обратилось с заявлением о признании решений от 27.06.2013 N 54/13-86747, от 05.07.2013 N 54/13-91226, от 16.07.2013 N 54/13-97415 об исправлении технических ошибок, принятых федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области, незаконными, обязании исключить из государственного кадастра, единого государственного реестра недвижимости сведения об изменении характеристик незавершённого строительством объекта с кадастровым номером 54:32:010720:1188, включённых в государственный кадастр и в единый государственный реестр недвижимости на основании оспариваемых решений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 02.02.2023 произведена процессуальная замена федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области на публично-правовую компанию РОСКАДАСТР в лице филиала по Новосибирской области.

29.09.2023 поступило заявление АО "Инженерно-технический центр Вега" о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления АО "Инженерно-технический центр Вега" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Инженерно-технический центр Вега" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленные постановлением следователя обстоятельства фальсификации, рассматриваемых в судебном разбирательстве по делу N А45-24514/2021 документов, являются существенными, вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о совершении лицами уголовного преступления, представившими сфальсифицированные документы органу кадастрового учёта.

ИП Илющенко А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Инженерно-технический центр Вега" отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дел следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил вывод АО "Инженерно-технический центр Вега" о том, что постановление следователя по уголовному делу N 12301500002000340 от 12.07.2023 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования подтверждает незаконность решений от 27.06.2013 N 54/13-86747, от 05.07.2013 N 54/13- 91226, от 16.07.2013 N 54/13-97415 об исправлении технических ошибок, принятых федеральным государственным бюджетным учреждением Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Наличие признака существенности у названного обществом обстоятельства не отменяет необходимость подтверждения этого обстоятельства в установленном порядке - приговором суда, определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. Такой подход обусловлен спецификой установления факта фальсификации как уголовно наказуемого деяния, в связи с чем фальсификация доказательств как вновь открывшееся обстоятельство значится в отдельном пункте статьи 311 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на пункт 6 Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в данном случае подлежит отклонению, поскольку в тексте постановления о прекращении уголовного дела, на которое ссылается Общество, не отражены обстоятельства и факты, свидетельствующие о фальсификации доказательств, чем они подтверждены и какими процессуальными действиями в ходе расследования уголовного дела закреплены, а так же отсутствует указание на какие либо иные факты, установленные в ходе следствия, которые имели бы существенный характер для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Мнение заявителя о том, что существенность названного им обстоятельства сама по себе должна служить поводом для пересмотра судебного акта, ошибочно и сформулировано без учета заявленного им обстоятельства, которое, для признания его существовавшим на момент разрешения спора, должно быть подтверждено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что приведенные АО "Инженерно-технический центр Вега" в заявлении о пересмотре судебного акта основания не относятся к числу оснований, установленных в частях 2, 3 статьи 311 АПК РФ, а указанные заявителями обстоятельства не являются существенными и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку исходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24514/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Инженерно-технический центр Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина