Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-5645/21 по делу N А40-184189/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-10804/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-184189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184189/18, по иску ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ОГРН 1027700149267) к ООО "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1027700054425), 3-и лица: 1) ГБУЗ "ИКБ N1 ДЗМ", 2) ООО "ЛОЦ N 10", 3) ООО "Энергомед-М", о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 3 354 704,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 898 175,55 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Телеснин Н.В. по доверенности от 28.09.2020 N 510,

от ответчика: Кунцевич А.С. по доверенности от 04.02.2021 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 09.12.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.039,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255,40 рублей, а также компенсация расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152.053,67 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает выводы экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, ошибочными.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы является обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, полагает необходимым изменить решение в части размера и бремени несения судебных издержек по оплате экспертизы, так как они распределены не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной истцом части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, сослался на необходимость изменения решения суда в части размера и бремени несения судебных издержек по оплате экспертизы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера и бремени несения судебных издержек, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (в чьем оперативном управлении находится оборудование котельной ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ") и ответчик (потребитель) подписали акт о потребленных тепловой энергии и горячей воде от 02.12.2015, по условиям которого ответчик подтвердил факт потребления им от котельной ГБУЗ "ИКБ N 1 ДЗМ" без оплаты 131,94 Гкал тепловой энергии и 20 855,12 куб. м. горячей воды.

Согласно пункту 8 акта, ответчик обязался оплатить поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию и горячую воду в течение 3 банковских дней.

Во исполнение условий акта ответчик платежным поручением от 15.12.2015 N 1 перечислил истцу денежные средства в размере 260 637 руб. 80 коп., соответствующие стоимости 131,94 Гкал тепловой энергии (счетом от 01.12.2015 N 1).

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик не оплатил поставленную ему горячую воду на сумму 3 354 704 руб. 55 коп.; за нарушение обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). Согласно подпункту "б" пункта 114 Правил N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика). В силу пункта 87 Методики количество горячей воды при бездоговорном потреблении на горячее водоснабжение определяется по пункту 16 правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно подпункту "б" пункта 14, подпункту "а" пункта 15 и подпункту "б" пункта 16 Правил N 776, в случае неисправности прибора учёта коммерческий учёт воды осуществляется расчётным способом; при расчетном способе коммерческого учета воды в случае возникновения неисправности прибора учета или его демонтажа на срок свыше 60 дней и до проведения допуска прибора учета к эксплуатации применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в рамках судебного разбирательства проведена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой определением от 26.04.2019 поручено автономной некоммерческой организации "Центр Бухгалтерских Экспертиз", экспертам Затеваловой Ольге Вячеславовне и / или Попову Александру Владимировичу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков расчетный помесячный объем потребления абонентом горячей воды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в период с ноября 2014 года до ноября 2015 года включительно, с учетом технических характеристик системы горячего водоснабжения указанного здания?;

2) Является ли технически возможным объем потребления абонентом горячей воды за период с 01.11.2014 года до 30.11.2015 года в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9, в размере 20 855,12 куб.м.?

Из поступившего в суд первой инстанции экспертного заключения N 019809/16/77001/212019/А40-184189/18 от 09.12.2019 усматривалось следующее:

1.Расчетный помесячный объем потребления абонентом горячей воды в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в период с ноября 2014 года до ноября 2015 года включительно, с учетом технических характеристик системы горячего водоснабжения указанного здания составляет:

Месяц	Расчетный объем потребления
	литр	куб метр
Ноябрь 2014	360	0,360
Декабрь 2014	420	0,420
Январь 2015	300	0,300
Февраль 2015	300	0,300
Март 2015	610	0,610
Апрель 2015	525	0,525
Май 2015	480	0,480
Июнь 2015	530	0,530
Июль 2015	750	0,750
Август 2015	670	0,670
Сентябрь 2015	680	0,680
Октябрь 2015	440	0,440
Ноябрь 2015	400	0,400
Итого:	6465	6.465

2. Объем потребления абонентом горячей воды за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в размере 20 855,12 куб. м не является технически возможным.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание суда первой инстанции по ходатайству сторон вызван эксперт.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика задали эксперту вопросы, на которые эксперт дал исчерпывающие пояснения (письменные ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы приобщены к материалам дела).

Проанализировав заключение экспертной организации с учетом данных экспертом ответов и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение N 019809/16/77001/212019/А40-184189/18 от 09.12.2019 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлялось.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующие в деле лица в материалы дела не представили. А сам по себе факт несогласия участвующих в деле лиц, с результатами экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не может являться достаточным основанием для обоснованных сомнений в выводах эксперта.

Содержание экспертного заключения N 019809/16/77001/212019/А40-184189/18 от 09.12.2019 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд первой инстанции не усмотрел

Оценив экспертное заключение N 019809/16/77001/212019/А40-184189/18 от 09.12.2019 в том числе с учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, а также указал на то, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с этим, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ). Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (стст.539, 544 ГК РФ, п.2 ст.13, п.9 ст.15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

В настоящем случае факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии (горячей воды) установлен и доказан (акт о потребленных тепловой энергии и горячей воде от 02.12.2015, составленный в присутствии генерального директора ответчика и подписанный им.

Доводы ответчика о том, что истец не в спорный период не обладал полномочиями по распоряжению спорными тепловыми сетями отклонен судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с Приказом Департамента здравоохранения г.Москвы N 720 от 11.08.2014 "О проведении инвентаризации объектов инженерного и коммунального назначения медицинских, образовательных организаций Департамента здравоохранения города Москвы", на баланс истца было передано теплоснабжающее оборудование котельной, ранее находившееся в составе имущественного комплекса Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Инфекционная клиническая больница N I Департамента здравоохранения города Москвы". При этом, доказательства, свидетельствующие об оплате потребления за спорный период в пользу прежнего владельца ответчиком не представлялись.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом стоимости бездоговорного потребления, поскольку, как установлено по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, объем потребления абонентом горячей воды за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Габричевского, д. 5, корп. 9 в размере 20 855,12 куб. м, указанный в акте от 02.12.2015, не являлся технически возможным.

При определении стоимости бездоговорного потребления суд исходит из объемов потребления, определенных по результатам экспертизы и тарифа, примененного в расчетах как истцом и ответчиком (спор по примененному тарифу у сторон отсутствовал).

Согласно произведенным истцом и ответчиком расчетам стоимости потребления с учетом объемов потребления, установленных по результатам судебной экспертизы, стоимость бездоговорного потребления за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года составила 1039 руб. 98 коп. (по расчетам спор отсутствовал).

Поскольку доказательства оплаты потребленного энергоресурса ответчик на сумму 1.039,98 рублей не представил, документально подтвержденный факт потребления энергоресурса в заявленный в иске период ответчик не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате горячего водоснабжения за период с ноября 2014 года до ноября 2015 года в размере 1.039,98 рублей, во взыскании остальной части задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду недоказанности примененного в расчете объема потребления.

Кроме этого, вопреки утверждениям ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом даты составления акта о потребленных тепловой энергии и горячей воде от 02.12.2015 и даты подачи иска - 08.08.2018 истцом не пропущен (ст.ст. 196, 200 РК РФ).

Остальные доводы ответчика судом первой инстанции отклонены, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Вместе с тем, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования денежными средствами истца в размере 1.039,98 рублей установлен и доказан материалами дела, следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 05.12.2015 по 16.10.2018 в размере 255,40 рублей, что достоверно установлено судом первой инстанции, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами являлись обоснованными в части суммы 255,40 рублей, во взыскании остальной части процентов суд первой инстанции отказал ввиду необоснованности расчета (расчет произведен в том числе на сумму, не подлежащую взысканию с ответчика).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Однако, суд первой инстанции в обжалованном решении ошибочно распределил бремя несения и размер подлежащих компенсации судебных издержек, в частности без учета пропорциональности удовлетворенных требований.

Следует отметить, что ответчик понес судебные издержки, связанные с проведением, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, финансово-экономической экспертизы, что подтверждается платёжным поручением N 360 от 27.11.2018.

Исходя из принципа пропорциональности несения расходов на истца следовало возложить бремя несения судебных издержек по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям оплаченное ответчиком, то есть присудить их частичную компенсацию ответчику.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера и бремени несения судебных издержек, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-184189/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1027700054425) в пользу ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ОГРН 1027700149267) 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) руб. 38 (тридцать восемь) коп., их них: долг в сумме 1 039 (одна тысяча тридцать девять) руб. 98 (девяносто восемь) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 (двести пятьдесят пять) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1027700054425) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 (тринадцать) руб.

Взыскать с ГКУ "СОЦЭНЕРГО" (ОГРН 1027700149267) в пользу ООО "ЛИЛИЯ" (ОГРН 1027700054425) судебные расходы, связанное с оплатой судебной экспертизы в сумме 149 940 (сто сорок девять тысяч девятьсот сорок) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина