Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 07АП-12232/20 по делу N А27-8597/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2021 г. N Ф04-3836/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 марта 2021 г.

Дело N А27-8597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (N 07АП-12232/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8597/2020 (судья Алференко А.В.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес", г. Мыски (ОГРН 1044215001269, ИНН 4215009755) о взыскании 38 248 355,07 руб. неосновательного обогащения и 1 701 342,07 руб. процентов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бычкова Е.Е. по доверенности от 02.01.2021, сроком до 31.12.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Щербаков М.Ю. по доверенности от 01.11.2020, сроком на 3 года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес", ответчик) о взыскании 12 731 285,17 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019, 1 475 017,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 (резолютивная часть объявлена 15.10.2020) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 731 285,17 руб., пени размере 1 475017,44 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение спора судом в размере 94 032 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирский лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит запросить в КУМИ Мысковского городского округа договор аренды земельного участка N 201 от 03.08.2001 года, а также Распоряжение Администрации г. Мыски от 03.08.2001 года N 901-р (с целью разрешения вопроса о правомерности предмета и основания иска); запросить в Росреестре Кемеровской области реестровое дело в отношении земельного участка с к/н 42:29:0101007:44 (с целью определения фактически занятой площади, третьих лиц, обременении и оснований изменения кадастровых стоимостей); запросить в КУМИ Мысковского городского округа план приватизации ООО "Мрасслес" и ЗАО "Сибирский Лес" (с целью определения принадлежности бесхозяйного объекта недвижимости - здания общежития); отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8597/2020 от 15.10.2020 года (составлено в окончательной форме 22.10.2020 года) в полном объеме; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; приобщить к материалам новые представленные доказательства, т.к. они были получены после вынесенного решения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом неверно определен период взыскания неосновательного обогащения, при том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления истцом и срок должен исчисляться с 16.03.2017; суд не проверил расчеты арендные платы, представленные истцом, которые в свою очередь являются незаконными, поскольку нарушают нормативно-правовые акты, в частности, не применен "понижающий" Кпр; истцом должен был быть заявлен иск о взыскании именно арендной платы с ответчика, поскольку 03.08.2001 года был заключен договор аренды земельного участка N 512 между Администрацией г. Мыски и ЗАО "Сибирский Лес"; истцом при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения выбран неверный способ защиты права; при вынесении судом оспариваемого решения не учтена фактически используемая площадь земельного участка истцом, а также не учтен факт, того, что на данном земельном участке также находятся объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности ответчику; поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, задолженность по взысканию неосновательного обогащения с ответчика должна быть рассчитана исходя из площади необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объектов недвижимости; заключением кадастрового инженера от 20.11.2020 года определена площадь земельного участка, которую невозможно использовать; Спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с этим, ставка арендной платы за него не должна превышать размер ставки земельного налога.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу апеллянта без удовлетворения, отмечая, что доводы ответчика является необоснованным.

Определением апелляционного суда от 28.01.2021 судебное заседание откладывалось на 25.02.2021, истцу предложено представить суду и заблаговременно направить апеллянту подробный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в том числе подробные пояснения по доводу относительно неверности расчета и неприменения понижающего коэффициента Кпр.

После отложения судебного заседания от истца отзыв на жалобу по определению суда не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе ходатайства, апелляционную жалобу, также непосредственно в судебном заседании заявил и представил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Девятилову Нину Григорьевну, КУГИ Кемеровской области, ООО "КЭнК филиал "Энергосеть г. Мыски", рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, приостановлении производства по делу. Доказательств направления данных ходатайств и документов истцу не представил.

Определением апелляционного суда от 25.02.2021 судебное заседание откладывалось на 18 марта 2021 года на 10 час. 55 мин. в помещении суда.

16.03.201 от Комитета поступи отзыв (дополнение) на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу апеллянта без удовлетворения, отмечая, что изначально срок взыскания неосновательного обогащения был указан с 10.01.2010 по 14.08.2019 г. 19.06.2020 г ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с этим был произведен перерасчет. Тем самым период взыскания изменился и стал с 05.09.2016 по 14.08.2019. В связи с тем, что ответчик не является арендатором, а иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, считает, что оснований доля применения коэффициента Кпр не имеется. Оспаривание площади ответчиком неправомерно, в противном случае ответчик должен представить доказательства фактического использования земельного участка необходимого для расположенных на нем объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о приобщении кадастровой выписки.

Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения ходатайств ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановления производства по делу до рассмотрения в суде общей юрисдикции дела по заявлению ответчика по оспариванию коэффициентов, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Вместе с тем, невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку не усматривает объективной невозможности рассмотрения указанного дела, обстоятельств, которые препятствует его рассмотрению, установлению существенных для дела обстоятельств. При этом ответчик не оспаривал, что обратился с данным заявлением в Кемеровский областной суд в январе 2021, то есть уже после принятия решения по настоящему делу, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и затягивании рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции представлял доказательства невозможности получения данных документов самостоятельно, при этом суд не вправе ставить какую-либо сторону в преимущественное положение в нарушение принципа состязательности сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в порядке статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанных в ходатайстве лиц, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствуют.

Кроме того, исходя из представленных в дело выписок из реестра, в том числе на спорный земельный участок, не следует, что на земельном участке используемом ответчиком находятся иные объекты недвижимого имущества, кроме объектов ответчика и что он обременен какой-либо арендой.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о приобщении которых ответчиком заявлено в ходатайствах в судебном заседании, а также приложенных к жалобе, апелляционный суд отказал в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции не представлено, кроме того, по большей части доказательств не представилось возможным установить их относимость к настоящему спору.

Все документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101007:44, находящимися по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Безымянная, 34.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок в период с 05.09.2016 по 14.08.2019 не был предоставлен ответчику под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у ответчика в данный период также отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения платы за пользование земельным участком и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, ответчик пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных на него прав, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 составила 12 731 285,17 руб.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавших до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом; при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558, Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

За спорный период неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (приложение к постановлению N 47) размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС х Кв х Ку х Кк х Ки х Кп х Кпр.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Указание апеллянта на то, что суд не проверил расчеты арендные платы, представленные истцом, которые в свою очередь являются незаконными, поскольку нарушают нормативно-правовые акты, в частности, не применен "понижающий" Кпр, не принимается.

В пункте 2.9.1. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 определено, что коэффициент перехода может применяться при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, направлении уведомлений об изменении размера арендной платы, выполнении расчетов арендной платы в отношении земельных участков из земель населенных пунктов, в определенных случаях.

В связи с тем, что ответчик не является арендатором, а иск был заявлен о взыскании неосновательного обогащения, как указал представитель ответчика ранее до заявленного спорного периода оплата за пользование земельным участком не производилась, доказательств наличия оснований для применения такого коэффициента в материалы дела не представлено, следовательно, расчет истцом произведен верно.

Довод апеллянта о то, что судом неверно определен период взыскания неосновательного обогащения, при том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления истцом и срок должен исчисляться с 16.03.2017, подлежит отклонению, поскольку период неосновательного обогащения определен истцом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в котором конкретно указано, что ответчик просит применить срок исковой давности и отказать во взыскании неосновательного обогащения за период с 10.01.2010 по 05.09.2016 (л.д. 21). В этой связи суд правомерно рассмотрел требование истца за заявленный с учетом уточнения истца исходя из волеизъявления ответчика.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что при вынесении судом оспариваемого решения не учтена фактически используемая площадь земельного участка истцом, а также не учтен факт, того, что на данном земельном участке также находятся объекты недвижимости, не принадлежащие на праве собственности ответчику, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела в электронном виде представлена кадастровая выписка о земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Безымянная, 34 согласно которой земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101007:44 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет - 22.12.2003

Площадь указанного земельного участка составляет 37694 +/- 68 кв. м. Между тем, в графе "особые отметки" отсутствует указание, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Соответственно у суда отсутствуют основания полагать, что площадь земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в размере 37694 кв.м не является достоверной и не подлежащей учету при определении размера неосновательного обогащения.

Между тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждено, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет, которое не было бы учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

Заключение кадастрового инженера ООО "ГКЦ" о площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, на которое в обоснование заявленных возражений в указанной части ссылается ответчик, не является бесспорным доказательством фактического использования ответчиками в спорном периоде именно указанной площади.

В качестве доказательства использования земельного участка по всей его площади, истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка расположенного по адресу Безымянная 34, составленный отделом муниципального лесного и земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, в соответствии с которым было подтверждено, что ответчиком используется непосредственно вся территория спорного земельного участка.

Непредставление ответчиком доказательств использования в спорном периоде земельного участка меньшей площади, чем была установлена уполномоченным органом при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 для размещения объектов, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов в данном периоде.

Кроме того, из указанной выписки следует, что на земельном участке находятся только четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, на которые также представлены выписки в электронном виде.

Сведений об обременении правами аренды указанного участка в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств взаимосвязи ответчика с ЗАО "Сибирский лес", на что ссылается ответчик, в этой связи доводы жалобы на наличие неких арендных отношений подлежат отклонению. Представитель истца указал на отсутствие информации по указанному обществу и договору с ним.

Доказательств того, что ответчик приобрел права аренды или иные права на участок материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на то, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте, в связи с этим, ставка арендной платы за него не должна превышать размер ставки земельного налога, также не принимаются, поскольку ответчик не относится к категории лиц, указанных в п. 2.2-2. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 12 731 285,17 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод о том, что истцом при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения выбран неверный способ защиты права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик указывал в суде первой инстанции на данное обстоятельство.

Другие доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные доказательствами по делу, а также учитывая, что они не заявлялись в суде первой инстанции и ответчик представлял какие-либо доказательства в их обоснование.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк