Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 16АП-4842/20 по делу N А63-12846/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2021 г. N Ф08-5206/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 марта 2021 г.

Дело N А63-12846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" Савченко В.А. - Гайсиной А.К. (доверенность от 11.01.2021), представителя ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), представителя Данилова Р.В. - Ландик И.С. (доверенность от 15.12.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-12846/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Савченко В.А. об истребовании имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2634038520, ОГРН 1022601989453),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" (далее - ООО СК "Севкавстрой", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.06.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложно в срок до 05.08.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

03 июля 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось закрытое акционерное общество финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", заявитель) с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой", включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.07.2019 суд принял указанное заявление к производству, определив, что дата судебного заседания по рассмотрению его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии заявления ООО СК "Севкавстрой" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.09.2019 заявление ООО СК "Севкавстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Определением суда от 23.09.2019 по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой".

Определением от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) заявление ЗАО ФСК "Гарант" признано обоснованным, в отношении ООО СК "Севкавстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества утвержден Савченко В.А.

Решением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть оглашена 03.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко В.А.

12 августа 2020 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с ходатайством об обязании должника передать арбитражному управляющему следующие транспортные средства:

- КС-55717А, VIN XVN55717A41000045, 2004 года выпуска, ГРЗ Т821ВМ26;

- МАН ТГС 33.440 6*4 ВВS, VIN WMA26WZZ0CM602635, 2012 года выпуска, ГРЗ А835СА126;

- ВИЛТОН НВ-3, VIN SUDNW000000029718, 2012 года выпуска, ГРЗ СВ622126;

- КАМАЗ 55102, VIN XTC0605320C0R2070701, 1995 года выпуска, ГРЗ C059ЕХ26;

- КАМАЗ 5320, N двигателя 142969, 1978 года выпуска, ГРЗ С634МХ26;

- КАМАЗ 5410, VIN XTC541000S2080084, 1995 года выпуска, ГРЗ В022РК26;

- МАЗ 5337, N двигателя 31428, 1991 года выпуска, ГРЗ С527РН26;

- СЗАП9517, VIN X1W95170070000255, 2007 года выпуска, ГРЗ СА948326;

- СЗАП9517, VIN X1W95170070000257, 2007 года выпуска, ГРЗ СА948226;

- КАМАЗ 65115, N двигателя 8325471, 1991 года выпуска, ГРЗ Т600ХТ26;

- КАМАЗ 65115, N двигателя XW117401308325497, 1983 года выпуска, ГРЗ (Т057ХХ26) О900ХК26;

- КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115C22179362, 2002 года выпуска, ГРЗ С152УР26;

- УРАЛ 5557, VIN XIP555700S0053068, 1995 года выпуска, ГРЗ С485ЕЕ26;

- 69360А, VIN X4869360Ф30071308, 2003 года выпуска, ГРЗ У159РУ26;

- 99393, VIN XWL993930D0000473, 2013 года выпуска, ГРЗ СВ500026;

- MAN CIFA K48-XRZ-PA1506/909, VIN WMA39WZZ5DM626698, 2013 года выпуска, ГРЗ О637ХВ26.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого управляющий просил обязать руководителя должника Данилова Р.В. передать конкурсному управляющему указанные транспортные средства, а также правоустанавливающие документы на них, в том числе паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением от 19.11.2020 суд принял уточненные требования к производству. Ходатайство арбитражного управляющего Савченко В.А. об истребовании имущества должника удовлетворил. Обязать руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Р.В. передать конкурсному управляющему должником указанные в ходатайстве транспортные средства и правоустанавливающие документы на них, в том числе паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств.

В апелляционной жалобе Данилов Р.В. просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтено что истребимое имущество отсутствует у Данилова Р.В.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Савченко В.А. и ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просят определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Данилова Р.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВО "Ставропольский ГАУ" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" Савченко В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" Сыромятникова В.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-12846/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-12846/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.03.2020 ООО СК "Севкавстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Савченко В.А.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что за ООО СК "Севкавстрой" зарегистрированы транспортные средства, которые не были переданы управляющему руководителем должника Даниловым Р.В.

В связи с непередачей транспортных средств конкурсный управляющий должником обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим установлено, что за ООО СК "Севкавстрой" зарегистрированы транспортные средства:

1. КС-55717А, VIN XVN55717A41000045, 2004 года выпуска, ГРЗ Т821ВМ26;

2. МАН ТГС 33.440 6*4 ВВS, VIN WMA26WZZ0CM602635, 2012 года выпуска, ГРЗ А835СА126;

3. ВИЛТОН НВ-3, VIN SUDNW000000029718, 2012 года выпуска, ГРЗ СВ622126;

4. КАМАЗ 55102, VIN XTC0605320C0R2070701, 1995 года выпуска, ГРЗ ^59ЕХ26;

5. КАМАЗ 5320, N двигателя 142969, 1978 года выпуска, ГРЗ С634МХ26;

6. КАМАЗ 5410, VIN XTC541000S2080084, 1995 года выпуска, ГРЗ В022РК26;

7. МАЗ 5337, N двигателя 31428, 1991 года выпуска, ГРЗ С527РН26;

8. СЗАП9517, VIN X1W95170070000255, 2007 года выпуска, ГРЗ СА948326;

9. СЗАП9517, VIN X1W95170070000257, 2007 года выпуска, ГРЗ СА948226;

10. КАМАЗ 65115, N двигателя 8325471, 1991 года выпуска, ГРЗ Т600ХТ26;

11. КАМАЗ 65115, N двигателя XW117401308325497, 1983 года выпуска, ГРЗ

(Т057ХХ26) О900ХК26;

12. КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115C22179362, 2002 года выпуска, ГРЗ С152УР26;

13. УРАЛ 5557, VIN XIP555700S0053068, 1995 года выпуска, ГРЗ С485ЕЕ26;

14. 69360А, VIN X4869360Ф30071308, 2003 года выпуска, ГРЗ У159РУ26;

15. 99393, VIN XWL993930D0000473, 2013 года выпуска, ГРЗ СВ500026;

16. MAN CIFA K48-XRZ-PA1506/909, VIN WMA39WZZ5DM626698, 2013 года выпуска, ГРЗ О637ХВ26.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в периоды с 22.12.2011 г. по 26.03.2018 г., с 27.09.2019 г. по 19.03.2020 г. руководителем и участником (с 18.12.2008 г. по 18.01.2018 г.) с долей уставного капитала 2,4% должника ООО СК "Севкавстрой" являлся - Данилов Роман Владимирович.

23.03.2020 года конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Романа Владимировича направлено письмо с требованием предоставить сведения об имеющемся имуществе должника и обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 года (резолютивная часть объявлена 11.06.2020 г.) по делу N А63-12846/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Севкавстрой" ходатайство Савченко Валентина Александровича об истребовании документации должника у руководителя ООО СК "Севкавстрой" Данилова Р.В. удовлетворено в полном объеме.

02.07.2020 года от Данилова Р.В. в адрес конкурсного управляющего поступило сообщение о предоставлении времени для подготовки запрашиваемых документов (вх. N 39).

31.08.2020 года осуществлена частичная передача бухгалтерской и иной документации должника, в том числе двух печатей, о чем свидетельствует акт приема-передачи, имеющийся в материалах настоящего дела.

Между тем, транспортные средства, с заявлением об истребовании которых обратился конкурсный управляющий должником, Даниловым Р.В. управляющему не переданы. Сведения о том, что у Данилова Р.В. отсутствуют какие-либо документы либо имущество должника за исключением тех, которые были переданы управляющему по акту приема-передачи, Даниловым Р.В. в материалы дела не представлены.

Действуя добросовестно и разумно как лицо, контролировавшее деятельность общества, Данилов Р.В. должен был обеспечить сохранность и надлежащую передачу всей без исключения документации конкурсному управляющему, поскольку за хранение и ведение бухгалтерского учета и отчетности в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, ответственен единоличный исполнительный орган.

Кроме того согласно ответу на запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю актуальным собственником спорных транспортных средств является ООО СК "Севкавстрой".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что руководителем ООО СК "Севкавстрой" не исполнены обязательства, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве, транспортные средства и правоустанавливающие документы на них конкурсному управляющему не переданы.

08.02.2021 от Данилова Р.В. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на акты о списании истребуемой техники, экспертное заключение, справку о рыночной стоимости.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего в период составления актов о списании групп объектов основных средств от 26.08.2019 и от 02.09.2019, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Согласно Правил регистрации транспортных средств собственники транспортных средств, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях государственных инспекций, в которых они зарегистрированы, в свою очередь Данилов Р.В. в уполномоченный орган для осуществления снятия с учета не обратился, государственные регистрационные знаки, свидетельство и ПТС на транспортные средства не сдал, указанные транспортные средства не утилизировал.

Исходя из положений Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 регистрация транспортного средства прекращается по заявлению владельца, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортное средство или его утилизации на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Следовательно, представленные Даниловым Р.В. акты о списании групп объектов основных средств и акты о списании автотранспортных средств не позволяют достоверно установить факт утилизации (уничтожения) транспортных средств. В материалы настоящего обособленного спора Даниловым Р.В. регистрационные документы, инвентарные карточки учета объектов, оборотно-сальдовые ведомости и иные документы в отношении спорных транспортных средств, а также свидетельство (акт) об утилизации не представлены.

Списание истребуемых транспортных средств не подтверждено бухгалтерской отчетностью должника, более того Даниловым Р.В. не раскрыта дальнейшая судьба списанных транспортных средств.

Из представленных Даниловым Р.В. документов, неизвестно, кто являлся лицом, ответственным за хранение техники, где в настоящее время находится техника, либо оставшаяся часть техники - металлолом, запчасти и другие материалы, оставшиеся в результате списания, отражены ли в бухгалтерском учете данные действия, оформлялся ли приходный ордер, после списания истребуемой техники и передачи на хранение, происходило ли уничтожение транспортных средств и каким образом.

Информация о местонахождении двигателей транспортных средств и их государственных регистрационных знаков Даниловым Р.В. суду также не представлена.

Кроме того, ни один из указанных актов бывшим руководителем должника Даниловым Р.В. конкурсному управляющему в установленном законом порядке и сроки не переданы.

На основании изложенного, акты списания транспортных средств, в отсутствие доказательств уничтожения транспортных средств, не могут, является доказательствам отсутствия транспортных средств в натуре.

Относительно экспертных заключений о техническом состоянии транспортных средств.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что представленные заключения эксперта не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку экспертиза была проведена вне рамок судебного разбирательство, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того из экспертных заключений следует, что осмотр объектов исследования экспертом не проводился. Однако причины, по которым эксперт не смог провести осмотр транспортных средств в целях установления существенных обстоятельств для проведения исследования, в заключениях отсутствуют.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что представленное заключения не может являться доказательством утраты права собственности на истребуемые объекты.

Относительно справки о рыночной стоимости N РС 023/2021 от 18.10.2019.

К представленной Даниловым Р.В. справке о рыночной стоимости N РС 023/2021 от 18.10.2019 суд относится критически, поскольку установить достоверность проведенных оценщиком расчетов не представляется возможным. Сведения о проведении осмотра транспортного средства в указанной справке отсутствуют, достоверность указанных в счетах сведений экспертом не установлено, сведения о стоимости восстановительных работ в иных организациях не запрошены. апеллянтом ни доказательств нахождения транспортных средств в технически неисправном состоянии, ни доказательства их списания и утилизации в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2020 по делу N А63-12846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков