Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 07АП-11334/20 по делу N А45-8644/2020

город Томск

22 марта 2021 г.

Дело N А45-8644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Никиты Владимировича (N 07АП-11334/20 (2)) на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Лихачёв М.В.) по делу N А45-8644/2020 о несостоятельности (банкротстве) Васильева Никиты Владимировича (ИНН 541000243646, СНИЛС N 131-900-479 28; 630075, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 10, кв. 18) по заявлению Белозерцева Александра Анатольевича о включении требования в размере 30 723 512 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Белозерцева А.А.: Кириловский А.А. (доверенность от 29.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Васильев Никита Владимирович (далее - Васильев Н.В., должник), введена реализация имущества признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Кораблев Вячеслав Михайлович (далее - финансовый управляющий Кораблев В.М.).

06.11.2020 принято к рассмотрению заявление Белозерцева Александра Анатольевича (далее - Белозерцев А.А., кредитор) о включении в реестр требования в размере 30 723 512 рублей, в том числе: 21 210 329 рублей - основной долг, 9 513 183 рублей - проценты по займам.

Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр кредиторов должника требование Белозерцева А.А. в общем размере 30 717 374,02 рубля, в том числе: - 21 210 329 рублей - основной долг; - 9 507 045,02 рублей - проценты по займу. Во включении остальной суммы процентов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расписки по займам являются безденежными, в момент их подписания денежных средств не получал.

У Белозерцева А.А. отсутствовала финансовая возможность на выдачу займов.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от Белозерцева А.А., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Белозерцева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Белозерцев А.А. заключил с Васильевым Н.В. семь договоров:

- N 26/01/17 от 26.01.2017 - о предоставлении 16 500 евро с возвратом не позднее 60 календарных дней с уплатой процентов 13 % годовых;

- N 24/10/18 от 24.10.2018 - о займе 50 000 евро с возвратом не позднее, чем через 90 календарных дней с уплатой процентов 30 % годовых;

- N 24/01/19 от 24.01.2019 - о выдаче займа 20 000 евро с возвратом не позднее чем через 90 календарных дней с уплатой процентов 30 % годовых;

- N 24/01/19 от 24.01.2019 - о передаче 9 950 000 рублей на срок до 25.05.2019 с уплатой процентов по ставке 30 % годовых;

- N 25/01/19 от 25.01.2019 - о выдаче займа 2 390 000 рублей на срок не позднее чем через 90 дней с уплатой процентов по ставке 30 % годовых;

- N 25/01/19 от 25.01.2019 - о предоставлении в займы 5 000 евро на срок до 25.04.2019 с уплатой процентов по ставке 30 % годовых;

- N 29/04/19 от 29.03.2019 - о передаче 500 000 рублей на срок до 31.05.2019 с уплатой процентов по ставке 21,6 % годовых.

Факт получения денежных средств подтвержден расписками.

Указывая на нарушение обязательств и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, исходил из факта передачи денежных средств должнику, отсутствия доказательств возврата займов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные суммы займом не передавалась должнику в день составления расписки, не свидетельствует о незаключенности либо безденежности договора займа, поскольку факт получения денежных средств от кредитора должник не оспаривает.

В возникших между сторонами правоотношениях полностью применимы положения статьи 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нормы гражданского законодательства не содержат обязательных требований к дате составления письменного документа, которым подтверждается передача денежных средств от займодавца заемщику.

Письменный документ, в том числе расписка, подтверждающая заключение договора займа, может быть составлена не только в день передачи денежных средств, но и в более поздний период.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии долга не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, заемщик вправе был оспаривать договоры займа по безденежности путем заявления самостоятельных исковых требований, однако с такими исками до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу должник не обращался.

В настоящем деле Васильев Н.В. также не представил достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом не исследована финансовая возможность Белозерцева А.А. выдать указанные займы, противоречит материалам дела, в которые кредитором представлены справки о доходах указанного лица и выписки с его счетов, подтверждающие финансовую возможность в достаточной степени.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Процедура банкротства в отношении Васильева Н.В. введена 29.09.2020 - курс евро равен 91,4790 рублей (на 23.12.2020 евро 92,0699 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, процедура банкротства в отношении Васильева Н.В. введена 29.09.2019 (резолютивная часть), в связи с чем, проценты подлежат расчету по 28.09.2019 и составят 9 507 045,02 рублей, из них по договору:

- N 26/01/17 - 16 500 евро или 1 509 404 руб. х 13 % (с 27.01.2017 по 28.09.2019) = 702 602,62 рубля (за сентябрь начислено 15 011,56 руб.);

- N 24/10/18 - 50 000 евро или 4 573 950 руб. х 30 % (с 25.10.2018 по 28.09.2019) = 2 647 590,85 рублей (за сентябрь начислено 104 975,90 руб.);

- N 24/01/19 - 20 000 евро или 1 829 580 руб. х 30 % (с 25.01.2019 по 28.09.2019) = 920 690,01 рублей (за сентябрь начислено 41 990,36 руб.);

- N 24/01/19 - 9 950 000 рублей - проценты начислены верно - 3 938 685,04 рублей;

- N 25/01/19 - 2 390 000 рублей - проценты начислены верно - 944 111,72 рублей;

- N 25/01/19 - 5 000 евро или 457 395 руб. х 30 % (с 26.01.2019 по 28.09.2019) = 229 796,57 рублей (за сентябрь начислено 10 497,59 руб.);

- N 29/04/19 - 500 000 руб. проценты начислены верно - 123 568,20 рублей.

Расчет процентов арифметически не оспаривается.

Доказательств погашения долга не представлено.

С учетом установленных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования Белозерцева А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина