Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 17АП-1688/21 по делу N А60-14214/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2021 г. N Ф09-3349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 марта 2021 г.

Дело N А60-14214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павленко Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алейникова Сергея Васильевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу N А60-14214/2020

по иску индивидуального предпринимателя Бочарникова Юрия Павловича (ОГРНИП 305667003300069, ИНН 666007049530)

к индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304667235700307, ИНН 666200440396)

о возмещении затрат на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочарников Юрий Павлович (далее - ИП Бочарников Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алейникову Сергею Васильевичу (далее - ИП Алейникову С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 645 864 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 225 руб. 36 коп., начисленных за период с 21.12.2018 по 01.12.2020, 30 000 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что после проведения судебной экспертизы им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, несмотря на то, что судом явка эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению была признана обязательной, эксперт несколько раз не явился в судебное заседание и впоследствии суд в новом составе, штраф на эксперта не наложил, установив, что из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении приведено исследование по всем вопросам, выводы экспертного заключения соответствуют его исследовательской части, отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной или повторной экспертизы, чем, по мнению ответчика, нарушил его процессуальные права, гарантированные ч. 2 ст. 55, ч. 3 ст. 86 АПК РФ. Ответчик считает, что в отсутствие пояснений и дополнений эксперта в части явных недочетов заключения, на которые указывал ответчик, данное заключение не может быть признано допустимым и бесспорным доказательством по делу и положено в основу принятого решения без его сопоставления с другими доказательствами, при этом отметил, что судом первой инстанции в решении не приведено какого-либо обоснования вывода об отсутствии противоречий в выводах экспертного заключения, а также опровержения доводов ответчика о наличии противоречий.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, поскольку судом не учтены положения п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в здании относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом здании и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Оспаривая решение суда, ответчик также ссылается на судебную практику (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2018 N Ф09-6058/18 по делу N А07-3200/2018, от 10.10.2017 N Ф09-5539/17 по делу N А07-8686/2016), согласно которой для предъявления требований о взыскании с одного из сособственников общего имущества в нежилом здании неосновательного обогащения в виде части фактических расходов по ремонту общего имущества (в том числе, кровли здания) необходимо приятие на общем собрании собственников помещений решений о проведении такого ремонта, об одобрении заключения подрядных договоров на выполнение ремонтных работ и предложенной проектно-сметной документации, установлении порядка оплаты работ и материалов, порядка сдачи-приемки работ и т.д. Вместе с тем, как указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие принятие собственниками нежилых помещений в здании решения о проведении спорных ремонтных работ, о согласовании текущего, капитального ремонта кровли, о наделении истца полномочиями по принятию решения о проведении таких работ и о расходах на данные работы; истцом в материалы дела также не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по достижению с ответчиком и иными сособственниками соглашения о необходимости и размере расходов, заявленных в качестве издержек по содержанию общего имущества, а также того, что указываемые им расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми. Отметил, что данные доводы ответчика судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 980 ГК РФ полагает, что улучшение истцом общего имущества в своих интересах не противоречит закону, однако не влечет для иных собственников общего имущества безусловной обязанности по компенсации истцу расходов на такое улучшение. Указал, что истец в установленном законом порядке полномочиями управляющей компании не наделялся, в связи с чем на нем лежала обязанность доказать, как факт наличия заявленных расходов, так и их размер, между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что указываемые им работы были в действительности выполнены и сданы, в том числе, в полном объеме и с надлежащим качеством (по актам сдачи-приемки ремонтных работ); истцом не представлено доказательств уведомления иных сособственников общего имущества, в том числе, ответчика, как о необходимости ремонта кровли, так и о необходимости принятия участия в приемке выполненных работ по ремонту кровли. Ответчик также отмечает, что из представленных в материалы дела документов однозначно не следует, что все заявленные работы проводились и все заявленные материалы поставлялись именно в целях содержания и ремонта общего имущества, а не принадлежащих истцу нежилых помещений.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении отсутствует ссылка на то, что расчет истца судом проверялся, взыскано неосновательное обогащение в полном объеме без учета размера доли ответчика в общем имуществе.

Возражая относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 01.12.2020, ответчик ссылается на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что с 21.12.2018 ответчик знал или должен был узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

Судом была обеспечена возможность участия представителя истца в судебном заедании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел". При совершении попыток осуществить связь с представителем истца, соединение судом не установлено по причине не подключения представителя истца.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца 17.03.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя истца Александровой Д.С. в судебном заседании даже посредством использования онлайн-режима информационной системы "Картотека арбитражных дел" в связи с болезнью представителя.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения на основании ст. 158 АПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

Болезнь представителя истца не может быть расценена уважительной причиной, исключающей возможность явки представителя предпринимателя в судебное заседание, поскольку интересы предпринимателя могут представлять также и иные уполномоченные представители.

Кроме того, явка представителя истца в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Истец, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью его представителя, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым участие представителя в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Истец не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие представителя в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Следует отметить, что истец не лишен возможности представлять письменные пояснения в обоснование своих доводов посредством их направления в электронном виде, почтовой связью, а также через представителя, действующего по доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что истом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, что истец обладал достаточным периодом времени для формирования своей правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений (апелляционная жалоба поступила 02.02.2021), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2018 по 10.12.2018 в здании с кадастровым номером 66:41:0206025:57, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 7, площадью 1 150,4 кв.м, произведен ИП Бочарниковым Ю.П. ремонт чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания.

На момент начала ремонтных работ собственниками помещений в указанном здании являлись:

- ИП Бочарников Ю.П. - помещение площадью 633,4 кв.м;

- ООО "ИНВЕСТКОМ" (единственным участником которого является Бочарников Ю.П.) - помещение площадью 210,4 кв.м;

- ИП Алейников С.В., которому на праве собственности с 19.07.2005 принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0206025:1626, площадью 303,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-11,15,16,17а, 18-24.

03.07.2018 объект недвижимости, принадлежащий ИП Алейникову С.В., снят с кадастрового учета, вместо него образованы новые объекты с кадастровыми номерами 66:41:0206025:1782, 66:41:0206025:1783, 66:41:0206025:1784, 66:41:0206025:1785.

ИП Алейников С.В. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 7:

- помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1784, площадью 10 кв.м, номера на поэтажном плане 20-24;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1783, площадью 62,2 кв.м, номера на поэтажном плане 7-11, 17а, 18-19;

- помещения с кадастровым номером 66:41:0206025:1782, площадью 8,7 кв.м, номера на поэтажном плане 15-16.

03.08.2018 прекращено право собственности ИП Алейникова С.В. на помещение с кадастровым номером 66:41:0206025:1785, площадью 222, 3 кв.м, право собственности на данное помещение зарегистрировано за Кочергиным С.В.

Для производства ремонтных работ между ИП Бочарниковым Ю.П. и ООО "Крофтэк Инжиниринг" были заключены договоры подряда N 1 от 01.02.2018, N 01-0302018/1 от 05.08.2018, общая стоимость выполненных работ составила 1 464 914 руб. (694 914 руб. + 770 000 руб.), оплата произведена ИП Бочарниковым Ю.П. по платежным поручениям N 143 от 17.05.2018, N 101 от 09.02.2018, N 110 от 14.03.2018, N 145 от 17.05.2018.

ИП Бочарниковым Ю.П. также заключены с ООО "СТРОЙГРЕЙТ" договор N 11 от 16.04.2018 на ремонт кровли, договор N 111 от 22.11.2018 на утепление чердачного перекрытия, стоимость работ составила в общей сумме 878 857 руб. 50 коп., оплата произведена ИП Бочарниковым Ю.П. по платежным поручениям N 213 от 10.11.2018, N 221 от 21.12.2018, N 144 от 17.05.2018, N 132 от 18.04.2018, N 146 от 22.05.2018.

По УПД N 32 от 21.12.2018 ООО "СТРОЙГРЕЙТ" осуществила для производства ремонтных работ поставку материалов на сумму 27 964 руб. 40 коп.

С целью установления необходимого перечня работ и оценки состояния чердачных перекрытий истцом в качестве эксперта привлечено ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" на основании договора N 1880 от 19.12.2017, стоимость услуг составила 25 000 руб.

С ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология" также заключены договор N 1879 от 29.12.2017, предметом которого является проведение обследования строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, стоимость составила 160 000 руб.; договор N 1886 от 26.01.2018 об оказании экспертных услуг, предметом которого является осуществление авторского надзора за выполнением подрядной организацией работ на соответствие техническим решениям ООО "Инженерно-внедренческий центр "Технология", стоимость услуг составила 50 000 руб.

На основании договора поставки лесоматериалов от 01.01.2018 N 6, заключенного истцом с ИП Постовой Е.Г., приобретены строительные материалы на общую сумму 306 943 руб.

Ссылаясь на то, что крыша является общим имуществом собственников нежилого здания, ее содержание и ремонт является обязанностью собственников помещений в здании, указывая, что ответчик не принимал участия в содержании и ремонте чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт кровли и закупки необходимых материалов составила 2 913 408 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, то к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении, установив, что факт несения истцом расходов по ремонту общего имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 7, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты расходов по ремонту не представлены, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" изложены аналогичные разъяснения, согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 N 7349/09, в случаях, когда между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий отсутствует письменный договор о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право требовать возмещения расходов, понесенных им на ремонт общего имущества в здании, в связи с тем, что им не получено согласие собственников иных помещений здания на производство работ, что не принято решение общего собрания собственников помещений о проведении такого ремонта, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм права.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Исполнение одним собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это других участников долевой собственности.

Обязанность участия в таких расходах не может ставиться в прямую зависимость от согласия самого собственника, поскольку уклонение от участия в несении расходов на общее имущество в здании, в том числе путем непредставления согласия на проведение ремонта, а также отказ в компенсации другому собственнику уже произведенных и оплаченных работ привело бы к освобождению сособственника от бремени содержания общего имущества, пользованием результатом работ, произведенных и оплаченных силами другого сособственника, без соответствующего возмещения, что недопустимо и являлось бы злоупотреблением правом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" подпункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец ссылался на то, что ремонт чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания был необходим исходя из состояния чердачных перекрытий, в обоснование данных доводов представил заключение ООО "ИВЦ "Технология" N 1879 от 30.01.2018, в связи с возражениями ответчика относительно недоказанности необходимости проведения ремонтных работ в заявленном истцом объеме судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В представленном заключении ООО "МаркА" по результатам строительно-технической экспертизы от 26.08.2020 содержатся выводы о том, что обязательное проведение текущего и/или капитального ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, с учетом их технического состояния на январь 2018 года требовалось в объеме, указанном в заключении N 1879 ООО "ИВЦ "Технология" от 30.01.2018, в акте N 1886 от 12.04.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 1886 от 26.01.2018 с копией журнала авторского надзора, а также письма N 1886/1 от 21.02.2018 с приложением включающих уточнение к рекомендациям по восстановлению строительных конструкций; экспертом приведены подробные объемы необходимых работ и материалов. Экспертом установлено, что рыночная стоимость действительно необходимых строительных работ и материалов по состоянию на период с 01.02.2018 по 10.12.2018 составляла 3 360 314 руб. 10 коп., при этом экспертом определен объем фактически проведенных строительных работ по текущему и/или капитальному ремонту строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, сделан вывод, что рыночная стоимость фактически выполненных строительных работ и израсходованных материалов по состоянию на период времени с 01.02.2018 по 10.12.2018 составила 2 650 770 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, д. 7, и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства обязан участвовать в расходах по ремонту общего имущества здания, а также установив, что требовалось обязательное проведение ремонта строительных конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания с учетом их технического состояния на январь 2018 года в объеме, указанном в заключении N 1879 ООО "ИВЦ "Технология" от 30.01.2018, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт проведения и объем выполненных ремонтных работ в отношении чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания на сумму 2 650 770 руб. 20 коп., доказанность несения истцом расходов на указанную сумму, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца на проведение ремонтных работ в сумме 645 864 руб. 36 коп., и правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования на основании положений статей 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом каких-либо мер по достижению с ответчиком и иными сособственниками помещений в спорном здании соглашения о необходимости проведения ремонта и размере расходов по содержанию общего имущества, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом имеющейся в деле досудебной переписки, подтверждающей обращение истца к ответчику относительно необходимости проведения ремонта чердачного перекрытия и кровли. Необходимо отметить, что после начала ремонтных работ, проведение которых являлось очевидным, ответчик вправе был обратиться к истцу с целью уточнения необходимости проведения данного ремонта и разрешения вопроса по понесенным расходам.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение с него взыскано в полном объеме без учета размера доли ответчика в общем имуществе, не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

В связи с переходом 03.08.2018 права собственности от Алейникова С.В. к Кочергину С.В. на помещения площадью 222,3 кв.м, о чем ответчик указал в отзыве на исковое заявление, истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, скорректирована сумма исковых требований с учетом уменьшения площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности в спорном здании (т. 1 л.д. 84-86).

Кроме того, истец уменьшил исковые требования с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной или повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, поскольку судом не установлено, что эксперт провел исследования не в полном объеме и выводы являются противоречивыми, из содержания экспертного заключения следует, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении приведено исследование по всем вопросам, выводы экспертного заключения соответствуют его исследовательской части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом возражений ответчика относительно данного заключения, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости заключения в качестве доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Ответчиком объективных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные показатели ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-14214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова