Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 10АП-2469/21 по делу N А41-16730/2019

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А41-16730/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Чехачевой Т.И. и Чехачевой М.А.: Муратов А.И., по доверенности от 27.12.18,

от Чехачевой Е.А.: Коковина О.И., по доверенности от 29.01.19,

от Караваевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Чехачева Д.А.: Коковина О.И., по доверенности от 03.11.2018,

финансовый управляющий имуществом должника Холкин С.Б. - лично, паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чехачевой Т.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу N А41-16730/19,

по заявлению финансового управляющего его имуществом Холкина С.Б. о признании сделок по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года возбуждено производство по делу N А41-16730/19 о несостоятельности (банкротстве) Чехачева Александра Федоровича (далее - должника) с применением правил параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-16730/19 в отношении Чехачева Александра Федоровича, родившегося 26 мая 1954 г., умершего 18 апреля 2015 г., проживавшего на момент смерти по адресу: Московская обл., Красногрский р-н, дер.Александровка, ул.Лесная, д. 10, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член НП "ЦФОП АПК" Холкин Сергей Борисович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14 сентября 2019 года.

Этим же решением к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лиц, участвующих в деле о банкротстве привлечены Чехачев Дмитрий Александрович, Чехачева Екатерина Александровна, Чехачева Марина Александровна и Чехачева Татьяна Ивановна.

09 июня 2020 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03 марта 2014 г., заключенный между должником и Чехачевой Татьяной Ивановной,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г., заключенный между Чехачевой Татьяной Ивановной и Чехачевой Натальей Александровной,

- применить последствия недействительности сделок.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года признаны недействительными сделками сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" (ИНН 7703214182), а именно договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03 марта 2014 г., заключенный между Чехачевым Александром Федоровичем и Чехачевой Татьяной Ивановной, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г., заключенный между Чехачевой Татьяной Ивановной и Чехачевой Натальей Александровной. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" (ИНН 7703214182) в конкурсную массу Чехачева Александра Федоровича, а также аннулирования регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12 марта 2014 г. и за ГРН 7177747512606 от 06 июля 2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чехачева Т.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент совершения договора купли-продажи доли (03.03.14г.) обязанность по выплате задолженности у должника не наступила. На момент совершения спорной сделки Чехачев А.Ф. располагал активами, достаточными для погашения существующей на тот момент задолженности (дом и земельный участок).

Также заявитель жалобы указывает на то, что ООО Фирма "ЛИЗА-1" было создано в период брака Чехачевых и являлось совместно нажитым имуществом, следовательно, по праву в равной степени принадлежало Чехачевой Т.И.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением сторонами сделки своим правом.

В судебном заседании представитель Чехачевой Т.И. и Чехачевой М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. Отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу Чехачевой Т.И. приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель Чехачевой Е.А. и Караваевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Чехачева Д.А., против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между должником и Чехачевой Т.И. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1", согласно условиям которого Чехачев А.Ф. продал Чехачевой Т.И. принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" (ИНН 7703214182) за 10 000 руб.

12 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 7147746213223.

Впоследствии Чехачева Т.И. продала Чехачевой Н.А. вышеуказанную долю в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" за 10 000 руб. на основании заключенного между ними договора купли продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г., о чем 06 июля 2017 года в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН 7177747512606.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий сослался на то, что оспариваемые взаимосвязанные сделки совершены между заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, а на дату совершения договора купли-продажи доли от 03 марта 2014 года у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что должник, зная о наличии обязательств перед его кредиторами, передал принадлежащее ему ликвидное имущество за цену, существенно ниже его реальной стоимости, своей супруге, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки. Впоследствии Чехачева Т.И., зная о наличии предъявленных к ней, как к наследнице должника, принявшей наследство, претензий со стороны кредиторов умершего Чехачева А.Ф., по номинальной стоимости передала ликвидное имущество, составляющее наследственную массу, своей дочери, отказавшейся от принятия наследства с целью создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, принадлежавшего должнику и выбывшего из его собственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим о признании сделок должника недействительными заявлено на основании ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 следует, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки от 03 марта 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами, в частности перед Хачатряном А.В. по возврату займа от 21.04.2007, которые до настоящего времени не исполнены и подтверждены вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N 2-465/17 и решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 г. по делу N А41-16730/19.

Требование Хачатряна А. В. в размере 7 262 367 руб. основного долга, 8 168 032,36 руб. процентов и 250 000 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чехачева А. Ф.

Этим же решеним с Чехачева А.Ф. была взыскана задолженность во договору займа в пользу Крамарева А.М., обязанность по возврату которого возникла 31.12.2013

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Фирма "Лиза-1" за 2013 г. на отчетную дату 31 декабря 2013 г. актив баланса организации составлял 69 329 000 руб.

Из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса следует, что в составе основных средств на балансе организации находилось имущество на общую сумму 16 223 000 руб.

На балансе ООО "Фирма "Лиза-1", на момент перехода права на долю в его уставном капитале от должника к Чехачевой Т. И. находилось недвижимое имущество, а именно земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Шмитовский пр-д, вл. 39а, имеющий кадастровый номер 77:01:0004047:5 с расположенными на нем объектами недвижимости.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-465/17 с наследников должника Чехачева Дмитрия Александровича, Чехачевой Екатерины Александровны, Чехачевой Татьяны Ивановны, Чехачевой Марины Александровны в пользу кредиторов Хачатряна А.В., Крамарева А.М., Маржохова С.А. взыскано 14 734 950,38 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 мая 2018 г. вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В связи с тем, что не все из ответчиков (наследников Чехачева А.Ф.) приняли наследство после смерти должника, истцы отказались от заявленных исковых требований к не принявшим наследство Чехачевой Наталье Александровне, Стамовой Светлане Александровне, Чехачевой Елизавете Александровне, Чехачевой Надежде Александровне.

Накануне вынесения решения Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. по делу N 2-465/17 Чехачевой Т.И., принявшей наследство умершего должника, доля в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" была продана Чехачевой Н.А. на основании заключенного между ними договора купли продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г. 06 июля 2017 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН N 7177747512606.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указал суд первой инстанции, должник, зная о наличии обязательств перед его кредиторами, передал принадлежащее ему ликвидное имущество за цену, существенно ниже его реальной стоимости, своей супруге, что свидетельствует о злоупотреблении правом, фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов и наличии такой цели в момент заключения сделки. Впоследствии Чехачева Т.И., зная о наличии предъявленных к ней, как к наследнице должника, принявшей наследство, претензий со стороны кредиторов умершего Чехачева А.Ф., по номинальной стоимости передала ликвидное имущество, составляющее наследственную массу, своей дочери, отказавшейся от принятия наследства с целью создать препятствия для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, принадлежавшего должнику и выбывшего из его собственности.

Наследники должника Чехачева Т.И. (супруга) и Чехачева Н.А. (дочь) знали о заявленных кредиторами требованиях, так как являлись лицами, участвующими в гражданском деле N 2-465/17 Пресненского районного суда города Москвы.

Как указал суд первой инстанции, злоупотребление правом со стороны аффилированных в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве лиц: Чехачева А.Ф., Чехачевой Т.И. и Чехачевой Н.А., состоит в том, что реальной целью оспариваемых сделок являлся вывод ликвидного имущества (100 % доли в уставном капитале общества, имеющего в своей собственности недвижимость) из-под обращения на него взыскания со стороны кредиторов должника, в настоящее время включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" от 03 марта 2014 г., заключенный между Чехачевым А.Ф. и Чехачевой Т.И., а также договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 13 июня 2017 г., заключенный между Чехачевой Т.И. и Чехачевой Н.А. подлежат признанию недействительными, как заключенные со злоупотреблением правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО "Фирма "Лиза-1" (ИНН 7703214182) в конкурсную массу Чехачева Александра Федоровича, а также аннулирования регистрационных записей в ЕГРЮЛ за ГРН 7147746213223 от 12 марта 2014 г. и за ГРН 7177747512606 от 06 июля 2017 г.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик указал на то, что срок исполнения обязательств на момент заключения спорной сделки по договору займа от 21.04.2007, не наступил, поскольку по условиям договора должник обязался возвратить заем Хачатряну А.В. до 21.04.2015, соответственно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности на момент заключения спорной сделки.

Между тем, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств возникло у должника с момента заключения заемных обязательств с 2007 года.

В свою очередь, обязательства по возврату займа Крамареву А.М. возникли в 2013 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением преснеского районного суда города Москвы от 23.06.2017, определением Арбитражного суда Московской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 06 сентября 2019 г. Осколков Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 300 000 руб. основного долга, 3 503 000 руб. процентов за пользование займом и 20 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Чехачева Александра Федоровича.

В обоснование своего заявления кредитор указал, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-225/2018 от 27 апреля 2018 г. в пользу Осколкова Владимира Ильича солидарно с наследников должника было взыскано в счет возврата долга Чехачева Александра Федоровича по договору займа б/н от 15 мая 2009 г. 2 800 000 руб. основного долга и 3 468 000 руб. процентов за пользование суммой займа и по договору займа б/н от 08 ноября 2014 г. в размере 500 000 руб. основного долга и 35 000 руб. процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 заявление было удовлетворено.

Таким образом, у Чехачева А.Ф. имелись также неисполненные обязательства перед указанным кредитором, исходя из упомянутых разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 как минимум с 2009 года.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника имущества достаточного для погашения задолженности апелляционным судом установлено, что 23.08.2011 на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:04:09:0121 и жилой дом с кадастровым номером 50-50-11/034/2006-410, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Александровка, ул. Лесная 10, Пресненским районным судом г. Москвы были наложены обеспечительные меры в виде запрета Чехачеву А.Ф. и иным лицам совершать какие-либо сделки, связанные с отчуждением указанного имущества, в связи с рассмотрением иска Караваевой М.С. о разделе общей совместной собственности.

Указанные обеспечительные меры были отменены определением Пресненского районного суда только 22 мая 2017 года.

Доводы о том, что спорное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительно, отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно норме п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно нормам п. 7 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Учитывая вышеизложенное, Финансовым управляющим представлены в материалы дела надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда правам кредиторов, что в результате ее заключения такой вред был причинен, что стороны, заключая оспариваемые сделки, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2020 года по делу N А41-16730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк