Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 11АП-299/21 по делу N А72-9137/2019

г. Самара

24 марта 2021 г.

Дело N А72-9137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Ярсиной Н.В. - Прокофьев А.В. по доверенности от 01.11.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу Ярсиной Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А72-9137/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП Уголева Андрея Львовича о признании ООО "Производственная компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания" ИНН 7328501307 несостоятельным (банкротом).

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Производственная компания" ИНН 7328501307 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) заявление Индивидуального предпринимателя Уголева Андрея Львовича признано обоснованным и в отношении ООО ""Производственная компания" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ N 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) ООО "Производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

23.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными договор поручительства N 1ПК от 28.09.2018 г., заключенный между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной; договор поручительства N 2ПК от 28.09.2018 г., заключенный между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной; договор поручительства N 3ПК от 28.09.2018 г., заключенный между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Ярсина Наталья Викторовна, ООО "Сталкер", временный управляющий ООО "Сталкер" Удовенко Александр Александрович, Шушарин Александр Николаевич, Ярсин Тарас Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2021 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры поручительства N 1ПК от 28.09.2018 г., N 2ПК от 28.09.2018 г., N 3ПК от 28.09.2018 г., заключенные между ООО "Производственная компания" и Ярсиной Натальей Викторовной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ярсина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель Ярсиной Н.В. апелляционную жалобу поддержал. Указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено отсутствие аффилированности Ярсиной Н.В. по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-9137/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2020 года требование Ярсиной Н.В. включено в реестр требований кредиторов. В обоснование заявленного требования кредиторов последняя указала на наличие задолженности в виде неисполнения должником условий договоров поручительства.

Так 14 декабря 2016 г. между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н. заключен договор займа, по которому Ярсина Н.В. передала ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 14 декабря 2016 г. Согласно условиям договора займа от 14 декабря 2016 г., срок погашения долга Шушариным А.Н. истекает 31 декабря 2018 г. Также стороны Договора предусмотрели, что за пользование предоставляемыми денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2 % в месяц (24 % годовых). Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 г. к договору займа от 14 декабря 2016 г. стороны продлили срок действия договора займа до 01 сентября 2019 г. Кроме того вышеуказанным дополнительным соглашением стороны договорились, что сумма займа с 01 октября 2018 г. будет равна 14 109 041 руб. 10 коп., которая рассчитывается следующим образом: 10 000 000 рублей - сумма основного займа не погашенная до 01.10.2018 г., 4 109 041 руб. 10 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты на 01.10.2018 г. Также дополнительным соглашением стороны договорились, что ставка по займу будет равна 3 % в месяц или 36% годовых.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, с ООО "Сталкер" и ООО "Производственная компания" 28 сентября 2018 г. заключены Договоры поручительства N 1С и N 1ПК, соответственно.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 14 декабря 2016 г. и дополнительному соглашению к нему. По основному договору должник выступает как Заемщик, Кредитор как Заимодавец. В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

30 октября 2017 г. между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н. заключен договор займа N 2, по которому Ярсина Н.В. передала Шушарину А.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 30 октября 2017 г.. Согласно условиям договора займа от 30 октября 2017, срок погашения долга Шушариным А.Н. истекает 30 декабря 2018 г. Также стороны Договора предусмотрели, что за пользование предоставляемыми денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 2,7 % в месяц (32,4% годовых). Дополнительным соглашением от 28 сентября 2018 г. к договору займа N 2 от 30 октября 2017 г. стороны продлили срок действия договора займа до 01 сентября 2019 г. Кроме того вышеуказанным дополнительным соглашением стороны договорились, что сумма займа с 01 октября 2018 г. будет равна 12 700 000 руб., которая рассчитывается следующим образом: 10 000 000 рублей сумма основного займа, не погашенная до 01.10.2018 г., 2 700 000 коп. - начисленные, но не уплаченные проценты на 01.10.2018 г. Также дополнительным соглашением стороны договорились, что ставка по займу будет равна 3 % в месяц или 36% годовых.

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, с ООО "Сталкер" и ООО "Производственная компания" 28 сентября 2018 г. заключены Договоры поручительства N 2С и N 2ПК, соответственно.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по договору займа от 30 октября 2017 г. и дополнительному соглашению к нему. По основному договору Должник выступает как Заемщик, Кредитор как Заимодавец. В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

28 сентября 2018 г. между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н. заключен договор займа N 3, по которому Ярсина Н.В. передала Шушарину А.Н. денежные средства в размере 11 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 28 сентября 2018 г. Согласно условиям договора займа от 28 сентября 2018 г., срок погашения долга Шушариным А.Н. истекает 01 сентября 2019 г. Также стороны Договора предусмотрели, что за пользование предоставляемыми денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 3% в месяц (36% годовых).

В целях надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, с ООО "Сталкер" и ООО "Производственная компания" 28 сентября 2018 г. заключены Договоры поручительства N 3С и N 3ПК, соответственно.

Согласно п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником обязательств по договору займа от 28 сентября 2018 г. По основному договору должник выступает как Заемщик, Кредитор как Заимодавец. В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договоров поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Шушариным А.Н. обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Таким образом, требования Ярсиной Н.В. к ООО "Производственная компания" основаны на договоре поручительства N 1ПК от 28 сентября 2018 г. к договору займа от 14 декабря 2016 г., договоре поручительства N 2ПК от 28 сентября 2018 г. к договору займа N 2 от 30 октября 2017 г., договоре поручительства N 3ПК от 28 сентября 2018 г. к договору займа N 3 от 28 сентября 2018 г.

Полагая, что договоры поручительства подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с п.2 статьи 61.2. Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественного вреда кредиторам презюмируется, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, Ярсина Наталья Викторовна является супругой Ярсина Тараса Евгеньевича, который, в свою очередь, входит в одну группу с должником - ООО "Производственная компания".

Между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и ИП Ярсиным Тарасом Евгеньевичем 01.03.2016 был заключен Договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0030/16. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга ООО "Интерлизинг" 01.03.2016 был заключен Договор поручительства N ПЮ-73-0030/16 с ООО "Производственная компания". Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А56-26105/2019 и договором поручительства N ПЮ-73-0030/16 от 01 марта 2016 г.

24 июня 2015 г. между ООО "Икар" и ИП Ярсиным Тарасом Евгеньевичем был заключен договор внутреннего лизинга ЛД-73-0167/15 от 24.06.2015 г. Поручителем по данному договору выступило ООО "Производственная компания" на основании договора поручительства N ПЮ-73-0167/15 от 24 июня 2015 г.

07 июля 2015 г. между ООО "Икар" и ИП Ярсиным Тарасом Евгеньевичем был заключен договор внутреннего лизинга ЛД-73-0197/15 от 07.07..2015 г. Поручителем по данному договору выступило ООО "Производственная компания" на основании договора поручительства N ПЮ-73-0197/15 от 07.07.2015 г.

Таким образом, ООО "Производственная компания" (должник) неоднократно выступало поручителем по договорам лизинга, лизингополучателем и должником по которому выступал супруг Ярсиной Н.В. - Ярсин Т.Е.

Шушарин Александр Николаевич являлся директором должника. Кроме того, Шушарину А.Н. принадлежит доля в размере 50% в ООО "Производственная компания". Шушарин А.Н. является залогодателем и поручителем по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 г., заключенному между ООО "Производственная компания" и ПАО "АК БАРС" БАНК.

Ярсин Т.Е. является директором ООО "Время" (ИНН 7327001020). ООО "Производственная компания" являлось поручителем по Договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017 г., заключенному между ООО "Время" и ПАО "АК БАРС" БАНК. Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2020 г по делу А72-9137/2019.

Шушарин А.Н. является также генеральным директором и учредителем с долей 99.9% в ООО "Сталкер". ООО "Сталкер" являлось залогодателем и поручителем по кредиту, выданному ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу ООО "Производственная компания" N 0002/2/2017/741 от 07.07.2017 г. Аналогичным образом, ООО "Сталкер" являлось поручителем по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017.

Между ООО "Время" и ООО "Лизинговая компания" заключен договор внутреннего лизинга "15/16-ДЛ от 09.11.2016 года, лизингополучателем по которому выступало ООО "Время". Также 09.12.2016 г. был заключен договор поручительства N 15/16-ДЛ по которому поручителем выступает ООО "Производственная компания". На момент введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Производственная компания" размер долга перед кредитором составил 8 033 581,83 рублей, что подтверждается Определением по настоящему делу от 02.03.2020.

Между ООО "Время" и ООО "Лизинговая компания" был заключен договор внутреннего лизинга N 05/17-ДЛ от 16.03.2017, Лизингополучателем по которому выступало ООО "Время". Договор обеспечен поручительством ООО "Производственная компания" на основании договора поручительства N 05/17-ДП от 16.03.2017 г. На момент введения процедуры наблюдения долг перед кредитором составил 2 347 408,69 рублей.

Ярсин Т.Е. является единственным участником и генеральным директором ООО "Новое Время" (ИНН 7325087430), которое, наряду с ООО "Сталкер", ООО "Время", ООО "Производственная компания", Шушариным А.Н., выдало собственное поручительство по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 0002/03/2017/380 от 12.04.2017., заемщиком по которому являлось ООО "Время".

Между ООО "Икарлизинг" и ООО "Новое время" был заключен Договор внутреннего лизинга N ЛД-73-0598/16 от 26.08.2016 г., по условиям которого ООО "Новое время" выступило лизингополучателем автомашины ГАЗ-А311Я33, идентификационный номер X96A31R33G0811541. 2016 г.в. Поручителем по указанному договору лизинга выступило ООО "Производственная компания" по договору поручительства N ПЮ-73-0598/16 от 26.08.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по Делу N А56-25103/2019.

Таким образом, ООО "Производственная компания" выступила поручителем по обязательствам ООО "Новое время" единоличным владельцем и директором которого является Ярсин Т.Е. - муж Ярсиной Н.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Сталкер", ООО "Время", ООО "Новое время", ООО "Производственная компания", Шушарин А.Н., Ярсин Т.Е. входят в одну группу лиц и ПАО "АК БАРС" БАНК, предоставляя кредитные средства ООО "Время" и ООО "Производственная компания", рассматривал указанных лиц именно в качестве группы лиц, аффилированных друг с другом.

При этом из вышеуказанных обстоятельств следует, что внутри данной группы аффилированными структурами осуществлялись перекрестные обеспечительные сделки по обязательствам друг друга (поручительства, залоги) перед внешними кредиторами (банки, лизинговые компании). Именно такое поведение свойственно группе лиц, поскольку группа лиц, по общему правилу, предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. При этом при перемещении финансовых ресурсов, имущества внутри группы не происходит их обособление, свойственное самостоятельным участникам гражданского оборота. Денежные средства и имущество остаются внутри группы и контролирующие лица продолжают сохранять контроль над данными ресурсами, несмотря на формальное их перемещение от одного хозяйствующего субъекта внутри группы к другому.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим из анализа движений по расчетному счету ООО "Производственная компания" установлено, что ООО "Производственная компания" перечислило ИП Ярсину Т.Е. значительные по размеру денежные средства, а спустя несколько дней указанные средства возвращены на р\с ООО "Производственная компания" как "ошибочно перечисленные".

С 24.01.2017 по 28.09.2018 ООО "Производственная компания" перечислило за услуги связи за Ярсина Т.Е. 37 957,04 рубля, в том числе в тот же день, когда ООО "Производственная компания" заключило с Ярсиной Н.В. договоры поручительства (28.09.2018) в обеспечение исполнения Шушариным А.Н. своих обязательств.

Таким образом, ООО "Производственная компания", имея непогашенные обязательства перед независимыми кредиторами, оплатило услуги связи за Ярсина Т.Е.

В свою очередь в период своей задолженности перед Ярсиной Н.В. Шушарин А.Н. осуществил перечисления в пользу Ярсина Т.Е.:

25 июля 2018 года Шушарин А.Н. оплатил услуги связи Ярсина Т.Е. на общую сумму 27 492,79 рубля, что подтверждается выпиской по счету Шушарина А.Н., ответом на запрос ПАО "МТС" о принадлежности лицевых счетов

06.11.2018 Ярсин Т.Е. осуществил снятие денежных средств в размере 600 000 руб. со счета Шушарина А.Н. N 40817840710000100158 по доверенности 73 АА 1144899 от 05.08.2016 за N11-6514. Таким образом, Ярсин Т.Е. свободно распоряжался денежными средствами на счете Шушарина А.Н. на основании доверенности.

С 26.06.18 по 14.01.2019 Ярсин Т.Е. перечислил на счет N 0817810118314000808 Шушарину А.Н. 711 000 рублей без указания назначения платежей; Шушарин А.Н., в свою очередь, с 12.07.18 по 19.12.18 перечислил с указанного счета Ярсину Т.Е. 89 000 рублей без указания назначения платежей.

23.05.2017 Шушарин А.Н. со счета N 40817810810000102303 перечислил Ярсину Т.Е. 40 000 рублей в качестве благотворительной помощи.

11.05.2018 Шушарин А.Н. со счета N 40817810810000102303 перечислил Ярсину Т.Е. 1 300 000 рублей по процентному договору займа от 11.05.18; 6.11.2018 -600 000 рублей по договору процентного займа N б/н от 06.11.2018. Согласно выписке по указанному счету встречного предоставления по указанным договорам Ярсин Т.Е. не осуществил.

Таким образом, Шушарин А.Н. при наличии задолженности перед Ярсиной Н.В., предоставил ее супругу займы на общую сумму 1 900 000 руб., что также свидетельствует о вхождении в одну группу лиц, для которой свойственно отсутствие имущественного (денежного) обособления внутри группы.

Доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность движения денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Конкурсным управляющим установлено 14.09.2012 Шушарин А.Н. дарит Игошину О.Ю. (с 5.11.2019 является участником ООО "Маракеш" (96,8 % доли в уставном капитале)) и Шушариной Еве Александровне (дочь Шушарина А.Н. согласно брачному договору) соответственно 1/20 и 19/20 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса д. 41, лит. В, пом. 12 Н.

06.06.2014 Игошин О.Ю. дарит указанную долю Ярсину Т.Е., который 12.09.2016 дарит ее Шушариной Екатерине Анатольевне (супруге Шушарина А.Н. на момент совершения сделки).

Шушарин А.Н. с 26.06.14 до 5.07.18 являлся единственным участником ООО "Маракеш", а Ярсин Т.Е. с 5.10.12 до 26.09.14 генеральным директором ООО "Маракеш". Генеральным директором ООО "Маракеш" с 22.06.2018 является Шушарин Александр Александрович, сын Шушарина А.Н.

28.06.2012 Шушарин А.Н. дарит Игошину О.Ю. и Шушарину Александру Александровичу (сын Шушарина А.Н.) соответственно 1/20 и 19/20 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 46, пом. 2Н. 09.06.2014 Игошин О.Ю. дарит указанную долю Ярсину Т.Е., который 13.07.2015 дарит ее Шушарину А.Н.

Шушарину А.Н. принадлежало недвижимое имущество по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 202, литера А, помещение 20-Н. 8.08.2014 г. Шушарин А.Н. подарил 1/20 доли Ярсину Т.Е., а 19/20 - своей дочери - Шушариной Вите Александровне.

В период задолженности перед Ярсиной Н.В. по договорам займа, 15.12.17 Шушарин А.Н. продал Ярсину Т.Е. жилой дом и земельный участок по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Айбаши, ул. Куркина, 10 по цене ниже кадастровой стоимости: за 185 000 руб. при кадастровой стоимости 277 254,15 руб.; жилой дом по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Айбаши, ул. Куркина, 2 и земельный участок по адресу: Ульяновская обл., Старомайнский р-н, с. Айбаши по цене ниже кадастровой стоимости: за 314 000 руб. при кадастровой стоимости 446 429,52 руб.

При этом, при заключении оспариваемых договоров поручительства N 1ПК, 2ПК, 3ПК от 28.09.2018 г. и дополнительных соглашений от 28.09.2018 г. к договорам займа от 14 декабря 2016 г., 30 октября 2017 г, установлены повышенные проценты за пользование займом:

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, займ между Ярсиной Н.В. и Шушариным А.Н. подлежит квалификации как внутригрупповой, поскольку денежные средства остались под контролем группы лиц, в силу чего с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в судебной защите (Определение ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014., Определения ВС РФ от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), N 301-ЭС17-22652(2) и N 301-ЭС17-22652(3) по делу N А43-10686/2016).

На основании изложенного действия Ярсиной Н.В., ООО "Производственная компания", ООО "Сталкер", по заключению внутригрупповых обеспечительных договоров поручительства правомерно признаны судом первой инстанции как совершенные при злоупотреблении правом и соответственно направлены исключительно на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Более того, как уже указывалось процентная ставка по договору займа между Ярсиной Н.В. и ИП Шушарина А.Н. от 14 декабря 2016 г. была установлена в размере 24% годовых, 30 октября 2017 г. - 32.4% годовых, по договору займа от 28 сентября 2018 г. - 36% годовых.

При этом, Ярсин Т.Е. является супругом Ярсиной Н.В. и директором ООО "Время".

Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу выписки по р/с ООО "Время", в 2017 г. ООО "Время" сначала погасило в пользу ИП Шушарина А.Н. ранее полученный от него заем от 28.02.2017 г., а затем Шушарин А.Н. предоставил ООО "Время" новый заем по договору б/н от 28.04.2017 г. под 10% годовых.

Всего в 2017 по такому договору займа ИП Шушарин А.Н. перечислил на р/с ООО "Время" 13 360 728,77 руб. в 2018 - 7 765 505,67 руб. Из предоставленных сумм займа было возвращено в 2017 г. - всего 472 000 руб., а в 2018 - 5 615 536,41 руб.

Таким образом, Шушарин А.Н. при наличии непогашенных перед Ярсиной Н.В. обязательств по договорам займа от 14.12.2016 г, 30.10.2017 г., предоставил заем на значительно более доступных условиях, аффилированной с Ярсиной Н.В. и ее супругом организации.

Таким образом, между участниками группы осуществлялись транзитные операции по р/с, не имеющие, зачастую, никакого экономического обоснования, указывающие на мнимость или притворность подобных операций.

Доказательств экономической целесообразности в совершении вышеуказанных предоставлений денежных средств материалы дела не содержат.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, договоры поручительства N 1ПК, 2ПК, 3ПК от 28.09.2018 г. и дополнительные соглашения от 28.09.2018 г. к договорам займа от 14 декабря 2016 г., 30 октября 2017 г, устанавливающие повышенный процент за пользование займом являются сделкой направленной на причинение вреда кредиторам ООО "Производственная компания".

При этом, на момент заключения договора поручительства и дополнительного соглашения об увеличении процентной ставки (с 24% до 36%) от 28.09.2018 г. ООО "Производственная компания" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается финансовым анализом, подготовленным временным управляющим ООО "Производственная компания".

Кроме того, по состоянию на 28.09.2018 г. у ООО "Производственная компания" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами АО "Авиастар ОПЭ", ФНС России, ООО "Штробер Самара", МУП "Управление гражданской защиты", требования которых включены в реестр требований ООО "Производственная компания":

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен имущественный вред кредиторам, поскольку увеличились обязательства ООО "Производственная компания" на сумму 50 286 024,10 руб.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку Ярсина Н.В. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Производственная компания", Шушарину А.Н., ООО "Сталкер", следовательно знала о цели причинения вреда кредиторам.

Более того, Ярсина Н.В., будучи осведомленной о критическом финансовом состоянии всей группы компаний, включая возглавляемого ее супругом ООО "Время" и ООО "Новое время", заключая оспариваемые сделки не могла рассчитывать ни на получение большего дохода от представленных Шушарину А.Н. заемных средств, ни на увеличение гарантий возвратности указанных средств за счет поручительства ООО "Производственная компания".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 301 -ЭС17-22652(1) по делу N А43-10686/2016ВС РФ, а также отраженной в Обзоре судебной практики N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 14.11.2018 года, если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание наличие между Ярсиным Т.Е. (супругом Ярсиной Н.В.) и Шушариным А.Н. доверительных отношений, не свойственных для ситуации, когда Шушарин А.Н. и принадлежащие ему организации ООО "Сталкер" и ООО ПК, должны супруге Ярсина Т.Е. - Ярсиной Н.В. сумму в размере более 50 млн. рублей.

Наличие указанных доверительных отношений подтверждено участием Ярсина Т.Е. в качестве представителя Шушарина А.Н. по делу N А72-9706/2017.

Довод о договорном режиме имущества супругов и соответственно о ведении самостоятельной хозяйственной деятельности, а также возможности предоставить денежные средства лично Ярсинной Н.В., не свидетельствует об отсутствии ее аффилированности по отношению к супругу, а также с учетом установленных обстоятельств не является доказательством того, что она являлась самостоятельным кредитором и ее денежные средства выбыли из под ее контроля и главной целью поручительства было создать дополнительные гарантии возврата денежных средств.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции Ярсина Н.В. не заявляла о включении своих требований в реестр требований кредиторов Шушарина А.Н. в рамках дела о его банкротстве (А72-7873/2019, А40-188004/2019), не заявляла о возбуждении исполнительного производства в отношении Шушарина А.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Ярсиной Н.В. заинтересованности в получении задолженности от Шушарина А.Н.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки может послужить основанием для признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Поскольку действия займодавца направлены на ущемление интересов должника и кредиторов, следовательно заключение договоров займа с последующим оформлением договоров поручительства, свидетельствует о цели причинения вреда другим лицам и является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением права.

При этом доказательств наличия экономически оправданной цели выдачи займа (без целевого назначения выданных денежных средств участнику, а не юридическому лицу) в материалы дела не представлено.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Как указывалось ранее, Шушарин А.Н. с 28 ноября 2017 года обладал 50 % доли в уставном капитале ООО "Производственная компания" и являлся руководителем ООО "Производственная компания" с 14.05.2019 до введения в отношении ООО "Производственная компания" конкурсного производства (02.03.2020).

Заключение договора займа для погашения долгов общества порождает для участника общества право требования к обществу, которое может быть определено как корпоративное.

Следовательно заключение договоров поручительства для обеспечения указанного займа является фактически способом обхода установленных ограничений и квалифицируется судом как злоупотребление правом.

При этом оспариваемые сделки были совершены накануне банкротства должника и привели к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом лицами, ее совершившими.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Шакирова И.М. о признании сделки недействительной в рамках дела N А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев