Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-69343/20 по делу N А40-107008/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-12474/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-107008/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-107008/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ТРАНСЛЕС" к ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании 141 000 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" 141 000 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 21.09.2017 г. между ООО "ТрансЛес" (истец/исполнитель) и ООО "Арсенал" (ответчик/заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов N ОПР-17/0166, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению вагонов, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 2.1. договора).

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 4.2.7. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3 суток под погрузкой и не более 2 суток под выгрузкой.

В соответствии с п. 6.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 г. N 2018/1, при нарушении заказчиком сроков, установленных п. 4.2.7., исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 руб.

Как указывает истец, в период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г., в соответствии с данными о дислокации вагонов на путях общего пользования сети ОАО "РЖД", ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в общем размере 141 000 руб.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки истца на то, что расчет исковых требований представляет собой выкопировку данных из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" отклоняются апелляционным судом.

При этом, ссылки на выкопировку данных из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" в расчете отсутствуют.

В материалы дела представлены ответы ответчика на претензии истца, с указанием на фактические обстоятельства и приложенных к ответам соответствующих документов.

Более того, истцом в материалы дела, не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном оформлении железнодорожных накладных на дальнейшее передвижение порожних платформ, указанных ООО "ТрансЛес" в претензиях, и уборку их с подъездного пути грузополучателя на пути железнодорожной станции Волжск Горьковской железной дороги согласно дат оформления железнодорожных накладных в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик нарушил нормативные сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями на станциях выгрузки, которые необходимы в силу положений п.п. 50, 64 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. N 374.

Как правомерно указал ответчик, у него отсутствовали полномочия на предъявление порожних вагонов после разгрузки из них груза к перевозке, ответчик не мог выступать отправителем вагонов ООО "ТрансЛес", а доказательств того, что истец своевременно оформлял вагоны для их отправки со станции выгрузки в материалы дела истцом не предоставлены.

Ссылки истца на наличие вины ответчика в сверхнормативном простое не принимаются апелляционным судом во внимание.

При этом, согласно п. 3.1. договора по организации перевозок грузов N ОПР-17/0166 от 21.09.2017 г. заказчик (ООО "Арсенал") обязан предоставлять исполнителю (ООО "ТрансЛес") заявку по форме, установленной в приложении N 1 к договору.

Кроме заявки, указанной в п. 3.1. договора, п.п. 4.2.2. и 4.2.5. договора на заказчика возложена обязанность оформления заявки формы ГУ-12 в соответствии с Правилами перевозки грузов и направления ее перевозчику на согласование. После согласования заявки перевозчиком заказчик должен предоставить исполнителю копию согласованной заявки формы ГУ-12 для подачи порожнего подвижного состава в согласованные с перевозчиком даты, и использовать вагоны исполнителя для перевозок грузов заказчик может только в строгом соответствии с согласованными заявками.

В случае отсутствия у исполнителя согласованной перевозчиком заявки формы ГУ-12 в установленный срок, а также в случае ее ненадлежащего заполнения, исполнитель вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения согласованной заявки.

ООО "Арсенал" во исполнение заключенного между сторонами договора и, руководствуясь ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом предоставлял перевозчику надлежащим образом оформленные заявки на перевозку грузов с указанием дат подачи подвижного состава, количества вагонов и тонн, железнодорожных станций отправления и назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

В соответствии с п. 2 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 г. N 21, форма заявки (формы ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте. В ней должны быть указаны даты подачи вагонов на подъездной путь грузоотправителя, код и точное наименование грузов, вид отправки, наименование станции назначения, количество вагонов и тонн груза.

После согласования заявки с перевозчиком во исполнение п. 4.2.2. договора по организации перевозок грузов N ОПР-17/0166 от 21.09.2017 г. ООО "Арсенал" копию заявки формы ГУ-12 предоставляло ООО "ТрансЛес".

Таким образом, предоставление ООО "ТрансЛес" порожних вагонов и отправка грузов ООО "Арсенал" железнодорожным транспортом должны осуществляться только на основании заявок на перевозку грузов формы ГУ-12, согласованных с перевозчиком.

Ответчик копию согласованной заявки формы ГУ-12 предоставлял ООО "ТрансЛес" для подачи порожнего подвижного состава в согласованные с перевозчиком даты. Согласно ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по-другому осуществление железнодорожных перевозок порожнего подвижного состава и подвижного состава, погруженного грузом, невозможно.

Как правомерно указал ответчик, истец при предъявлении к перевозке порожних вагонов должно было руководствоваться п. 56 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 г. N 374, согласно которому, если порожние вагоны следуют под погрузку груза, в запросе отправителем (т.е. ООО "ТрансЛес") должны быть указаны сведения о номере согласованной заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, под погрузку которого направляются вагоны.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец направлял в адрес ответчика порожние вагоны без учета данных, согласованных перевозчиком и в количестве, значительно превышающем возможность размещения их на местах погрузки, а также в даты, которые были согласованы ООО "Арсенал" для погрузки подвижного состава других операторских компаний, что является нарушением норм ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и других правовых актов.

В связи с такой подачей вагонов истцом порожние вагоны находились на путях железнодорожной станции в ожидании подачи на подъездной путь необщего пользования ответчика.

Согласно условиям договора (п.4.2.7.) стороны также согласовали, что информация о датах подачи вагона на подъездные пути заказчика или его грузоотправителя/грузополучателя и о датах передачи вагона перевозчику должна быть подтверждена данными ГВЦ ОАО "РЖД". Но информация истца, которую содержат расчеты, не подтверждена сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", что является нарушением договорных обязательств.

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают время грузовой операции в пределах срока, установленного п.4.2.7. договора по организации перевозок грузов N ОПР-17/0166 от 21.09.2017.

ООО "ТрансЛес" указывает, что, исходя из условий договора, заказчик, то есть ООО "Арсенал" самостоятельно согласовывает с перевозчиком и оформляет железнодорожные накладные, а исполнителю предоставляются лишь уже согласованные копии документов.

Указанный истцом порядок установлен договором между ООО "ТрансЛес" и ООО "Арсенал" при направлении порожнего железнодорожного состава под погрузку, при этом, железнодорожную накладную на порожний вагон (после разгрузки груза на станции назначения) для его дальнейшего передвижения должен оформлять исполнитель, а не заказчик.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции в материалы дела не представлена выкипировка сведений из системы ЭТРАН, в связи с чем, расчет иска сам по себе не может являться доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными представленными в материалы дела документами.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года по делу N А40-107008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина