Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-9647/21 по делу N А40-150758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2021 г. N Ф05-116/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-150758/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Така" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-150758/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе ООО "Така" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Хольцэкстропласт"

в деле о банкротстве ООО "Хольцэкстропласт"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Така" - Тишков В.И. дов. от 05.11.2020

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 ООО "Хольцэкстропласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Определением суда от 21.01.2021 отказано ООО "Така" во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Хольцэкстропласт".

ООО "Така" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Хольцэлектропласт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "Хольцэлектропласт" Овчинников И.Е. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Хольцэлектропласт" Овчинникова И.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Така" обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 510 000 руб. - основной долг в реестр требований кредиторов должника.

Согласно доводам заявления ООО "Така" перечислило должнику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 30.04.2015 с назначением платежа "оплата по договору поставки N2 от 20.04.2015 за товар", в т. ч. НДС 18 % -915254,24 руб.

Также 29.02.2016 ООО "Така" перечислило должнику денежные средства в размере 150 000 рублей за погрузочно-разгрузочные работы по договору N 1 от 26.02.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 52 от 29.02.2016 г., а также 12.04.2016 г. еще 130 000 рублей по тому же основанию, что подтверждается платежным поручением N142 от 12.04.2016 г. Оплата по договору произведена после его заключения.

При этом кредитором утверждается, что фактически договоры, поименованные в назначениях платежей, с должником не заключались, товары должником не поставлялись, в связи с чем, по его мнению, на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 510 000,00 руб. за вычетом частично возвращенных должником денежных средств в размере 5 770 000,00 руб.

Конкурсный управляющий указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что не располагает сведениями о проведении денежных средств в общей сумме 5 770 000,00 руб. от должника к ООО "Така" через банковский счет.

Кредитором представлена копия акта сверки взаимных расчетов с должником за период с 01.04.2015 по 16.11.2017.

Между тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, представленная кредитором копия акта сверки не идентифицируется, цифры со стороны должника в ней не указаны. Конкурсный управляющий также указывает, что оттиск печати, стоящий на акте ему не передавался.

Акт сверки без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он был составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу ст. 8 Гражданского Кодекса РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Таким образом, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом, следовательно, не может подтверждать факт возврата денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ по заявленным требованиям истек срок исковой давности составляет 3 года).

ООО "Така" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке до введения процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае денежные средства поступили на счет должника 30.04.2015, 29.02.2016 и 12.04.2016, в связи с чем с указанных дат начинает течь срок исковой давности и у кредитора появляется возможность реализовать право на предъявление иска. Последний платеж произведен 12.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 13.04.2019.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-150758/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Така" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова