Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-77829/20 по делу N А40-84333/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-84333/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84333/20 принятое

по исковому заявлению ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" к ООО "ТДЦ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Каленкова Е.А. по дов. от 20.02.2021;
от ответчика:	Дубянская М.А. по дов. от 11.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТДЦ" (далее- ответчик) о взыскании суммы задолженности за недопоставленный товар по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 в размере 10 932 821 рубль 89 коп., неустойку в размере 1 127 801 руб. 73 коп., неустойку за просрочку панелей ГРЩ в размере 1 581 940 рублей 67 коп., а также о замене товара, поставленного в адрес ООО "Теплоэектрострой", по представленному списку.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судебное разбирательство было отложено, произведена замена судьи в порядке ст.18 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 28 июля 2017 года N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.3. Договора, товар по поставляется партиями, на поставку каждой партии оформляется заявка, на основании которой поставщик оформляет Спецификацию, в которой указывается наименование и количество товара, сведения о качестве товара, цена товара, цена Спецификации, порядок и срок оплаты товара, срок поставки товара, порядок и место доставки (вручения) товара.

По п.2.1. Договора товар должен соответствовать ГОСТ, требованиям технических регламентов, требованиям, предъявляемым к товарам в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя.

На основании п.1.3. Договора, Истцом и Ответчиком 28.02.2018 года была подписана Спецификация N 3, условия которой в последующем были скорректированы Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2018 года.

В соответствии со Спецификацией N 1 (в редакции от 24.10.2018 г.) Ответчик должен был поставить две позиции товара:

-N 1 - "ГРЩ-0,4 кВ -1,2,3,7,10,11,12 силовое оборудование Schneider Electric, корпус СТЗ (Холдинг ОЭнТ), шины CU (медь). Заявленные номинальные токи (вводные, секционные и отходящие линии соответствуют проекту, в количестве 7 штук на общую сумму 31111 500 руб. и

-N 2 - Составные части оборудования, согласно перечню (приложение N17 к Спецификации N 3), включая стоимость СМР на сумму 22 180 100 руб. Всего же на 53 291 600 руб., (Пятьдесят три миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот руб.) в том числе НДС 18% (8 129 227,12 руб.).

Доставка осуществлялась силами и за счет Поставщика на объект Покупателя.

Срок поставки в соответствии с календарно-стоимостным графиком доставки товара (оборудования) (Приложение N 16 к Спецификации N 3).

Поставщиком в нарушение условий договора был нарушен срок поставки товара, ассортимент товара, недопоставлена часть товара.

По календарно-стоимостному графику доставка позиции N 1 "ГРЩ-0,4 кВ1,2,3,7,10,11,12" должна быть произведена в срок до 30.11.2018 года.

Фактически оборудование было поставлено на объект 02.09.2019 года (товарная накладная УП-25) и 04.09.2019 года (товарная накладная УП-28).

В соответствии с п.4.6. Договора право собственности на товары переходит с момента подписания УПД уполномоченным представителем покупателя, а обязанность по передаче товара считается исполненной в момент подписания УПД.

При доставке право собственности переходит на товар в момент вручения покупателю.

Вручение товарораспорядительного документа на товар, например, товарной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п.3 ст.224 ГК РФ).

Поскольку график поставки не менялся, то в отношении поставки товара поставщик допустил просрочку.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ). Нарушение ассортимента является существенным нарушением договора.

В силу ст.468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Договором между сторонами не предусмотрены сроки приемки товара, Истец это сделал в разумные сроки (ст. 314, п. 1 ст. 483 ГК РФ).

Поставщику было незамедлительно сообщено о несоответствии условиям договора (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ), Ответчик не предпринял никаких действий по урегулированию спорной ситуации, не предоставил встречное исполнение (ст. 328, ст. 506 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара в объеме, предусмотренном договором или возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно пункту I статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель должен обнаружить недостатки продукции (если таковые имеются) в разумный срок (п.2 ст.477 ГК РФ), а если на изделия установлен срок годности или гарантийный срок- в течение этих сроков (п. 3, 4 ст. 477 ГК РФ). В Спецификации N 3 указан гарантийный срок на поставленный товар 36 месяцев), что и было сделано Истцом.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на тот факт, что общая цена Спецификации N 3 со ставкой 18% составляет 53 291 600 руб. С учетом того, что с 01.01.2019 года ставка НДС была увеличена до 20%, то общая стоимость товара по Спецификации N3 составила 54 194 848 руб. 00 коп. На основании этого, Ответчик делает вывод о том, что Истец не доплатил 2% стоимости НДС.

Однако, вопреки данным доводам, в накладных N УП-25 и N УП-28 стоимость поставленного оборудования указана со ставкой 20%.

Общая сумма платежных поручений, приобщенных к материалам дела, составляет 54 194 848 руб. 00 коп, что соответствует ставке НДС в размере 20%.

Довод о том, что оборудование, предусмотренное п.1 Спецификации N 3 было поставлено в надлежащие сроки согласно оплате покупателя (ООО "ТЭС") и данное обстоятельство не отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы, также подлежит отклонению.

В соответствии с условиями Спецификации N 3 поставка осуществляется в течение трех рабочих дней после окончательного платежа.

Дополнительным соглашением N 1 к Спецификации N 3 (п.2), указано, что авансовыми платежами по Спецификации N 3 следует считать платежи, по платежным поручням NN 642, 1403, 777 на общую сумму 22 115 000 руб., в дальнейшем Истцом была оплачена сумма по договору в полном объеме.

Таким образом, ссылки Ответчика на не полную оплату по договору со стороны Истца несостоятельны.

Поставка произошла 02.09.2019 и 04.09.2019 года. Изменения в условия Договора по поводу изменения сроков поставки не вносились сторонами, что учтено судом первой инстанции при присуждении истцу неустойки за несвоевременную поставку ГРЩ в сумме 1 581 940 руб.

Ссылка ответчика на то, что им поставлены в адрес истца ГРЩ (электронные расцепители Micrologic) в соответствии с условиями Спецификации N 3 не принимается судом.

Судом верно установлено, что поставленные расцепители Micrologic 5.0 не соответствуют однолинейным принципиальным схемам, приложенным к Спецификации N 3 и согласованных сторонами по Договору.

Изменения в условия Спецификации N 3 относительно поставки расцепителей Micrologic 5.0 вместо Micrologic 2.0. сторонами по Договору не вносились, Истец не давал свое согласие на замену оборудования.

Подтверждением того, что Ответчик поставил не тот ассортимент продукции, является письмо от 16.01.2020 года N 2, в котором говорится о том, что применены иные расцепители по сравнению с указанными в опросном листе, что соответствует о нарушении ассортимента.

Ссылка Ответчика на то, что Истец смонтировал указанное оборудование и использовал его без нареканий в течение 1,5 месяцев, не требуя замены, не подтвержден надлежащими доказательствами и кроме того, противоречит представленной истцом переписке.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Условие о количестве товара, подлежащего передаче покупателю, согласовывается в договоре купли-продажи и является существенным условием договора (ст. 465 ГК РФ).

Согласно п.4.7. Договора если при приемке обнаружится ненадлежащее качество или количество товара, то покупатель вызывает представителей поставщика для составления двустороннего акта.

Истцом были направлены письма о вызове представителей поставщика, однако, последний на них не отвечал.

В соответствии п. 4.8 Договора поставщик за свой счет обязуется произвести допоставку товаров, либо заменить товары ненадлежащего качества и комплектации в течение 20 дней с момента составления акта о недостатках товара.

Из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал никаких усилий к урегулированию вопроса, не пытался вывезти товар обратно, а длительные ответы на сообщения свидетельствуют о нежелании урегулировать указанный вопрос.

Ответчик утверждает, что Истец необоснованно включил работы по сборке оборудования.

Однако, из материалов дела следует, что со стороны Ответчика Спецификация с условием о проведении строительно-монтажных работ по сборке оборудования были подписаны генеральным директором Николаевым Д.П., изменения в Спецификацию относительно отсутствия сборки со стороны Ответчика не вносились и ранее с условиями по сборке он был согласен.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ответчик не отрицает, что денежные средства в сумме 54 194 848 руб. были перечислены ему в полном объеме, в том числе и, с увеличением ставки НДС до 20%, о чем свидетельствуют платежные поручения, находящиеся в материалах дела.

Действительно, между сторонами не заключалось дополнительное соглашение на увеличение суммы НДС до 20%, однако Истец оплатил 54 194 848 руб., а не 53 291 600 руб., как утверждает Ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.5.1. Договора в случае недопоставки, несоответствующих номенклатуре поставки товаров, нарушения сроков поставки товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку. Размер неустойки с учетом договорного ограничения 5 % составил 1 127 801, 73 руб. Расчет неустойки Истцом представлен, проверен судом и признается верным.

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления неустойки, равно как оснований для снижения размера этой ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами по делу, о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Рассмотрев повторно спор, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84333/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева