Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-2703/21 по делу N А40-43904/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15530/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-43904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-43904/20,

по иску АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" (ИНН: 7715719854)

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 7701796320),

3-е лицо: АО "2 420 665 руб. 20 коп. неосновательного обогащения." (ИНН:7721632827)

о взыскании 2 420 665 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшев А.В. по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: Кудашкина О.И. по доверенности от 17.12.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Никимт - Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 420 665 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Атомэнергопроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "НИКИМТ-Атомстрой" выполнило строительно-монтажные работы на объекте 20UMA "Здание турбины" в соответствии с проектом производства работ: NW20.W.120.2.0UMA&&.&&&&&.012.KE.0006 Нововоронежская АЭС-2, энергоблок N 2, "20UMA Здание турбины. Возведение лестничных клеток выше отм.-0.050" и выданным "в производство" проектами:

- NW2P.D.120.2.0UMA&&.&&&&&.012.DC.0083 "20UMA Здание турбины. Лестничная клетка у оси 11 в рядах Б-В выше отм. +35.100 и машинное помещение лифта. Геометрия и армирование";

- NW2P.D. 120.2.0UMA&&.&&&&&.012.DC.0030 "20UMA Здание турбины. Лестничная клетка у оси 11 в рядах Б-В выше отм. -0.050. Геометрия и армирование".

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР): Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W. 168.2.0UMA43.&&&&&.012.AJ.0002; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W.168.2.0UMA44.&&&&&.012.AJ.0003; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W.168.2.oijMA45.&&&&&.012.AJ.0001; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W. 168.2.0UMA35.&&&&&.012. AJ.0004; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W.168.2.0UMA35.&&&&&.012.AJ.0005; реестром по передаче исполнительной документации NW20.W.168.2.0UMA&&&&&&&.012.JZ.0003; реестром по передаче исполнительной документации NW20.W.168.2.0UMA&&&&&&&.012.JZ.0005; актом о приемке объекта NW2O.W.058.2.0UMA&&.&&&&&.000.AP.0016 от 10.10.2019; актом рабочей комиссии о приемке объекта энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 NW2O.W.058.2.0UMA&&.&&&&&.000.AN.0001 от 22.10.2019.

Согласно письму от 18.12.2019 N 02-240/35742 указанные работы трактуются АО "Атомэнергопроект" как бездоговорные.

Объем и стоимость выполненных СМР подтверждается направляемыми актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 23.01.2020 на сумму 2 420 665 руб. 20 коп.

Как указывает истец, выполненные АО "НИКИМТ-Атомстрой" работы были переданы АО "Атомэнергопроект" (генеральный подрядчик), которое в последующем передало результат работ филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская АЭС" (заказчик).

Таким образом, по мнению истца, между АО "Атомэнергопроект" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых АО "Атомэнергопроект" приняло выполненные АО "НИКИМТ-Атомстрой" работы на сумму 2 420 665 руб. 20 коп. в полном объеме без замечаний по качеству, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО "Атомэнергопроект".

Третье лицо в своих пояснениях указало, что указанный объект введен в промышленную эксплуатацию энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2, о чем свидетельствует Акт N 188 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Истец считает, что выполненные работы в отсутствие заключенного договора являются для АО "Атомэнергопроект" неосновательным обогащением. АО "НИКИМТ-Атомстрой" направило в адрес АО "Атомэнергопроект" требование от 31.01.2020 N 39-001/702 с просьбой подписать акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и оплатить выполненные работы.

АО "Атомэнергопроект" требование оставило без удовлетворения, при этом претензий (замечаний) по качеству, объему не направило.

Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний подрядчику свидетельствует о принятии работ и подписании заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Полагая, что у ответчика возникли обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении и проведении экспертизы в отношении объема и стоимости выполненных работ на объектах 20 UMA Здание турбины. 20 URS Балочная насосная станция. Блок N 2 Нововоронежская АЭС-2.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из позиции, изложенной в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, усматривается, что если стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Однако, сметы, по которым истец имеет требования в отношении АО "Атомэнергопроект" в производство ответчиком не выдавались. Отметка о таковом событии отсутствует.

Кроме того, ответчик не выражал волеизъявления о необходимости выполнения конкретного перечня работ, не выдавал задания на их выполнение.

Выполнение работ по актам, являющимся предметом исковых требований, в отсутствии должным образом оформленных договорных отношений (согласования существенных условий), было осуществлено в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом, договор, заключенный без проведения торгов в нарушение Закона N 223-ФЗ, содержащие идентичные с Законом N 94-ФЗ цели и принципы, не порождает у ответчика обязанностей по оплате. Иной подход допускал бы выполнение работ в обход Закона N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).

Выполняя работы без наличия договорных отношений на них, наличие которых является обязательным, истец не мог не знать, что выполнение работ производится им при отсутствии договорных обязательств, и каких-либо согласований их выполнения со стороны ответчика.

Кроме того, письма от 10.12.2019 N 39-001/8115 и N 39-001/8116 содержат информацию, что спорные работы выполнены в рамках договора от 10.10.1019 N 671/08108//378 ДС15-50 ( реестры:NW2O.W.168.2.0UMA&&.&&&&&.012JZ.0003;NW2O.W.168.2.0UMA&&.&&&&&.012.JZ.0005, акт о приемке объекта NW2O.W.058.2.0UMA&&.&&&&&.000.AP.0016) и в рамках договора от 27.01.2016 N 695/08108/378 ДС 16-60 (акт о приемки объекта NW2O.W.058.2.0UMA&&.&&&&&.000.AN.0001).

Данная документация, ранее была направлена истцом на оплату в рамках выполнения работ по типовым договорам с АО "НИКИМ-Атомстрой" от 10.10.1019 N 671/08108//378 ДС 15-50 и от 27.01.2016 N 695/08108/378 ДС16-60.

АО "Атомэнергопроект" письмами от 18.12.2019 N 02-240/35742 и от 13.03.2020 N 02-240/5948 сообщало АО "НИКИМТ-Атомстрой" о невозможности удовлетворения требований об оплате предъявленных работ.

В частности, письмом от 18.12.2019 N 02-240/35742 истцу было сообщено, что предъявляемые к оплате работы по смете N NW20.W.120.2.0UMA&&.&&&&&.012.TL.0006 не входят в предмет договоров от 19.11.2015 N 671//08108/378 ДС15-50, от 27.01.2016 N695//08108/378 ДС16-60 и не могут быть оплачены в их рамках.

Таким образом, по сути, истец предъявляет требования по актам не принятым в рамках типовых договоров, расценивая выполненные работы как неосновательное обогащение ответчика, при этом у ответчика имелись основания для непринятия указанных работ, как выполненные без соблюдения условий п. 10.2.2., 35.1, 35.2 договоров.

При этом, как следует из акта КС-2, работы выполнены в период с 15.06.2015 по 15.02.2017, однако обоснования не своевременного актирования и сдачи работ генеральному подрядчику, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств согласования объема и стоимости выполненных по акту КС-2 N 1 от 23.01.2020 работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство спорных работ. Действующее законодательство не позволяет взыскивать оплату работ, осуществленных без договора и без принятиях из заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются: условие, позволяющее определить конкретный вид работ (п. 1 ст. 740 ГК РФ); условия о сроке выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), цена работ (ст.709 ГК РФ).

Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Восполнить отсутствие условия о цене путем применения п.3 ст.424 ГК РФ предусматривающей возможность применения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на аналогичные товары, работы или услуги, не представляется возможным, поскольку речь идет об уникальном объекте и соответственно связанных с ним работах, не имеющих аналогов.

В данном случае, ответчик не выражал волеизъявления о необходимости выполнения спорного перечня работ, не выдавал задания на их выполнение, следовательно, предмет договора отсутствует. Смета на спорные работы также не выдавалась.

Следовательно, в данном случае нельзя признать заключение договора конклюдентными действиями истца и следует сделать вывод, что работы выполнены без договора, то есть вне рамок договорных отношений.

Как следует из материалов дела, спорные работы ответчиком не принимались.

Факт сдачи энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 в эксплуатацию в целом, по мнению АО "Атомэнергопроект", не может являться доказательством выполнения конкретных работ, их объема, качества, цены. Кроме того, в соответствии со ст. 720 ГК РФ "Приемка заказчиком работ, выполненной подрядчиком" под заказчиком, принимающим результаты работ, понимается сторона в договоре подряда, заключенным с подрядчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в качестве возврата неосновательного обогащения) является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие факта принятия работ заказчиком в контексте статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет применять в рассматриваемом деле нормы о неосновательном обогащении, а частности, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на фактическом осуществлении работ по объектам, входящим составными частями в энергоблок N 2 Нововоронежской АЭС-2. Однако действующее законодательство не позволяет взыскивать оплату работ, осуществленных без договора и без принятия их заказчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-43904/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин