Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15530/21 по делу N А40-43904/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-43904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Калюшев А.В., дов. от 21.05.2021

от ответчика - Кудашкина О.И., дов. N 02/24-1/2020 от 17.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ"

на решение от 18.12.2020,

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

третье лицо: АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НИКИМТ - АТОМСТРОЙ" к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании 2 420 665 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "Концерн Росэнергоатом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

АО "Концерн Росэнергоатом", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "НИКИМТАтомстрой" выполнило строительно-монтажные работы на объекте 20UMA "Здание турбины" в соответствии с проектом производства работ: NW20.W.120.2.0UMA &&.&&&&&.012.KE.0006 Нововоронежская АЭС-2, энергоблок N 2, "20UMA Здание турбины. Возведение лестничных клеток выше отм.-0.050" и выданным "в производство" проектами:

- NW2P.D.120.2.0UMA&&.&&&&&.012.DC.0083 "20UMA Здание турбины. Лестничная клетка у оси 11 в рядах Б-В выше отм. +35.100 и машинное помещение лифта. Геометрия и армирование";

- NW2P.D. 120.2.0UMA&&.&&&&&.012.DC.0030 "20UMA Здание турбины. Лестничная клетка у оси 11 в рядах Б-В выше отм. -0.050. Геометрия и армирование".

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается исполнительной документацией, а именно актами освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР): Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W. 168.2.0UMA43.&&&&&.012.AJ.0002; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W.168.2.0UMA44.&&&&&.012.AJ.0003; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W.168.2.oijMA45.&&&&&.012.AJ.0001; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W. 168.2.0UMA35.&&&&&.012. AJ.0004; Акт освидетельствования скрытых работ NW20.W.168.2.0UMA35.&&&&&.012.AJ.0005; реестром по передаче исполнительной документации NW20.W.168.2.0UMA&&&&&&&.012.JZ.0003; реестром по передаче исполнительной документации NW20.W.168.2.0UMA&&&&&&&.012.JZ.0005; актом о приемке объекта

NW2O.W.058.2.0UMA&&.&&&&&.000.AP.0016 от 10.10.2019; актом рабочей комиссии о приемке объекта энергоблока N 2 Нововоронежской АЭС-2 NW2O.W.058.2.0UMA&&.&&&&&.000.AN.0001 от 22.10.2019.

Согласно письму от 18.12.2019 N 02-240/35742 указанные работы трактуются АО "Атомэнергопроект" как бездоговорные.

Объем и стоимость выполненных СМР подтверждается направляемыми актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 23.01.2020 на сумму 2 420 665 руб. 20 коп.

Как указывает истец, выполненные АО "НИКИМТ-Атомстрой" работы были переданы АО "Атомэнергопроект" (генеральный подрядчик), которое в последующем передало результат работ филиалу АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская АЭС" (заказчик).

Таким образом, по мнению истца, между АО "Атомэнергопроект" и АО "НИКИМТ-Атомстрой" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых АО "Атомэнергопроект" приняло выполненные АО "НИКИМТ-Атомстрой" работы на сумму 2 420 665 руб. 20 коп. в полном объеме без замечаний по качеству, что в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО "Атомэнергопроект".

Полагая, что у ответчика возникли обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 432, 702, 740, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения в части выполнения спорных работ, при этом, доказательств подтверждающих наличие поручения со стороны ответчика на выполнение спорного объема работ и принятие на себя обязательств по оплате выполненных работ, истцом не представлено, спорные работы выполнялись в отсутствие заключенного, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", контракта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-43904/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.