Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-6501/21 по делу N А40-65701/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15014/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 марта 2021 г.

Дело N А40-65701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020

по делу N А40-65701/20-54-345, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича

(ОГРНИП 316774600305357, ИНН 771888470647)

к Индивидуальному предпринимателю Прибыткову Игорю Геннадьевичу

(ОГРНИП 318774600602261, ИНН 771888555940)

о взыскании 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Абубякиров Р.А. по доверенности от 24.08.2020, уд. адвоката N 17398 от 20.12.2018;

от ответчика: Прибытков И.Г., лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мататяев Руслан Яшкаевич (далее - истец, ИП Мататяев Р.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Игорю Геннадьевичу (далее - Прибытков И.Г.) о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 07.12.2019 г. N 071219 задолженности в размере 100000 руб. за период с 26.12.2019 г. по 05.02.2020 г., задолженности по уплате обеспечительного платежа в размере 150000 руб. в соответствии с п.3.4 Договора, пени за нарушение сроков внесения арендного платежа за период с 27.12.2019 г. по 04.12.2020 г. в размере 344000 руб. и по день фактического исполнения решения суда; пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 18.12.2019 г. года по 04.12.2020 г. в размере 529500 руб. и по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-65701/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указал, что 07.12.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 071219 (далее - Договор) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, д.3 стр.1, пом.1, часть комнаты 1, принадлежащего истцу на праве аренды (Договор аренды N АВ/НБЦ/МРЯ/2019 от 14.10.2019 г).

Согласно п. 2.2.2. Договора субарендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Размер и сроки внесения арендной платы определены в п.п. 3.2. и 3.2.1. Договора.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата составляет 150000 руб. в месяц. Арендная плата за период с 26.12.2019 по 05.02.2020 включительно составляет 100000 руб. Арендная плата за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 включительно составляет 120000 руб.

На основании п.3.2.1 Договора субарендатор обязан уплачивать аренную плату не позднее 06 числа каждого месяца в безналичном порядке на основании условий настоящего договора без выставления счета арендатором.

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате по Договору составила 100000 руб. за период с 26.12.2019 по 05.02.2020.

Согласно п.3.4 Договора в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора субарендатор уплачивает арендатору в целях обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечительный платеж в размере 150000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере 150000 руб. в соответствии с п.3.4 Договора.

В соответствии с п.4.2 Договора за нарушение субарендатором сроков внесения любого из предусмотренных договором платежей арендатор имеет право истребовать у субарендатора пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендного платежа за период с 27.12.2019 г. по 04.12.2020 г. в размере 344000 руб. и по день фактического исполнения решения суда; а также пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 18.12.2019 г. по 04.12.2020 г. в размере 529500 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указывал, что Договор с истцом не заключал.

Так как при рассмотрении дела у суда первой инстанции возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 29 сентября 2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- Принадлежит ли подпись на Договоре ИП Прибыткову И.Г. либо выполнена иным лицом?

- Принадлежит ли подпись на Приложении N 1 к Договору: схема расположения арендуемого объекта, ИП Прибыткову И.Г. либо выполнена иным лицом?

- Принадлежит ли подпись на Приложении N 2 к Договору: акт приема-передачи от 26.12.2019 года, ИП Прибыткову И.Г. либо выполнена иным лицом?

- Принадлежит ли подпись на Приложении N 4 к Договору: акт доступа в помещение от 07.12.2019 года, ИП Прибыткову И.Г. либо выполнена иным лицом

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы: установить, выполнены подписи от имени Прибыткова И. Г., расположенные на бланковых строках слева от слов "/И.Г. Прибытков/": в Договоре и в приложениях N 1, N 2, N 4 самим Прибытковым И.Г., или другим (и) лицом (ами), не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".

В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Объясняется это тем, что совпадающие признаки по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Прибыткова И. Г., не проявившимися в представленных экспериментальных образцах, либо это признаки почерка других (ого) лиц (а), а свободные и условно-свободные образцы подписи не были предоставлены, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку.

В связи с этим ответить на вопрос, кем Прибытковым И.Г. или другим (и) лицом (ами) выполнены исследуемые подписи не представилось возможным".

Как указано в ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

То есть вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление в соответствии с заявленным предметом иска, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку в материалах имеются все документы, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение Арбитражный суд города Москвы посчитал надлежащим доказательством по делу.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, совпадающие признаки подписи по своему объему и значимости не образуют индивидуальной совокупности или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В то же время указано, что в отношении же различающихся признаков не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписного почерка Прибыткова И.Г., не проявившимися в представленных экспериментальных образцах, либо это признаки почерка других (ого) лиц (а), а свободные и условно-свободные образцы подписи не были предоставлены, что также ограничило возможности выявления идентификационных признаков и затруднило их оценку.

Таким образом, из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что подпись выполнена иным лицом.

Кроме того, на оригинале Договора, на подписи И.Г. Прибыткова стоит слабый и трудноразличимый оттиск печати.

Также Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства фактического занятия ответчиком помещений в рамках Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-65701/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко