Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15014/21 по делу N А40-65701/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-65701/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Прибыткова Игоря Геннадьевича - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича

на решение от 23 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича

к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Игорю Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мататяев Руслан Яшкаевич (далее - истец, ИП Мататяев Р.Я.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Прибыткову Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Прибытков И.Г.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору субаренды нежилого помещения от 07.12.2019 N 071219 задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб. за период с 26.12.2019 по 05.02.2020, задолженности по уплате обеспечительного платежа в размере 150 000 руб. в соответствии с пунктом 3.4 договора, пени за нарушение сроков внесения арендного платежа в размере 344 000 руб. за период с 27.12.2019 по 04.12.2020 и по день фактического исполнения решения суда; пени за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в размере 529 500 руб. за период с 18.12.2019 по 04.12.2020 и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Мататяев Р.Я. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, вопреки выводам суда, из исследовательской части экспертного заключения не следует, что подпись от имени ИП Прибытков И.Г. в спорном договоре субаренды выполнена иным лицом, а не ИП Прибытковым И.Г., суд первой инстанции фактически подменил собой специалиста, не имея при этом специальных знаний, и сделал собственный вывод относительно проведенной экспертизы, не учитывая при этом вывод эксперта, вывод суда о выполнении/невыполнении подписи тем или иным лицом нельзя признать бесспорным; повторная экспертиза судом не назначена. Вывод суда о неотчетливости оттиска печати ответчика на договоре несостоятелен, поскольку оттиск печати на предмет подлинности не исследовался, вопрос о соответствии оттиска печати в договоре субаренды нежилого помещения от 07.12.2019 N 071219 оригиналу печати ответчика в судебном заседании ни сторонами, ни судом не поднимался, ответчик о фальсификации оттиска печати не заявлял. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт подписания лично ответчиком спорного договора, чем лишили истца возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований. Ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено достоверных доказательств того, что договор субаренды им подписан не был, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, доказаны не были, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в заключении эксперта от 02.11.2020 N 3642/06-3-20, сделанный экспертом вывод не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения поступившего в суд ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска истец указал, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 07.12.2019 N 071219 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Новинский бульвар, д.3 стр.1, пом.1, часть комнаты 1, принадлежащего истцу на праве аренды (договор аренды от 14.10.2019 N АВ/НБЦ/МРЯ/2019).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа, арендатор направил в его адрес претензию, оставление требований которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик и указал, что договор, на котором основаны требования истца, и приложения к нему ответчик не подписывал и помещение в субаренду не получал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом указанных в исковом заявлении оснований заявленного иска, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить факт подписания ответчиком спорного договора субаренды, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения сторонами договора.

Довод заявителя жалобы о не назначении судом повторной судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае необходимость в назначении повторной судебной экспертизы судом не установлена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-65701/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мататяева Руслана Яшкаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева