Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 13АП-2317/21 по делу N А56-14886/2019

г. Санкт-Петербург

24 марта 2021 г.

Дело N А56-14886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представителя Чернышевой О.С. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: представителя Мельникова Н.Д. (доверенность от 20.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2317/2021) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу N А56-14886/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Комфорт"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" (далее - ООО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Комфорт" (далее - ООО "Абсолют Комфорт", ответчик) о взыскании 1 059 223 руб. 56 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлено о фальсификации доказательств: справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 4 от 31.10.2018 и акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2018.

В рамках проверки обоснованности данного заявления ООО "СТС" заявлено о назначении судебно-технической экспертизы подлинности подписи Долотова Михаила Георгиевича и подлинности печати ООО "СТС" на оспариваемых документах.

Судом, в порядке статьи 82 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. В качестве эксперта утвержден Сапегин Дмитрий Сергеевич - ООО "Лаборатория Фортис". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Проверка объемов выполненных работ, заявленных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, N 4/1 от 31.10.2018, составленного ООО "Абсолют Комфорт" при исполнении договора N КД-ОВ-7 от 01.03.2018.

Определением от 20.10.2019 производство по настоящему делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 28.11.2019.

Протокольным определением от 05.12.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

По результатам ознакомления с выводами эксперта ответчик представил рецензию на экспертизу, проведенную Сапегиным Д.С., заявил о проведении повторной экспертизы.

Определением от 17.12.2020 суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Шашкову В.А. и Гогичаишвили Н.Б. - ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт".

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- Кем и в какой период были выполнены работы, заявленные в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт"?

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На указанное определение ООО "СТС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.12.2020 года по делу N А56-14886/2019 о приостановлении производства по делу отменить; направить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу N А56-14886/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, либо разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "Форвард Групп" при исполнении обязательств по Договору N КД-ОВ-21 фактически были выполнены работы, заявленные ООО "Абсолют Комфорт" в спорном Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, что подтверждается в том числе: Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 N 31; Актом по форме КС-2 и Справкой по форме КС-3 N 55/1.

По мнению истца, проведение повторной экспертизы в настоящее время невозможно ввиду фактического исполнения спорных работ, заявленных ООО "Абсолют Комфорт" силами ООО "Форвард Групп". ООО "СТС" обратило внимание суда на то, что в рамках настоящего дела были проведены уже две экспертизы. Одна из них досудебная, проведенная ООО "Комфортпроект", которая также подтвердила факт невыполнения ООО "Абсолют Комфорт" работ, указанных в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018. Несколькие экспертные организации, включая эксперта ООО "Лаборатория Фортис" Сапегина Д.С., пришли к выводу о нецелесообразности проведения повторной экспертизы, поскольку ответ на вопрос "Кем и в какой период выполнены работы, заявленные в акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018 года, составленном ООО "Абсолют Комфорт"" можно будет дать только при предоставлении надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы, которая в материалах дела и сторон отсутствует. ООО "СТС" в судебном заседании 17.12.2020 была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация на спорные работы, заявленные в акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018 года, составленном ООО "Абсолют Комфорт", подтверждающая факт выполнения спорных работ компанией ООО "Форвард Групп". Исходя из изложенного, следует, что при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленной исполнительной документации для ответа на вопрос: "Кем и в какой период выполнены работы, заявленные в акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018 года, составленном ООО "Абсолют Комфорт" проведение повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку для разъяснения данного вопроса не требуется специальных знаний, а необходимо лишь проведение анализа, представленной сторонами документации, и соответственно отсутствует необходимость в привлечении эксперта для проведения повторной экспертизы в рамках настоящего дела.

Судом при вынесении определения от 17.12.2020 нарушены нормы процессуального права, в обжалуемом определении от 17.12.2020 отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, при назначении судебной экспертизы были допущены нарушения порядка назначения судебной экспертизы, не указаны мотивы, почему была назначена повторная экспертиза, а не дополнительная.

Кроме того, податель жалобы также полагает, что действия эксперта Шашкова В.А. могут свидетельствовать о его заинтересованности и не беспристрастности при проведении экспертизы. Эксперты ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт", в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" осуществляет взаимодействие с ответчиком по делу N А56-14886/2019, а следовательно заключение, которое будет составлено ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" заведомо не объективно, не достоверно, и не будет являться допустимым доказательством.

ООО "Абсолют Комфорт" представило возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является разрешение разногласий в отношении определения объемов выполненных работ, заявленные в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт" при исполнении договора N КД-ОВ-7 от 01.03.2018.

С учетом разногласий относительно объемов выполненных работ по Акту КС-2 N 4/1 от 31.10.2018 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, представив рецензионное заключение на экспертизу, проведенную Сапегиным Д.С., заявил о проведении повторной экспертизы.

Для разрешения возникших у сторон вопросов по результатам судебной экспертизы, с учетом противоречивости выводов экспертных заключений имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции были опрошены эксперт ООО "Лаборатория Фортис" Сапегин Д.С. и специалист ООО "Центр судебных экспертиз "РосЭксперт" Елистратов Н.А., подготовивший рецензию на судебную экспертизу.

В судебном заседании 01.10.2020 эксперт Сапегин Д.С. и специалист Елистратов Н.А. поддержали выводы, изложенные в заключениях. Сапегин Д.С. пояснил, что в его экспертизе, по всему тексту, допущена опечатка в части указания цифр. К единому мнению относительно наличия технической возможности проведения экспертизы данные специалисты не пришли.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, выводы экспертного заключения содержат неточности и опечатки, что влечет недостоверность заключения как доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предложил на разрешение экспертов следующий вопрос: Проверка объемов выполненных работ, заявленных в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт" при выполнении договора N КД-ОВ-7 от 01.03.2018.

Истец заявил о другой редакции вопроса: Кем и в какой период были выполнены работы, заявленные в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт"?

С учетом мнения сторон, суд утвердил в качестве эксперта Шашкова В.А.- ООО "Невский эксперт". Отводов данному эксперту представителями сторон заявлено не было.

Ввиду необходимости определения вопроса возможности производства экспертизы, экспертом Шашковым В.А., специалистом Елистратовым Н.А. и экспертом Сапегиным Д.С. был осуществлен выезд на место нахождения объекта исследования для натурного осмотра, по результатам которого суду представлены письменные пояснения.

Специалист Елистратов Н.А. указал на возможность и целесообразность проведения повторной экспертизы по вопросу, предложенному истцом.

Эксперт Сапегин Д.С. указал, что на момент осмотра работы, заявленные в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт", фактически выполнены, в связи с чем, повторная экспертиза возможна только по вопросу: "Кем и в какой период были выполнены работы?" и только на основании надлежаще оформленной исполнительной документации на выполненные работы.

Эксперт Шашков В.А. заявил о необходимости привлечения второго эксперта физико-химической специальности - Гогичаишвили Натальи Борисовны. Обоснованных и мотивированных отводов кандидатуре Гогичаишвили Натальи Борисовны стороны не заявили.

Истец представил исполнительную документацию для направления в экспертное учреждение.

Ввиду отсутствия возражений сторон, для разрешения экспертов утвержден вопрос, предложенный истцом:

- Кем и в какой период были выполнены работы, заявленные в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, составленном ООО "Абсолют Комфорт"?

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов достоверно установить кем были выполненные работы, заявленные в Акте КС-2 N 4/1 от 31.10.2018, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о назначении повторной экспертизы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, приняты во внимание пояснения эксперта, доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследовано представленное в материалы дела экспертное заключение. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Оценка заключения эксперта, с одной стороны, представляется достаточно сложной для суда, поскольку специальных знаний, необходимых для квалифицированной оценки содержания заключения эксперта, у судьи фактически нет. Но вместе с тем суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, в том числе обратиться к самому эксперту за соответствующими разъяснениями.

Например, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4). Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Аналогичные нормы содержатся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 N Ф01-14511/2020 по делу N А11-11868/2016).

При этом следует иметь в виду, что сама по себе повторная экспертиза также подлежит объективной оценке судом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" отдельно разъяснено, что основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам. При этом понятие необоснованности сформулировано так: недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Повторная экспертиза, в отличие от дополнительной экспертизы, обязательно поручается другому эксперту.

Поскольку к первоначальному заключению у сторон возникло много вопросов целесообразно поручить проведение экспертизы иным экспертам.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу N А56-14886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева