Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 09АП-5595/21 по делу N А40-143327/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9710/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 марта 2021 г.

дело N А40-143327/20

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Облагроснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-143327/20,

по иску ООО "Колакс" (ИНН 7721295730)

к ЗАО "Облагроснаб" (ИНН 3827014326)

третье лицо: САО "Белореченское" (ИНН 3840001848)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Блиндер А.С. по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 с ЗАО "Облагроснаб" в пользу ООО "Колакс" взыскана задолженность в размере 1.763.015 руб.

В качестве третьего лица в деле принимает участие САО "Белореченское".

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, ввиду следующего.

Согласно ч. ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) юридического ЗАО "Облагроснаб" является: 664035, Иркутская область, Иркутск, ул. Петрова, д. 60.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела N А40-143327/20 к судебному разбирательству направлено судом первой инстанции ЗАО "Облагроснаб" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 11573799232649, почтовое отправление прибыло в место вручения 07.09.2020, 08.09.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 15.09.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между ЗАО "Колакс-М" (продавец) и ЗАО "Облагроснаб" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 289/М/09/14, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает комплект оборудования для убоя и первичной переработки 60 голов свиней и 50 голов КРС в смену (8 часов) "КОЛАКС 4878.3950/12 БР2" (товар), согласно приложению N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора и уплачивает за товар определенную настоящим договором цену.

Продавец осуществляет самостоятельно или с привлечением третьих лиц: транспортировку, шеф-монтажные работы, пусконаладочные работы, инструктаж персонала покупателя навыкам работы на оборудовании товара. Стоимость указанных работ включается в общую стоимость товара (п. 1.5 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2015, стороны перенесли дату готовности помещения на 15.07.2015, уменьшили сумму договора до 21.663.000 руб., из которых стоимость товара составляет 19.416.000 руб., стоимость монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа составляет 1.071.900 руб., стоимость доставки составляет 1.175.000 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчиком приняты на себя обязательства подготовить помещение для проведения пуско-наладочных работ, однако обязательства не исполнены.

Разделом 9 договора, установлено, что проведение монтажных работ возможно только при условии готовности помещения.

В соответствии с п. п. 10.3 - 10.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности по обеспечению готовности помещения, продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств.

При этом в случае неготовности помещения при прибытии специалистов продавца на монтаж, последующее прибытие специалистов на проведение работ производится только после устранения покупателем всех недостатков и направления повторной телеграммы продавцу.

После поставки оборудования продавец направил специалистов для проведения монтажа и пуско-наладочных работ.

Согласно акту готовности помещения к монтажу от 03.04.2015, помещение не готово к монтажу оборудования.

14.11.2016 ответчик направил в адрес продавца письмо о повторном направлении специалистов на шеф-монтаж, указав, что специалистов необходимо направить в САО "Белореченское".

Продавцом повторно направлены специалисты на шеф-монтаж, однако помещение не готово к монтажу, в связи с чем продавец выполнил пуско-наладочные работы в том объеме, в котором позволяла готовность помещения.

По результатам выполненных монтажных и пуско-наладочных работ между продавцом и САО "Белореченское" подписан акт выполненных работ от 28.12.2019.

Письмом N 5 от 12.01.2017 продавец уведомил покупателя о том, что часть работ не исполнена в связи с неготовностью помещения к монтажу и предложил уведомить о готовности помещения к окончанию монтажа для направления специалистов.

Телеграммой от 03.02.2017 покупатель сообщил продавцу о том, что закончит пуско-наладочные работы самостоятельно.

Согласно п. 3.3.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2015 платеж в размере 9% от цены договора, а именно 1.963.015 руб. оплачивается в течение 2 банковских дней с момента выполнения п. 9.7 договора.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность ответчика по поставке товара составила 591.115 руб. и 1.171.900 руб. по оплате выполненных работ, и до настоящего времени им не погашена.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением договора цессии (уступки права требования) от 15.07.2016 по договору купли-продажи N 289/М/09/14 от 19.12.2014.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Оценив условия спорного договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также отсутствии доказательств оплаты стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и инструктажа.

Учитывая, что задолженность по спорному договору купли-продажи доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 1.763.015 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлен и не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-143327/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин