Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 09АП-3847/21 по делу N А40-159589/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-159589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б,Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-159589/20, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "ОЭК" (ОГРН 1156449000036)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании денежных средств и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвийчук М.В. по доверенности от 23.12.2019

от ответчика: Баширова Р.А. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании убытков в размере 523 800 руб. 78 коп.

Решением суда от 02.12.2020 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий подтвержден материалами дела.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что решение суда затрагивает права и обязанности АО "ГУОВ", являющегося генподрядчиком по заключенному с ответчиком госконтракта на полный комплекс работ по объекту: "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жилье) по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Марины Расковой (шифр объекта 64-ЖД-С)", во исполнение которого и был заключен спорный договор; указывает, что ответственность за несвоевременное исполнение договора об осуществлении технологического присоединения может нести лишь истец, поскольку ответчик как заказчик не может исполнить мероприятия по технологическому присоединению в принципе, а также указывает на преждевременность расторжения договора ввиду необходимости подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия технических условий либо о выдаче новых технических условий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С).

Согласно условиям вышеуказанного договора истец обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика в целях электроснабжения объекта: "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё), расположенная (которые будут располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972; по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой.

В свою очередь, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые знергопринимающие устройства ответчика, в соответствие с техническими условиями для присоединения (Приложение N 1 к договору N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года), а также оплатить истцу стоимость технологического присоединения в общей сумме 5 562 064 руб. 06 коп., в порядке и сроки, указанные в разделе III вышеуказанного договора.

Согласованный сторонами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 1 (один) год с момента заключения сторонами договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018.

Договор N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 поступил в адрес истца 31.05.2018, в связи с этим срок установленный для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 31.05.2019.

Срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение N 1 к договору N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года) составил два года с момента заключения вышеуказанного договора, то есть истёк 31.05.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что бездействие ответчика повлекло за собой невозможность подписания акта технологического присоединения объекта: "Жилая застройка на 766 квартир (служебное жильё) (шифр объекта 64-ЖД-С), расположенного (который будет располагаться) на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021406:972 по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Марины Расковой. Нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по техническому присоединению, предусмотренных разделом 11 технических условий, является существенным нарушением условий договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 и служит основанием для расторжения договора по требованию истца.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком его обязательства в установленный срок не выполнены, доказательства факта сдачи работ истцу в установленном законом и договорами порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Ссылка заявителя на то, что только сетевая организация выполняет мероприятия по технологическому присоединению и, следовательно, только сетевая организация может нести ответственность за их несвоевременное исполнение, не может служить основанием для отказа в иске.

В качестве обоснования данного довода ответчик ссылается на правовую позицию, отраженную в рамках дела N А41-84879/2016. Между тем, обстоятельства настоящего дела и дела, рассматриваемого судами, на которое ссылается ответчик, имеют существенные различия. Более того, в рамках рассмотрения дела N А41-84879/2016 судебные акты судов двух инстанций, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований сетевой организации во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения технических условий, были отменены постановлением кассационной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение. В последующем суд первой инстанции принял решение о взыскании указанной неустойки в пользу сетевой организации.

Довод заявителя о необходимости выполнении действий по технологическому присоединению исключительно истцом также не соответствует условиям заключенного между сторонами договора N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 670 кВт) (шифр объекта 64-ЖДС-С).

В частности, раздел 11 Технических условий (Приложение N 1 к договору N 1819187975622594164000000 от 15.05.2018 года) включал в себя обязанность ответчика выполнить комплекс проектных, строительных, монтажных работ (включая локальное, внутренне присоединение трансформаторов тока и кабельных линий). То есть, указанными техническими условиями были перечислены те действия, которые необходимо было выполнить ответчику для подключения объектов жилой застройки (многоквартирных жилых домов) на 766 квартир.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору установлен также судебными актами по делу N А40-40070/2020, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Право истца на одностороннее расторжение договора технологического присоединения согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004, также отнесено к существенным условиям данного договора.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка ответчика на то, что письмом от 27.08.2020 ответчик обратился к истцу с письмом о необходимости подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия технических условий либо о выдаче новых технических условий, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обращение ответчика уже за пределами установленных договором сроков для выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 31.05.2019 и сроков действия технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестные ожидания истца относительно результатов исполнения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве третьего лица необходимо было привлечь к участию в деле АО "ГУОВ", не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанным решением суда права и обязанности АО "ГУОВ" не затронуты.

Расходы истца в сумме 523 800 руб. 78 коп., понесенные в результате выполнения договорного обязательства, являются для него убытками и правомерно взысканы судом первой инстанции. Решение суда в данной части ответчиком фактически не оспорено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-159589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина А.И.Трубицын