Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 г. N 06АП-551/21 по делу N А04-8901/2017

г. Хабаровск

25 марта 2021 г.

А04-8901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Райковской Светланы Вячеславовны

на определение от 18.12.2020

по делу N А04-8901/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича (ИНН 280100360356, ОГРНИП 304280133400448) Баженовой Дарьи Александровны

к Райковской Светлане Вячеславовне

об обязании возвратить имущество в конкурсную массу, дать нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Райковскому Владиславу Валериевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Решением от 25.03.2019 индивидуальный предприниматель Райковский Владислав Валериевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Райковского Владислава Валериевича открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Баженова Дарья Александровна.

Сообщение N 77230552159 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N61(6541) от 06.04.2019.

23.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление финансового управляющего Баженовой Д.А. с требованиями об обязании Райковскую Светлану Вячеславовну передать в конкурсную массу должника (Баженовой Дарье Александровне) транспортное средство - легковой комби (хэтчбек) TOYOTA AQUA (тойта аква), об обязании Райковскую Светлану Вячеславовну в течение месяца со дня вступления определения в законную силу направить финансовому управляющему нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по отчуждению имущества должника - доли (50%) уставного капитала ООО "Аква-кемикал" (ОГРН 1172801006278, ИНН 2801231772).

Определением от 18.12.2020 требования финансового управляющего удовлетворены частично, обязав Райковскую С.В. передать финансовому управляющему Райковского Владислава Валериевича - Баженовой Дарье Александровне транспортное средство, с оригиналом паспорта транспортного средства и ключами.

В апелляционной жалобе Райковская С.В. просит определение от 18.12.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Полагает, что судебный акт вынесен без учета всех обстоятельств дела; требования финансового управляющего являются незаконными, так как на момент их рассмотрения заявителем было подано и рассматривалось заявление об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, что в случае удовлетворения требований, привело бы к невозможности исполнения определения суда об обязании возвратить имущество.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (т.е. имущество, в отношении которого законодательством установлен исполнительский иммунитет).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128 и 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце 4 и 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Из материалов обособленного спора следует, что Райковский В.В. и Райковская (Симанушкина) С.В. с 10.06.2006 состоят в браке.

26.03.2017 по договору купли-продажи от 26.03.2017 Битюкова А.А. (продавец) реализовал Райковской С.В. легковой автомобиль комби (хэтчбек) TOYOTA AQUA (тойта аква), 2012 г.в., синего цвета, номер кузова (прицепа) NHP102012170.

Транспортное средство зарегистрировано за Райковской С.В. и поставлено на учет в регистрационном подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Из чего следует, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в составе конкурсной массы должника, с последующей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Доказательств наличия внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора, судебного акта о разделе имущества материалы дела о банкротстве, обособленного спора не содержат. При определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в силу статей 9, 65 АПК РФ, суд исходит из их отсутствия.

Учитывая изложенное, обстоятельств, препятствующих удовлетворению законного требования финансового управляющего о передаче имущества в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации в процедуре банкротства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении процессуальным правом на обращение в суд со стороны финансового управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Установлено, что 30.10.2020 в рамках дела о банкротстве Райковского В.В. Райковская С.В. обратилась в суд с заявлением об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Определением от 02.02.2021 в удовлетворении требований Райковской С.В. отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Финансовый управляющий, реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 8 статьей 213.9 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника в конкурсную массу.

Учитывая даты обращения с требованиями, сроки подачи заявлений в деле о банкротстве, а также различные предметы спора, оснований для квалификации заявления требований финансовым управляющим, как злоупотребление процессуальным правом - не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Оценив обстоятельства спора, доказательства, имеющиеся в обособленном споре, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) по делу N А04-8901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина