Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-799/18 по делу N А79-2931/2017

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А79-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рахимзянова Фаниса Рауиловича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2023 по делу N А79-2931/2017, принятое по ходатайству финансового управляющего Сидорова Александра Анатольевича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича (ИНН 212800710132),

при участии в судебном заседании: от заявителя (Рахимзянова Ф.Р.) - представителя Тимуршина Р.Г. по доверенности от 08.04.2021 серии 21 АА N 1182455 сроком действия три года; от кредитора (индивидуального предпринимателя Калакова Р.Г.) - представителя Пайминой О.В. по доверенности от 21.01.2022 сроком действия три года, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимзянова Фаниса Рауиловича (далее - Рахимзянов Ф.Р., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился финансовый управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 12.12.2023 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил в отношении Рахимзянова Ф.Р. правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рахимзянов Ф.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения Рахимзянова Ф.Р. от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что отсутствуют основания для сохранения задолженности должника перед кредиторами по данному делу, учитывая отсутствие дохода должника, каких-либо доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов не имеется, невозможно погасить имеющиеся долги должника, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имеется. Отметил, что исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Полагает, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 4,5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Считает, что задолженность перед кредитором Калаковым Р.Г. отсутствует, в данной процедуре банкротства Калаков Р.Г. действует недобросовестно. Пояснил, что Калаков Р.Г. получил деньги за охрану имущества, который он не охранял и никаких действий по этому поводу не совершал. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с пояснениями.

В суде апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями, просил определение суда отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Калакова Рашита Гаяздиновича (далее - предприниматель Калаков Р.Г.) возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2018 по заявлению предпринимателя Калакова Р.Г. Рахимзянов Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Калакова Р.Г. в сумме 13 307 160 руб.; иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались; должник состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей на иждивении; в настоящее время трудоустроен в ООО "ДПМК "Батыревская", размер заработной платы не превышает размер прожиточного минимума на должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, поступили денежные средства от реализации имущества должника, принятии мер по взысканию дебиторской задолженности; денежные средства в сумме 2 270 586 руб. направлены на возмещение текущих расходов, связанных с проведением процедур реструктуризации долгов и реализации имущества должника; требование единственного кредитора Калакова Р.Г. удовлетворено частично в сумме 12 812 757 руб., что составляет 96,28 % удовлетворения требования кредитора; иное имущество должника, совместно нажитое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника и основания для оспаривания сделок должника; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Предпринимателем Калаковым Р.Г. заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование требования кредитор указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом были признаны недействительными сделки, которые были направлены на вывод имущества в целях причинения ущерба кредиторам, суд констатировал злоупотребление правом со стороны должника, также в ходе рассмотрения судом дела N А79-3569/2018 установлены факты фальсификации должником ряда документов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим

судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пунктах 45, 46 постановления N 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 46 постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" приведены разъяснения, согласно которым, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником совершены сделки по отчуждению имущества, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Так, определением суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ценных бумаг (13 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройсервис") от 28.01.2016 с Рахматуллиным Р.Х. На основании вступивших в законную силу судебных актов 13 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Стройсервис" номиналом 105 руб. включены в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.02.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи между Зимаковой М.Ш. и Рахимзяновым Ф.Р. от 30.06.2016, Зимаковой М.Ш. и Рахматуллиным Р.Х. от 09.03.2017, Рахматуллиным Р.Х. и Геннетулиным Л.М. от 27.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - восемь нежилых зданий.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 28.06.2016 и договора купли-продажи от 02.03.2017 по отчуждению Зимаковой М.Ш. в собственность Садртдинову Л.Ф. 40 обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Стройсервис", применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 40 акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО "Стройсервис", государственный регистрационный номер выпуска 1 -01-20142-Р номинальной стоимостью 105 руб.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факты недобросовестности сторон и совершения сделок со злоупотребления правом со стороны должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 по делу N А79-3569/2018 удовлетворено исковое заявление финансового управляющего о взыскании с ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство "Золотой колос" 7 906 104 руб. 55 коп. долга в виде действительности стоимости доли Рахимзянова Ф.Р. в обществе, а также проценты с 26.12.2016 по 28.04.2020 в сумме 1 863 922 руб. 63 коп., с дальнейшим начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.04.2020 до дня фактического погашения долга, а также 190 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. При рассмотрении дела N А79-3569/2018 суд, оценив результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводам о том, что соглашение о взаимозачете от 22.09.2016 между ООО "КФХ "Золотой колос", Рахматуллиным Р.Х. и. Рахимзяновым Ф.Р., не соответствует указанной дате, документ выполнен позже, не ранее 2018 года и не может свидетельствовать о надлежащем зачете взаимных требований и, соответственно, о погашении обязательства ООО "КФХ "Золотой колос" перед Рахимзяновым Ф.Р. по выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.06.2018, 18.02.2020, 17.07.2020, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.06.2020 по делу N А79-3569/2018 установлено, что должником сфальсифицированы документы о погашении обязательства по выплате действительной стоимости доли в ООО "КФХ "Золотой колос"; оспоренные финансовым управляющим сделки должника совершены со злоупотреблением правом со стороны должника с целью вывода активов должника, сокрытия имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, задолженность перед которыми возникла в период до даты совершения оспоренных договоров.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник совершил действия, заключил сделки, направленные на уклонение от возможного погашения требований кредиторов, что согласуется с императивными требованиями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При оценке добросовестности поведения Рахимзянова Ф.Р. суд принял во внимание, что должником не раскрыты источники его доходов, Рахимзянов Ф.Р. не сообщил финансовому управляющему сведения о своем трудоустройстве в ООО "ДПМК "Батыревская", размере полученной заработной платы за период процедуры реализации имущества гражданина. В отчете финансового управляющего от 24.07.2023 указано, что об отчислениях ООО "ДПМК "Батыревская" за должника с июня 2021 года финансовому управляющему стало известно согласно ответу, полученному из ОСФР по Чувашской Республике (исх. N 21-09/24199 от 02.03.2023). Финансовым управляющим 31.05.2023 направлены запросы о предоставлении сведений руководителю ООО "ДМПК "Батыревская" и должнику Рахимзянову Ф.Р. Ответы не поступили. Должник информацию о трудоустройстве, размерах полученного дохода и отчислениях в адрес финансового управляющего не направлял. Денежные средства от начисленной заработной платы на основной счет не поступали. В ходе процедуры банкротства Рахимзянову Ф.Р. прожиточный минимум не выплачивался, с заявлениями о выплатах не обращался.

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически задолженность перед Калаковым Р.Г. отсутствует, направлен на пересмотр вступивших в законную силу определений о включении требований Калакова Р.Г. в реестр требований кредиторов Рахимзянова Ф.Р. Согласно отчету финансового управляющего требования единственного кредитора Калакова Р.Г. удовлетворены частично в сумме 12 812 757 руб., что составляет 96,28 % удовлетворения требования кредитора. Признаков недобросовестности в действиях Калакова Р.Г. не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованным получении Калаковым Р.Г. денежных средств за охрану имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены. С учетом того, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.04.2021, от 07.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста для охраны имущества должника с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц, возмещение расходов привлеченному для охраны имущества должника специалисту - предпринимателю Калакову Р.Г. по соглашению о передаче имущества на хранение от 15.10.2020 в сумме 553 548 руб. правомерно признано судом обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на него не распространяется правило о не освобождении от долгов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании правовой нормы.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника по отчуждению ликвидного имущества. При исполнении своих обязательств перед кредиторами Рахимзянова Ф.Р. действовал недобросовестно и незаконно. Действия должника следует оценивать как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения Рахимзянова Ф.Р. от исполнения обязательств.

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве Рахимзянова Ф.Р.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2023 по делу N А79-2931/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимзянова Фаниса Рауиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри