Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 14АП-1414/21 по делу N А13-19568/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2021 г. N Ф07-6403/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

26 марта 2021 г.

Дело N А13-19568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии Аксёнова Романа Анатольевича, от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашсервис" Кутузова М.С. по доверенности от 16.12.2019, Смирнова А.Ю. по доверенности от 24.03.2021, финансового управляющего имуществом Пономарева Павла Владимировича Бухарина Сергея Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксёнова Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-19568/2019,

УСТАНОВИЛ:

Аксёнов Роман Анатольевич 11.10.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Пономаревой Ольги Васильевны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.10.2019 заявление Аксёнова Р.А. принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве Пономаревой О.В.

Определением от 13.01.2020 к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" (далее - ООО "ВологдаМашСервис") о признании несостоятельной (банкротом) Пономаревой О.В.

Определением суда от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков Николай Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СК Нева-Строй" (ОГРН 1117847551315, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, улица 7-я Красноармейская, дом 25, литера А, эт./пом./оф. - 3/10-Н/2; далее - ООО "СК Нева-Строй"), Пономарев Павел Владимирович, финансовый управляющий имуществом Пономарева Павла Владимировича Бухарин Сергей Владимирович, нотариусы по нотариальному округу Санкт-Петербург Тарасова Юлия Валерьевна и Сапожникова Анастасия Дмитриевна.

Определением суда от 29.07.2020 из числа третьих лиц исключено ООО "СК Нева-Строй".

Определением суда от 26.01.2021 требования Аксёнова Р.А. к Пономаревой О.В. признаны необоснованными, заявление оставлено без рассмотрения.

Аксенов Р.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии аффилированности заявителя, ООО "СК Нева-Строй" и должника. Указывает, что Аксёнов Р.А. оказывал юридические услуги и представлял интересы юридический лиц, в которых участниками являлись должник и ее сын Пономарев П.В., иных связей у него и должника не имеется. Полагает, что применение к Аксёнову Р.А. повышенных стандартов доказывания своих требований необоснованно. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства мнимости сделок должника. Ставит под сомнение выводы суда о невозвратном характере денежных средств по договору займа должника с ООО "СК Нева-Строй".

В заседании суда Аксёнов Р.А. поддержал апелляционную жалобу.

В отзыве ООО "ВологдаМашСервис" и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом Пономарева Павла Владимировича Бухарин Сергей Владимирович возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют сумму не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие неплатежеспособности, которое означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование заявления о признании Пономаревой О.В. несостоятельной (банкротом) Аксёнов Р.А. сослался на неисполнение должником (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по соглашению от 13.06.2019, заключенному ООО "Нева-Строй" (заимодавец), и по договору уступки права требования от 17.07.2019, заключенного ООО "СК Нева-Строй" с Аксёновым Р.А, на исполнительную надпись от 05.10.2019 Сапожниковой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Тарасовой Ю.В.

По соглашению от 13.06.2019, удостоверенному исполнительной надписью Сапожниковой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Тарасовой Ю.В., Пономарева О.В. обязалась возместить ООО "СК Нева-Строй" денежные средства в сумме 23 142 948 руб. 05 коп., которые были направлены на удовлетворение требований кредиторов Пономаревой О.В. в деле N А13-8141/2017.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 13.06.2019 срок исполнения обязательств Пономаревой О.В. по возврату денежных средств кредитору определен 27.09.2019, с учетом исправления нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тарасовой Ю.В. даты с 01.06.2020 на 27.06.2019 (дата исправления нотариусом Тарасовой Ю.В. не проставлена).

По договору уступки права требования (цессии) от 17.06.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тарасовой Ю.В., ООО "СК Нева-Строй" частично уступило и передало Аксёнову Р.А. право требования к Пономаревой О.В. по соглашению от 13.06.2019 в размере 3 000 000 руб. основного долга.

Согласно исполнительной надписи от 05.10.2019 Сапожниковой А.Д., временно исполняющей обязанности нотариуса Тарасовой Ю.В., задолженность Пономаревой О.В. составляет 6 339 945 руб. 20 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 579 945 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, 2 760 000 руб. пеней за просрочку возврата денежных средств.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Пономаревой О.В. не погашена, размер требований не изменился, указанные требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, Аксёнов Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Пономаревой О.В. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции признал требования Аксенова Р.А. необоснованными, оставив его заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон о банкротстве предусматривает единственное основание установления требования кредитора без проверки факта возникновения денежного обязательства - это установление и включение в реестр требований кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В остальных случаях проверка оснований возникновения денежного обязательства и установление его размера должны осуществляться судом в обязательном порядке.

Поэтому само по себе наличие исполнительной надписи нотариуса означает лишь то, что требование заявителя о совершении данной надписи должником не оспорено, то есть признано. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности в дальнейшем устанавливать спорные обстоятельства в судебном порядке.

Таким образом, к нотариальной надписи, которая является лишь одним из видов исполнительного документа, не может применяться статья 69 АПК РФ, поскольку при ее совершении никакие фактические обстоятельства нотариусом не устанавливаются.

Но даже если фактические обстоятельства и устанавливались бы нотариусом при совершении исполнительной надписи, то они не имели бы преюдициальную силу при разрешении спора в судебном порядке.

Наличие исполнительной записи нотариуса является основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина без подтверждения долга судебным решением, то есть данный случай относится к случаям-исключениям.

В ходе проверки обоснованности требований Аксёнова Р.А. к должнику ООО "ВологдаМашСервис" заявлены возражения, связанные с аффилированностью Аксёнова Р.А. и Пономаревой О.В.

В силу абзаца третьего статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В связи с этим при оценке допустимости включения требований в реестр требований кредиторов должника следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Судом первой инстанции установлена и подателем жалобы не опровергнута фактическая аффилированность должника и Аксёнова Р.А., в том числе через сына Пономаревой О.В. - Пономарева П.В.

Так, Аксёнов Р.А. являлся руководителем (ликвидатором) закрытого акционерного общества "Управляющая компания Синергия" (ИНН 3528106233); общества с ограниченной ответственностью "Аллегри" (ИНН 3528153032); общества с ограниченной ответственностью "ВВП 2020" (ИНН 3528126688); общества с ограниченной ответственностью "Рояль-Марин" (ИНН 3528127385), участником которых являлся Пономарев П.В.

В иных организация Аксёнов Р.А. ликвидатором юридических лиц не выступал.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 года по делу N А13-12198/2011 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Современник". Кредиторами в деле N А13-12198/2011 являлись общество с ограниченной ответственностью "Модус", которое впоследствии было заменено на Пономареву О.В., общество с ограниченной ответственностью "Сими", учредителем которого является Пономарева О.В., а до нее был Аксёнов Р.А., общество с ограниченной ответственностью "Рояль-Марин" (учредителем является Пономарев П.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Современник" от 08.06.2012 Аксёнов Р.А. был наделен полномочиями представителя собрания кредиторов должника, то есть представителя лиц, контролировавших должника, - Пономаревой О.В. и ее сыном. Таким образом, Аксёнов Р.А. имел письменные полномочия представителя на выполнение поручений Пономаревой О.В. и ее сына.

Кроме того, Аксёнов Р.А. являлся представителем (доверенным лицом) Пономаревой О.В. и ее сына Пономарева П.В. в судебных спорах, что подтверждается:

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2008 по делу N А13-3953/2008, где Аксёнов Р.А. являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Рантье", учредителем которого является Пономарев П.В.;

- решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2009 по делу N А13-1334/2009, определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.07.2009 по делу N А13-2978/2009, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2009 по делу N А13-15249/2009, в названных делах Аксёнов Р.А. выступал представителем открытого акционерного общества "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром"), акционером которого является Пономарев П.В.;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по делу N А13-7214/2010, в данном деле Аксёнов Р.А. выступал представителем ООО "ВВП 2012", в котором учредителем является Пономарев П.В.

Также Аксёнов Р.А., обладавший именными бездокументарными акциями ОАО "Соколстром" в количестве 44 штук, в соответствии с соглашением об отступном от 16.03.2017 передал Пудову В.А. в счет погашения задолженности Пономарева П.В., Пономаревой И.В. (жена Пономарева П.В.) и самой Пономаревой О.В.

Доказательств того, что Аксёнов Р.А. получил возмещение от Пономаревых за переданные Пудову В.А. акции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, прослеживается фактическая аффилированность Аксёнова Р.А. с Пономаревой О.В.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило противоположных интересам иных независимых участников оборота, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления доказательств, имитирующих фиктивные отношения либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам крайне сложно опровергнуть. В связи с этим подтверждение соответствия действительности своих утверждений должно производиться такими лицами так, чтобы у суда не оставалось никаких разумных сомнений в ином.

С учетом того что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и в целом представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Суд проверил обоснованность требования аффилированного лица, основанного на соглашении от 13.06.2019 ООО "СК Нева-Строй" и Пономаревой О.В.

В материалах дела усматривается, что ООО "СК Нева-Строй" предоставило Пономаревой О.В. посредством внесения на депозит нотариуса Пинаевой С.В. 05.03.2019 и 06.03.2019 денежных средств в общем размере 23 042 947 руб. 13 коп. для погашения кредиторской задолженности в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве в деле N А13-8141/2017 о банкротстве Пономаревой О.В.

В это же время в конкурсной массе Пономаревой О.В. по делу N А13-8141/2017 было выявлено имущество, реализация которого неспособна обеспечить возврат указанных денежных средств ООО "СК Нева-Строй", а именно акции ОАО "Соколстром", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и разукомплектованный автомобиль.

Ввиду отсутствия у должника средств для исполнения обязательств по соглашению от 13.06.2019 заем Пономаревой О.В. для ООО "СК Нева-Строй" являлся заведомо невозвратным.

Определением суда от 29.04.2019 дело о банкротстве Пономаревой О.В. N А13-8141/2017 прекращено в связи с признанием требований кредиторов удовлетворенными.

Решение о ликвидации ООО "СК Нева-Строй" принято 24.10.2019.

При этом экономические мотивы, по которым ООО "СК Нева-Строй" предоставило должнику значительную сумму без уплаты процентов, отсутствуют и судом не установлены. В обычной хозяйственной деятельности действия ООО "СК Нева-Строй" не отвечают экономическому смыслу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Заявителем не представлены в материалы дела документы, в достаточной мере подтверждающие природу возникновения денежных средств, которыми была произведено удовлетворение требований кредиторов Пономаревой О.В. по делу N А13-8141/2017.

А между тем определением суда от 27.02.2020 по делу N А13-15556/2016 о банкротстве Пономарева П.В. установлены обстоятельства возникновения денежных средств у ООО "СК Нева-Строй", переданных Пономаревой О.В. для удовлетворения требований ее кредиторов.

В частности, указанным судебным актом установлено наличие связи ООО "СК Нева-Строй" и Пономаревой О.В.

Наличие денежных средств у ООО "СК Нева-Строй" в размере 23 042 947 руб. 13 коп. связано с внутригрупповым их распределением Пономаревой О.В. и Пономаревым П.В., доступ к этим деньгам получен ими через предоставление публичным акционерным обществом "Банк СГБ" (кредитор) по кредитному договору от 19.03.2014 N 0001/039-14 с ОАО "Соколстром" (заемщик).

Являясь контролирующими лицами ОАО "Соколстром" в момент заключения кредитного договора, Пономарева О.В. (46% акций), Пономарев П.В. (51% акций) осуществили вывод кредитных денежных средств из ОАО "Соколстром" без встречного исполнения на счета подконтрольных им обществ с ограниченной ответственностью "Техностром Северо-Запад", "Новогритинский", "СИМИ", "КиноМир", в том числе ООО "СК Нева-Строй". Кроме того, денежные средства через ООО "Техностром Северо-Запад" были переведены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Акватерм-Сервис" (под видом займа, и не возвращены им) на оплату акций ОАО "Соколстром", приобретенных Пономаревым П.В. у Калашникова А.Г., последний является контролирующим лицом ООО "Акватерм-Сервис".

В определении суда от 27.02.2020 по делу N А13-15556/2016 судом сделан вывод об участии ООО "СК Нева-Строй" в групповом перераспределении кредитных денежных средств Пономаревыми, являющимися контролирующими лицами ОАО "Соколстром", которое, в свою очередь, является основным заемщиком данных денежных средств. Суд указал, что механизм суброгации и регресса используется Пономаревой О.В. исключительно с целью участия в процедурах банкротства указанной группы лиц, то есть с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определение суда от 27.02.2020 по делу N А13-15556/2016 вступило в законную силу.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение сторон, направленное на умышленное создание задолженности с целью получения необоснованной выгоды в ущерб интересам должника и кредиторов путем приоритетного удовлетворения за счет конкурсной массы должника свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц признаков недобросовестности.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного Обзора, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рассматриваемом случае кредитор фактически контролировался должником - Пономаревой О.В., определяющей его действия, а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 по делу N А13-15556/2016.

Фактически имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы. В частности, полученные кредитором от должника денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов самого должника в деле N А13-8141/2017 с целью наращивания долга перед дружественными кредиторами в ущерб иных независимых кредиторов по настоящему делу.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (аналогичный правовой вывод отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. Ввиду заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суду необходимо оценить несогласованность представленных доказательств в деталях, противоречие доводов истца здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).

Однако в рассматриваемом случае заявитель не опроверг сомнений в мнимости соглашения от 13.06.2019, на представил суду достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер заявленных отношений, не обосновал разумных экономических мотивов.

Судом установлено, что целью лиц, участвующих в сделке, являлось последующее использование механизма суброгации и регресса исключительно для участия в будущей процедуре банкротства Пономаревой О.В. При этом фактически удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства Пономаревой О.В. по делу N А13-8141/2017 было произведено за счет самого должника, получившего денежные средства по кредитному договору подконтрольного ОАО "Соколстром".

С учетом фактической аффилированности лиц и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по соглашению от 13.03.2019 является фиктивной.

Последующее заключение договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2019, на которое ссылается в обоснование заявленных требований кредитор, не изменяет правовую природу и квалификацию правоотношений должника и ООО "СК Нева-Строй".

Право требования к Пономаревой О.В. по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2019 ООО "СК Нева-Строй" уступлено аффилированному с должником лицу - Аксёнову Р.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СК Нева-Строй" уступило Аксёнову Р.А. права требования к Пономаревой О.В. с очевидной целью прикрыть "зависимый" характер требования по соглашению от 13.06.2019.

Поскольку требования к Пономаревой О.В. были заявлены аффилированным лицом по сделке с пороком, совершенной с целью достижения общего интереса - сохранения контроля над банкротством лиц, входящих в одну группу компаний, суд первой инстанции правомерно признал требования Аксёнова Р.А. необоснованными.

Поскольку в рамках настоящего дела имеется заявление ООО "ВологдаМашСервис" о признании Пономаревой О.В. несостоятельной (банкротом), принятое судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Пономаревой О.В. заявление Аксёнова Р.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Аксёнова Р.А. в размере 150 руб. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2021 года по делу N А13-19568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёнова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Аксёнову Роману Анатольевичу из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.02.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая