Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-4755/23 по делу N А72-5325/2021

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А72-5325/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биомай" Чамурова Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Биомай" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маслозавод "Якушка",

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 ООО "Нижегородское масло" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Маслозавод "Якушка" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2021 заявление принято к производству.

19.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Сфера" о признании ООО "Маслозавод "Якушка" несостоятельным (банкротом), о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего из числа членов Союза СРО Арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 123308 г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 6, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021 принят отказ ООО "Нижегородское масло" от заявления к ООО "Маслозавод "Якушка" о признании его несостоятельным (банкротом), производство по заявлению в рамках дела N А72-5325/2021 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2021 принято к производству заявление ООО "Сфера" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Маслозавод "Якушка".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) в отношении ООО "Маслозавод "Якушка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Пархоменко Алексея Сергеевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) процедура наблюдения завершена, ООО "Маслозавод "Якушка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Маслозавод "Якушка" возложено на временного управляющего должником Пархоменко Алексея Сергеевича, члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 конкурсным управляющим ООО "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268) утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

05.07.2022 от ООО "БИОМАЙ" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 9 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 заявление ООО "Биомай" (ИНН 5225900602) в лице конкурсного управляющего Чамурова Владимира Ильича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268) требования в размере 9 050 000 руб. 00 коп. - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Биомай" Чамуров Владимир Ильич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено с учетом отложения на 22.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

20.04.2023 от конкурсного управляющего Чамурова В.И. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

17.05.2023 от конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в материалы дела поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Львова Я.А. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

08.09.2023 от конкурсного управляющего Пархоменко А.С. в материалы дела поступили письменные дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

31.10.2023 от конкурсного управляющего Чамурова В.И. в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащее уменьшение размера требования, предъявленного для включения в реестр требований кредиторов должника до суммы 7 350 000,00 руб. в связи с возвратом должником в конкурсную массу ООО "Биомай" одного из спорных транспортных средств - ГАЗ САЗ 2507.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего Чамурова В.И. уменьшение размера требования, предъявленного для включения в реестр требований кредиторов должника не рассматривается апелляционным судом применительно к ст.268 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

09.01.2024 от ОСП по Мелекесскому и Новомалыкинскому районам поступил ответ на запрос суда, согласно которому судебный пристав-исполнитель известил суд о том, что исполнительное производство N 9932/21/73046 от 12.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа N 036560106 от 12.02.2021, выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках обособленного спора по делу NА43-18148/2018, до настоящего времени не окончено.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Конкурсным управляющим ООО "БИОМАЙ" Чамуровым В.И. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое было удовлетворенно судом, однако представитель ООО "БИОМАЙ" в назначенное судом время и дату судебного заседания не подключился к участию в веб-конференции (онлайн-заседании)

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, апелляционный суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Маслозавод "Якушка" сумму в размере 9 050 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018 признаны недействительными: договор купли продажи от 18.09.2018 18.09.2019 транспортного средства марки МЕГА МНВ, полуприцеп самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X89NW1473G0DJ3681, договор купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2016 г.выпуска, VIN JTEBU3FJ70K118951; договор купли продажи от 18.09.2019 транспортного средства ГАЗ САЗ 2507, грузовой самосвал, 2016 г.выпуска, VIN X3E250700G0000940, заключенный между Юсуповым Муслимом Юсуповичем и обществом с ограниченной ответственностью "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326, ОГРН 1197325012268).

Суд обязал ООО "Маслозавод "Якушка" возвратить в конкурсную массу ООО "Биомай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) указанные транспортные средства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018 - оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018 добровольно должником не исполнено, транспортные средства взыскателю не переданы, конкурсный управляющий ООО "БИОМАЙ" обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, как разъяснено в пункте 34 Постановления N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные при наличии встречного предоставления со стороны кредитора.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180. Все кредиторы, имеющие требования к должнику, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Однако, в настоящем случае, спорное имущество должнику - ООО "Маслозавод "Якушка" не принадлежит и не подлежит включению в конкурсную массу.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанные разъяснения относятся именно к случаям, когда имущество должника-банкрота, законность возникновения титула на которое не является предметом спора, подлежит передаче в счет обязательства перед кредитором.

Указанные разъяснения основаны на том, что в подобных случаях за счет конкурсной массы должника происходит преимущественное удовлетворение кредиторов по неденежным обязательствам, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом же случае имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании должника - ООО "Маслозавод "Якушка" возвратить не принадлежащее ему имущество. Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности не установлены законом.

Смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при этом неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить полученное по сделке имущество. Исходя из этого, исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу, в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Поскольку указанное выше имущество не принадлежит должнику - возврат такого имущества законному владельцу прав иных кредиторов нарушать не может.

Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

В рамках настоящего спора, имеется вступивший в законную силу судебный акт, который может быть исполнен в рамках исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для исполнения которого отсутствует необходимость во включении рассматриваемых требований в реестр.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А12-13906/2018.

Как следует из ответа ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области (л.д.78-139) исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018 в настоящее время не окончено, проводятся розыскные мероприятия в отношении транспортных средств.

Установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционным судом был сделан запрос ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018.

Согласно полученному ответу ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП по Ульяновской области сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.65 ФЗ "Об исполнительном производстве" объявлен исполнительный розыск транспортных средств, подлежащих возврату взыскателю.

В заведении розыскного дела отказано, с связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен исполнительный розыск имущества должника по исполнительным документам неимущественного характера.

При проверке по адресу, указанному в исполнительном документе Ульяновская область Новомалыклинский район ст.Якушка, ул.Элеваторная, д.2 судебным приставом-исполнителем установлен факт отсутствия транспортных средств, подлежащих возврату взыскателю, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности по данному адресу иной организацией.

В настоящее время каких-либо сведений о возврате транспортных средств взыскателю не имеется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на окончание исполнительного производства с актом о невозможности исполнения и возврате исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Чамуров Владимир Ильич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/18, которым применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Маслозавод "Якушка" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Биомай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) транспортные средства, на применение последствий недействительности сделки, - заменив исполнение судебного акта на взыскание с ООО "Маслозавод "Якушка" (ИНН 7329031326 ОГРН 1197325012268) стоимости транспортных средств в размере 7 350 000 (девять миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ИНН 5225900602, ОГРН 1125229000082) Чамурова Владимира Ильича об изменении способа и порядка исполнения решения (определения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 02.10.2020) ввиду того, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-18148/2018 не окончено, и проводятся розыскные мероприятия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2023, конкурсный управляющий ООО "Биомай" Чамуров Владимир Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" Чамурова Владимира Ильича отложено на 26.02.2024.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 марта 2023 года по делу N А72-5325/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова