Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. N 19АП-5539/19 по делу N А08-3025/2019

город Воронеж

24 марта 2021 г.

Дело N А08-3025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-3025/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" (ИНН 3115005018, ОГРН 1053100517942) Колесникова С.В. о взыскании судебных расходов в рамках заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника Савотина С.А.,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесникова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр-Белгород" Колесников С.В. (далее - конкурсный управляющий Колесников С.В., арбитражный управляющий, ООО "Агроцентр-Белгород") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области в лице начальника Савотина С.А. (далее - Государственная техинспекция, Инспекция, уполномоченный орган) по отказу в предоставлении сведений по запросу, выраженный в письме от 27.03.2019 N 35/455

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2020, заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Колесников С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взысканием с Государственной техинспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 177 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление в части, взыскал с уполномоченного органа 162 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Государственная техинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на то, что материалами дела не подтвержден факт оказания юридических услуг ООО "Агроцентр-Белгород", включая участие представителя по доверенности, выданной до назначения Колесникова С.В. временным управляющим указанного общества, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета и договора с представителем Алтуниной Т.Б. Фактически услуги оказаны Колесникову С.В. как физическому лицу и не связаны с настоящим делом.

Также указывает на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков злоупотребления правом.

Одновременно ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных расходов с учетом характера и степени сложности дела.

От Колесникова С.В. поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг между Колесниковым С.В. (Заказчик) и Хапилиным А.В. (Исполнитель) от 03.04.2019 N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов временного управляющего ООО "Агроцентр-Белгород" Колесникова С.В. по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области. Оплата по договору производиться Заказчиком путем наличного расчета и оформлением расписки в получении денежных средств (п.3.3). Стоимость услуг определена Приложением N 1 к договору;

- акт выполненных работ от 19.06.2019, в соответствии с которым стоимость услуг по изучению предоставленных документов и информирование Доверителя о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (устная консультация и проект дополнительного запроса в Инспекцию) составила 5 000 руб.; подготовке искового заявления - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях 22.05.2019 и 19.06.2019 - 20 000 руб. (2 заседания по 10 000 руб. каждое). Исполнителем денежные средства получены в полном объеме;

- акта выполненных работ от 25.11.2019 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 03.04.2019, в соответствии с которым стоимость услуг по подготовку отзыва на апелляционную жалобу к заседанию 28.08.2019 - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (пояснения по исполнения поручения суда от 21.10.2019 к заседанию 18.11.2019) - 15 000 руб.; участие в судебном заседании 05.08.2019 (по судебным расходам) - 10 000 руб.; участие в заседании апелляционного суда 18.11.2019 (ВКС) - 20 000 руб. Исполнителем денежные средства получены в полном объеме;

- договор оказания юридических услуг между Колесниковым С.В. (Заказчик) и Хапилиным А.В. (Исполнитель) от 05.08.2019 N 2, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов временного управляющего ООО "Агроцентр-Белгород" Колесникова С.В. по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления о признании незаконным бездействия Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Белгородской области. Оплата по договору производиться Заказчиком путем наличного расчета и оформлением расписки в получении денежных средств (п.3.3). Стоимость услуг определена Приложением N 1 к договору;

- акт выполненных работ от 03.06.2020 к договору N 2 об оказании юридических услуг от 05.08.2019, согласно которому стоимость оказанных представителем Хапилиным А.В. услуг составила: подготовка отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции (ВКС) - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях 20.01.2020, 07.02.2020, 25.05.2020 - 30 000 руб. (3 заседания по 10 000 руб. каждое). Исполнителем денежные средства получены в полном объеме;

- расписка от 13.12.2019 в получении Алуниной Т.Б. денежных средств в размере 10 000 руб. за участие в судебном заседании 13.12.2019 по договору N 2 от 05.08.2019 об оказании юридических услуг.

Интересы предпринимателя при рассмотрении дела представлял Хапилин А.В. на основании нотариальной доверенности от 18.04.2018 (т.1 л.д.91).

При этом тот факт, что ООО "Агроцентр-Белгород" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения определением от 21.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) по делу N А08-12885/2018, не свидетельствует о незаконности выданной доверенности и полномочий представителя. Указанная доверенность выдана сроком на три года.

При этом также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы относительно заключения договора и выдачи доверенности Колесниковым С.В. как физическим лицом.

Заявителем по настоящему делу выступает временный управляющий ООО "Агроцентр-Белгород". Права и обязанности временного управляющего установлены ст. 24, 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должны исполняться временным управляющим его обязанности. Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Поэтому права временного управляющего по обращению в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве ограничены правом предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, заключая договоры оказания юридических услуг, выдавая доверенность Хапилину А.В. от своего имени, действовал в рамках законодательства о банкротстве. Оснований считать понесенные им издержки не связанными с рассмотрением настоящего дела, у суда области не имелось.

Факт оказания услуг в рамках дела N А08-3025/2019 и их оплаты подтвержден материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, наличия встречного искового заявления, объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 162 000 руб.

При этом стоимость услуг, оказанных исполнителями, не превышает минимального уровня стоимости аналогичных услуг в регионе в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2).

Так, согласно названному решению, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций и иных документов правового характера, не связанных с ведением дела - 5 000 руб.;

представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1 инстанция) - 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за день участия в судебном заседании;

оплата труда адвоката в случае отложения судебного заседания до его начала по гражданскому, административному, уголовно делу, рассматриваемому судом, по причинам, не зависящим от адвоката - 5 000 руб.

При этом расценки адвокатских услуг, установленные Адвокатской палатой Белгородской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Контррасчета подлежащих взысканию судебных расходов Инспекцией не представлено.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу N А08-3025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева